Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Фархиуллиной О.Р,

Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерзюкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Магазин Регион" о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2017 года, Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 14 710 рублей 69 копеек - возврат уплаченных по договору денежных средств, неустойка в размере 32 220 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 965 рулей 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля. Решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2017 года. Денежные средства фактически перечислены истцу 12 июля 2018 года. Просрочка исполнения законного требования истца со дня вынесения решения суда составляет 251 день. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ерзюкова О.А. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 110 771 рублей 50 копеек за период с 03.11.2017 год по 11.07.2018 г. из расчета 14 710 рублей 69 копеек х 3 % х 251 дней; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено иск Ерзюковой О.А. к ООО "Анекс Магазин Регион" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин Регион" в пользу Ерзюковой ФИО8 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин Регион" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм", просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что истец намеренно затягивал процесс получения денежных средств по исполнительному листу от 10.04.2018 г. с целью увеличения дней просрочки. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов в размере 12000 руб. является завышенной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда, 25 апреля 2017 года, между Ерзюковой О.А. и ООО "РиксТур" заключен договор оказания услуг по заявке 3698496, по которому туроператором является ООО "Анекс Магазин Регион", предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки в Турцию. Истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере 55 383 рубля, путем перечисления в ООО "Анекс Магазин Регион" суммы в размере 53 061 рублей 48 копеек. 27.04.2017 года, от Ерзюковой О.А. принято и зарегистрировано заявление об аннулировании заявки и возврате денежных средств. Истец 12.05.2017 г. направила в ООО "Анекс Магазин Регион" претензию, в которой просила вернуть уплаченные деньги. Согласно ответа за вычетом фактически понесенных затрат возврату туристу подлежит сумма в размере 38 350 рублей 80 копеек. 26 мая 2017 года, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 38 350 рублей 80 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года исковое заявление Ерзюковой О.А. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин Регион" в пользу Ерзюковой ФИО9 возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 14 710 рублей 69 копеек, неустойку в размере 32 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 965 рублей 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин Регион" государственную пошлину в доход государства в размере 1 907 рублей 93 копейки.

Судом также установлено, что ответчик исполнил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года - 12 июля 2018 г, что подтверждается платежным поручением N 000117.

Разрешая требования Ерзюковой О.А, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неустойка за период с 03 ноября 2017 года (со дня вступления решения суда в законную силу) по 11 июля 2018 года (перечисление присужденных судом денежных средств) составляет сумму в размере 110 771 рублей 50 копеек, из расчета 14 710 рублей 69 копеек х 3 % х 251 дней.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав Ерзюковой О.А. и не нарушает баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затягивал процесс получения денежных средств по исполнительному листу от 10.04.2018 г. с целью увеличения дней просрочки, не может повлечь отмены решения суда, поскольку причиной просрочки явилось не поведение истца, а ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 12000 руб. является завышенной.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактический объем услуг, оказанных представителем, обоснованно взыскал с ответчика сумму за оказанные юридические услуги в размере 12 000 руб.

Оснований для снижения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Акбашева Н.Р.