Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-2328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н,

судей Гадиеве И.С,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Галяутдиновой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко.., действующего в интересах несовершеннолетней Панченко... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.А, действующий в интересах несовершеннолетней Панченко Д.А. обратился в суд с иском к ИП Мазенковой Т.Г. о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда и компенсации юридических расходов.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2013 года Панченко Д.А. занималась танцами в хореографическом объединении "Улыбка", занятие проходили в помещении ДК "Сода". С сентября 2014 года занятия танцами продолжились, но проходить они стали в МАУ ДО ЦБР "Надежда" в детском клубе "Юный романтик". Ответчиком, являющимся преподавателем по хореографии в ЦБР "Надежда", были организованы дополнительные платные занятия по акробатике, которые проходили в помещении спортивного зала МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление". Ответчик проводил платные дополнительные занятия вне рамок учебной программы по хореографии, а исключительно по собственной инициативе и действуя в рамках открытого индивидуального предприятия. Занятия по акробатике проводил Сайфуллин Р.Ф. 18 сентября 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, во время проведения занятий по акробатике в спортивном зале МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление", дочь истца - несовершеннолетняя Панченко Д.А. получила травму в виде закрытого компрессионного перелома 5-го позвонка грудного отделения позвоночника. Характер полученной травмы подтверждается приложенными медицинскими документами. Травма была получена непосредственно во время занятия по акробатике. Тренер Сайфуллин Р.Ф. в это время занимался с другим ребенком и выполнение упражнения Панченко Д.А. не контролировал. Сообщить тренеру о полученной травме Панченко Д.А. не могла, так как ей было трудно дышать и разговаривать. Сразу же после тренировок супруга истца отвезла дочь в детский травмпункт по улице Советской дом 96, где был поставлен предварительный диагноз "перелом 4 и 5 позвонка грудного отдела".

Панченко Д.А. была госпитализирована в детское хирургическое отделение ГБУЗ М3 РБ Клиническая больница N1 г..Стерлитамак. В стационаре Панченко Д.А. находилась с 18.09.2015 г..по 30.09.2015 г, там же ей был наложен гипс, в котором Панченко Д.А. находилась до 17 декабря 2015 года. В последствие, после снятия гипса, до ноября 2016 года было обязательным постоянное ношение жесткого корсета. Весь период нахождения в гипсе и корсете обслуживать себя самостоятельно в быту Панченко Д.А. не могла. В течение 2015-2016 учебного года она находилась на домашнем обучении. По факту получения Панченко Д.А. травмы в Следственном отделе по г..Стерлитамак СУ СК РФ по РБ было возбуждено уголовное дело N6916162 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. В ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у несовершеннолетней Панченко Д.А. имели место повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 5-го позвонка грудного отдела позвоночника, которое вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. 20 ноября 2017 года данное уголовное дело производством прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Причиной травмы, полученной Панченко Д.А, по мнению истца, стало ненадлежащее исполнение ответчиком мероприятий по надзору за ребенком, не обеспечение мер безопасности при проведении занятий. То обстоятельство, что несовершеннолетняя Панченко Д.А. после получения травмы на занятиях по акробатике не сообщила об этом тренеру и своим одногруппникам не свидетельствует об отсутствии вины лиц, отвечающих за безопасность обучающихся. Занятия по акробатике были организованы ответчиком по личной инициативе, без согласования с руководством ЦБР "Надежда", в учебном плане организации упомянутые занятия предусмотрены не были. Сайфуллин Р.Ф, осуществлявший тренерскую деятельность, ни в каких правовых отношениях с ЦБР "Надежда" не состоял.

Поэтому ответственность по возмещению материальных затрат при лечении и реабилитации вследствие полученной травмы несовершеннолетней Панченко Д.А. и возмещение морального вреда должна быть возложена на ответчика. Затраты, связанные с лечением, и последующей реабилитацией составили 11 949 руб. Истец полагает, что вправе требовать возмещения морального вреда, поскольку ребенок долгое время находился на лечении, а после был вынужден носить жесткий фиксирующий корсет. Из-за периодических недосыпаний у нее появились частые головные боли, плохое самочувствие, общий невроз, что отражалось на общении со сверстниками. Моральный вред, причиненный несовершеннолетней Панченко Н.А. истец оценивает в 300 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Панченко А.А, действующий в интересах несовершеннолетней Панченко Д.А. просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда общую сумму 11 949 руб, компенсацию понесенного морального вреда и нравственных страданий в размере 300 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор г.Стерлитамак, Управление по опеке и попечительству администрации городского округа г.Стерлитамак, Сайфуллин Р.Ф, МАУ ДО ЦВР "Надежда".

Судом вынесено решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Панченко.., действующего в интересах несовершеннолетней Панченко... к Индивидуальному предпринимателю Мазенковой... о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда и компенсации юридических расходов отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, Панченко А.А, действующий в интересах несовершеннолетней Панченко Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что Мазенкова Т.Г. факт проведения занятий по акробатике не отрицала, подтвердила, что несовершеннолетняя Панченко Д.А. данные занятия посещала. Материалами дела подтверждается, что между ИП Мазенковой. Г. и МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление заключен договор о передачи объекта муниципального жилого фонда, в которых проходили занятия по акробатике. Мазенкова Т.Г. принята на должность педагога дополнительного образования в МБОУ ДО Центр внешкольной работы "Надежда" ГО г.Стерлитамак. Для проведения занятий по акробатике был приглашен Сайфуллин Р.Ф, который был нанят родительским комитетом, трудоустроен он не был. Занятия по акробатике не входят в программу МБОУ ДО ЦВР "Надежда", коллективом которого является хореографические объединение "Улыбка". Проведение указанного вида занятий являлось личной инициативой Мазенковой Т.Г. Считает, что действия Мазенковой Т.Г. по организации дополнительной секции попадают под действие ФЗ N273-ФЗ "Об образовании в РФ". ИП Мазенкова Т.Г. выполняя функции образовательного учреждения, в соответствии с действующим законодательством несет ответственность в том числе за жизнь и здоровье обучающихся.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении физическим лицом Мазенковой Т.Г. статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 02 N007111590.

Из копии трудовой книжки АТ-IV N5655234 видно, что (Капитонова) Мазенкова Татьяна Григорьевна 04.09.2014г. принята в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей внешкольной работы "Надежда" ГО г.Стерлитамак РБ на должность педагога дополнительного образования.

На основании договора о передаче объекта муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа 07.09.2015г. МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" ГО г.Стерлитамак РБ и ИП Мазенкова Т.Г, по согласованию с Администрацией ГО г.Стерлитамак РБ пришли к соглашению о передаче во временное владение и пользование помещения - спортивного зала, раздевалки, коридора, санузла, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Кочетова, д.26 для использования в целях проведения занятий по акробатике творческого хореографического объединения "Улыбка". Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 08.03.2016г.

07.10.2015г. Панченко Т.А. обратилась с заявлением о совершении преступления, из объяснения которой следует, что 18 сентября 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, во время проведения занятий по акробатике в спортивном зале МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление", представленным ответчику ИП Мазенковой Т.Г. на основании договора аренды от 07.09.2015 г, дочь истца - несовершеннолетняя Панченко Д.А. получила травму в виде закрытого компрессионного перелома 5-го позвонка грудного отделения позвоночника.

Согласно заключению эксперта N2568 от 14.10.2015 г. на основании анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; анализа данных медицинской документации и физикального обследования: данных субъективного (опроса, жалоб и объективного исследований подэкспертного (осматриваемого) лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и.др.), и в соответствии с поставленными вопросами следует заключить, что у Панченко Д.А. имело место повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 5 грудного позвонка. Данное повреждение причинено тупым предметом в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника, возможно, в срок, указанный в постановлении, и вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (согласно п.7.1 Приказа М3 РФ N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008г.)

28 октября 2016 года следователем СО по г.Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Сулейменовым Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней Панченко Д.А, 18.11.2005 года рождения.

28 декабря 2016 года старшим следователем следственного отдела Булатовым И.Ш. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

23 октября 2017 года заместителем руководителя следственного отдела Хасановым Р.Р. постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в один месяц с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству.

25 октября 2017 года уголовное дело принято к производству заместителя руководителя следственного отдела по г.Стерлитамак следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Мухаметшина А.У.

20 ноября 2017 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

01 декабря 2017 года и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Дулкарнаевым М.С. постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в один месяц с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству.

28 декабря 2018 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

29 января 2018 года и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Дулкарнаевым М.С. постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в один месяц с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству.

Из пояснений Панченко Т.А. в рамках уголовного дела следует, что после учебы ее дочь посещала танцевальный кружок "Улыбка", руководителем которого являлась Мазенкова Т.Г. В сентябре 2015 года дочь перевели в группу для старших. По настоятельству Мазенковой Т.Г. у дочери появился новый предмет - акробатика, который вел преподаватель - Сайфуллин Р.Ф. Занятия по акробатике проходили в здании троллейбусного депо N1, расположенного по адресу: г..Стерлитамак, ул.Кочетова, д.26. Спортивный зал был оснащен инвентарем для занятий. Каких-либо договоров на страхование здоровья детей не заключались. 18.09.2015 г..у дочери проходили занятия по акробатике. Около 19.30 час Даша прислала смс-сообщение, с текстом о том, что занятия закончились. Примерно, через 10 минут она подошла к проходной троллейбусного депо. Дарья стояла возле пропускного турникета. Кожные покровы были бледные, говорить не могла, шепотом сказала, что ей было тяжело дышать. Дочь рассказала, что она упала на голову совершая упражнение, которые задал группе преподаватель Сайфуллин Р.Ф. Со слов дочери, упражнения заключались в следующем, Дарья находилась в положении головой вниз, руки ее находились на мате, вертикальное положение тела подстраховывали две девочки из ее же группы, того же возраста Улитина Женя и Симахина Соня. Девочки ее не удержали, и Даша упала головой вниз. Со слов дочери, после падения она заплакала, у нее закружилась голова и также во время падения она услышала какой-то хруст в области спины. Подойдя к Сайфуллину Р.Ф. она ничего не смогла ему сказать, так как ей было тяжело дышать и что-либо говорить, но Сайфуллин Р.Ф. не обратил на то внимание и заставил ее заниматься дальше. После того как дочь не смогла делать дальнейшее упражнения.

По приезду в травмпункт, дочь осмотрели, сделали рентген позвоночника и поставили предварительный диагноз: компрессионный перелом позвоночника и отправили в стационар детской хирургии ГБУЗ М3 РБ Клиническая Больница N1 г..Стерлитамак. 21.09.2015г. после осмотра врачом-рентгенологом диагноз, выставленный в травматологическом пункте подтвердился. Дочь находилась в стационаре детского хирургического отделения в период времени с 18.09.2015г. по 30.09.2015г.

Допрошенная в качестве потерпевшей несовершеннолетняя Панченко Д.А. пояснила, что примерно с 2013 года в свободное от учебы время она ходила в хореографический кружок "Улыбка". В указанном кружке им преподавали танцы, акробатику, хореографию. В указанный кружок она была записана со второго класса. С самого начала, ее первым тренером была Мазенкова Т.Г. Она преподает танцы. С сентября 2015 года с ними начали проводить занятия по акробатике. Указанные занятия с ними по акробатике стал проводить Рэйс Фаррихович. Ранее он у них указанные занятия не преподавал, начал проводить с ними занятия лишь с сентября 2015 года. Указанные занятия по акробатике с ними тренер Рэйс Фаррихович проводил в специальном спортивном зале, где имелось все необходимые снаряжения, маты. Второе занятие по акробатике состоялось у нее 18.09.2015г. Указанное занятие было вечером. Началось занятие с разминки и пробежки. После этого они приступили к выполнению акробатических упражнений. Из тренеров Рэйс Фаррихович на занятии был только один. Мазенковой Т.Г. в тот момент с ними не было. Занятие проводилось в спортивном зале. После выполнения разминочных упражнений, которые продолжалась около 30 минут, дети стали выполнять различные специализированные акробатические упражнения, стоять на руках, делать шпагат и так далее. На указанном занятии были девочки чуть постарше, которые ходят на танцы чуть дольше, то есть троих девочек из их группы, одна которых она, присоединили к более старшей группе. В большей мере в выполнении упражнений тренер им не помогал, когда были тяжелые упражнения, он их лишь придерживал. Примерно за 15 минут до окончания занятия, которое заканчивается примерно в 19 ч. 30 мин, тренер сказал, чтобы все начали выполнять упражнение в тройках в стойке "мостик" с плавным переходом в положение вниз головой. Она выполняла упражнение совместно с Улитиной Евгенией и Симахиной Соней. Их задача заключалась в ее подстраховке и поддержании ее. Сам тренер уделял внимание другой девочке.

Во время выполнения занятия она при помощи Евгении и Сони сделала стойку "мостик" и после этого она заняла положение вниз головой. Евгения и Соня ее в этот момент по прежнему поддерживали. Сделала указанное упражнение она только при их помощи. В один момент когда они подняли ее ноги, одна ее рука подкосилась и она упала на голову. Девочки ее не удержали. Сразу после того как она упала на голову, она почувствовала сильный хруст костей в области спины, после чего почувствовала очень сильную боль в спине. Упала она на спину. Она в тот момент не могла говорить, поскольку у нее была очень сильная боль. Она не кричала, так как не могла. Видели девочки или нет, что ей было больно она не знает, сама она им об этом не говорила. Девочки после того, как она упала спросили ее, будет ли она выполнять упражнение еще раз, на что она помотала головой, дав понять что больше выполнять упражнение она не будет. Она после того как упала сразу пошла к тренеру, который в тот момент находился от них на расстоянии около 10 метров. Подойдя к нему, она не смогла ему сказать, что получила травму, так как не могла произнести речь из-за полученной травмы. После этого тренер сказал им выполнять другие упражнения. Она после этого встала с девочками, и они стали выполнять упражнения. Во время выполнения всех упражнений у нее сильно болела спина. О полученной травме тренеру она так и не смогла сказать. Она в тот момент не могла поднять руки, ей было тяжело дышать. После этого занятия продлились еще 15 минут, в данные период времени она в составе группы пыталась выполнить около 5 различных упражнений акробатического направления, но так как ей было больно, упражнения делать у нее не получалось, тренер на нее внимание обращал, не замечал что ей было больно, вместо этого он тренер сделал ей словесные замечания, по поводу того, что она плохо выполняла заданные упражнения. После завершения занятий она написала маме СМС, так как не могла говорить, после чего мама пришла и забрала ее.

Маме она после занятия с трудом, шепотом рассказала, что упала на голову и у нее сильно болит спина. После того как она маме все рассказала, они сразу поехали в детский травматологический пункт, где ей сделали рентген снимки и дали направления на стационарное лечение в ГБУЗ КБ N1. С того времени в указанный кружок она больше не ходит. Упражнения, в ходе которого она упала, ударилась головой и повредила спину, она выполняла в первый раз. По сути данное упражнение состоит из двух акробатических элементов, а именно "мостик" и "стойка на руках", которое до этого она выполняла лишь по раздельности, данное упражнение представляло собой связку двух указанных элементов.

Из объяснений Мазенковой Т.Г, данных в рамках уголовного дела N6916162 следует, что Мазенкова Т.Г. в детском подростковом клубе "Юный романтик" работает с сентября 2014 года, является педагогом дополнительного образования творческой хореографической студии "Улыбка". Родительский комитет с образования группы детей действует уже на протяжении 7-и лет. По решению родительского комитета, для подготовки к конкурсу и отчетному концерту приглашаются педагоги по актерскому мастерству и акробатике, которые показывают и обучают ребят различным движением, трюкам для выступлений. Акробатикой занимаются на базе троллейбусного депо N1. Спортзал абсолютно пригоден для проведения, занятий, соответствует требованиям и стандартам. В начале сентября 2015 года, для проведения занятий по акробатике, был приглашен Сайфуллин Р.Ф, он был нанят родительским комитетом для проведения занятий по акробатике, трудоустроен он не был. Проводить занятия по акробатике Сайфуллин Р.Ф. начал с 11-го сентября 2015 года. Занятия он проводил для одной группы, состоящей из 14-и человек. Договора с родителями никакие не составлялись. Оплата за занятия производилась конкретно в руки Сайфуллину Р.Ф. 18.09.2015 г..Панченко Дарья находилась на занятии по акробатике, которые проводились Сайфуллиным Р.Ф. Со слов Сайфуллина Р.Ф. на занятиях со стороны девочки не каких жалоб не поступало, от начала занятий и до конца. Девочка выполняла все упражнения добросовестно. Выполняла Панченко Дарья стойку-мостик переворот, при отработке упражнения. Элемент данного упражнения используется уже как 3 года. Дети уже давно этим занимались и все сами умели делать, все риски были исключены. Все новые элементы, которые изучают участники коллектива, страхуются тренером. Конкретно в этот день, был включен новый элемент сальто, который подстраховывал сам тренер Сайфуллин Р.Ф, он Панченко Упражнение стойка-мостик переворот проводилась уже к концу занятия, после идут сложные трюки и силовая подкачка.

Девочка доделала и силовую подкачку, в которую входит прыжки, гибкость, все было выполнено девочкой без жалоб.

Сайфуллин Р.Ф. пояснил, что он проводил занятия в Троллейбусном депо N1, в специально сооруженном спортзале, который арендовала Мазенкова Т.Г. Мазенкова Т.Г. пригласила его около 7-и лет назад, для проведения тренировок по акробатике. Приглашала она его на протяжении 7 лет, и по настоящее время, примерно до месяца октября 2015 года. План занятий составлялся Мазенковой Т.Г, при том каким-либо должностным лицом утвержден не был. Зал для проведения уроков акробатики был полностью оборудован для занятий по акробатике, поскольку температура внутри данного помещения, освещение, проветриваемость, имеющееся деревянное покрытие на полу соответствовало для проведения занятий. Родительским комитетом создается протокол родительского собрания, с которым ознакамливаются все родители детей, в котором утверждается его занятия по акробатике. Договор на трудоустройство никакой не заключался по его преподаванию, так как его нанимали как тренера для проведения занятий. Занятия проводились раз в неделю, занятия проводилась с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. В группе занималось примерно около 10-12 человек, оплату производили лично ему в руки, 200 рублей за ребенка в месяц. На занятиях вначале идет разминка около 20-и минут, на все мышцы тела, для разогрева тела и полной разминки. Далее после разминки приступают к растяжке, после приступают к различным акробатическим элементам тренировки, в которые входят как кувырки, мостики, стойки на руках, прыжки и т.д. В заключительной части тренировки проходит подкачка, а именно силовые упражнения, как мостик поднимание ног, пресс, отжимания, которые направлены на общую физическую подготовку. Обычно упражнения, которые они делают на протяжении уже долго времени, он не подстраховывает, подстраховывают друг друга всегда девочки, так как при выступлениях им приходиться подстраховывать друг друга.

Когда он включает в тренировку новые элементы, он всегда работает по отдельности и по очереди с каждым ребенком, поддерживая и подстраховывая. 18.09.2015 г..Панченко Дарья находилась на занятиях по акробатике, с 18 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин, занималась как положено со всеми детьми, разминалась все как положено, все было под его контролем. В начале тренировок как обычно была 20-и минутная разминка, далее ребята под полным его контролем переходили на растяжку, после уже переходили к различных акробатическим упражнениям по сериям, по 15 раз каждое упражнение. До упражнений связанных с силовой нагрузкой, а именно до подкачки пресса, подъема ног, отжиманий, до общей физической подготовки, конкретно было упражнение опускание на мостик и переворот на ноги. Девочки по трое собирались в группу и выполняли данное упражнение, за всем упражнениям следил он, никуда не отходил. Дарья как положено выполняла упражнение, все у нее с другими девочками получалось. Девочки поддерживали ее. Во время тренировки никто из девочек на боли ей не жаловался, никто не плакал и не говорил, что кто-либо упал сильно. Обычно когда девочки если сильно падают, то они сразу подходят к нему и сообщают об этом. Занятия в общем прошли хорошо, после серий упражнений по акробатике, были проведены силовые упражнения, а именно подкачка. Девочка Дарья выполнила данные упражнения полностью. Он не замечал в ней того, что она не может выполнять данные упражнения, выполняла все она добросовестно и правильно. Подкачка требует много сил и выполнять общефизическую подготовку может только абсолютно здоровый человек, с переломом или растяжениями это было бы невозможно. Панченко Д.А. травму получить не могла, тем более компрессионный перелом грудного отдела, это категорический исключается. На элементе упражнения мостик, и переворот грудной позвонок сломать ни как не возможно, только если шейный позвонок.

После перелома грудного позвонка, девочка бы не смогла выполнять никакие упражнения. В том, что Панченко Д.А. получила телесные повреждения его вины нет.

Из показаний несовершеннолетних Мерзляковой Д.А, Мироновой В.А, Лазаревой В.А, Мусиной С.И, Улитиной Е.Ю. следует, что они посещали танцевальный кружок "Улыбка". Мазенкова Т.Г. преподавала занятия по хореографии. Сайфуллин Р.Ф. вел занятия по акробатике, которые проходили по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, д.26. Совместно с ними также танцевальный кружок посещала Панченко Д.А. Когда последняя получила телесное повреждение указать не смогли.

Несовершеннолетние Симахина С.А. и Улитина Е.Ю. пояснили, что они посещали танцевальный кружок "Улыбка". Мазенкова Т.Г. преподавала занятия по хореографии. Сайфуллин Р.Ф. вел занятия по акробатике. 18.09.2015 г, как обычно занятия по акробатике проходили в спортивном зале троллейбусного депо. Они подстраховывали Панченко Д. во время выполнения последней упражнения "мостик". Они подняли ноги Панченко Д, которая в тот момент стояла на руках. В один из моментов, Панченко Д. упала на спину и ударилась головой. На самочувствие она никому не жаловалась. К преподавателю не подходила, каких-либо жалоб не предъявляла.

Допрошенные Мерзлякова Е.В, Миронова О.А, Симахина Н.В, Кутузова Т.А, Лазарева Н.Н. пояснили, что их дети посещали хореографическое объединение "Улыбка", с их детьми в группе также занималась Панченко Д. В здании "Троллейбусного депо" проходили занятия по акробатике, которые преподавал Сайфуллин Р.Ф. Каких-либо замечаний, претензий к Сайфуллину Р.Ф. не имелось.

Согласно заключению эксперта N15 от 22.01.2018г. у несовершеннолетней Панченко Д.А, 2005 г.р, имело место повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела Th5 (5-го грудного) позвонка. Указанное повреждение образовалось при непрямом механизме травмы в результате сочетания сгибательного движения позвоночника вперед с осевой нагрузкой на него. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждения 18 сентября 2015 года, при обстоятельствах, указанных в допросах несовершеннолетних Симахиной С.А, Улитиной Е.Ю. и Панченко Д.А. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из показаний Ивановой Г.В. - заместителя директора МАДО Центр внешкольной работы "Надежда", данных 02.11.2017г. с Мазенковой Т.Г. заключен трудовой договор, на основании которого Мазенкова Т.Г. принята руководителем детского танцевального объединения, расписание занятий на базе детского подросткового клуба "Юный романтик". В "Троллейбусное депо" от ЦРВ "Надежда" каких-либо занятий не велось. Занятия по акробатике на базе "Юного романтика" проводить бы не разрешалось, поскольку помещение детского клуба не предназначено для этого. Сайфуллин Р.Ф. ей не знаком.

Из протокола собрания родительского комитета творческого хореографического объединения "Улыбка", в составе Мироновой О.А, Зайцевой Л.В, Коняевой Л.М, Лазаревой Н.Н, Мерзляковой Е.В. при секретаре Вахляевой И.Г, следует, что на повестку был поставлен вопрос о добавлении акробатических элементов, трюков в танце "Путешествие по Африке", для чего необходимо привлечь тренера по акробатике и звукооператора. В качестве тренера по акробатике предложена кандидатура Сайфуллина Р.Ф, все проголосовали "за", "против" и "воздержался" - нет.

На судебном заседании член родительского комитета Мерзлякова Е.В. подтвердила, что решение о привлечении в качестве тренера по акробатике Сайфуллина Р.Ф. было принято единогласно на собрании родительского комитета по рекомендации руководителя Мазенковой Т.Г, оплата тренеру должна была производиться родителями же, но после второго занятия акробатика больше не преподавалась. Данные показания согласуются с показаниями Мазенковой Т.Г, Сайфуллина Р.Ф, данными в судебных заседаниях, так в процессе следствия по уголовному делу N6916162.

Свидетель.., допрошенная в судебном заседании в присутствии социального педагога и законного представителя суду пояснила, что она с Улитиной страховала Дарью при выполнении упражнения, когда Даша из положения стоя встала на мостик, то есть стояла на двух руках и двух ногах, в это время они поддерживали ее под спиной, Даша в таком положении не удержалась и упала на их руки и на свои согнутые руки. Они спросили ее все ли нормально, ответила, что да. Перешли к следующему упражнению, продолжили заниматься, разговаривали, ничего не было. Занятий Дарья не избегала, выполняла как обычно, после тренировки идут в раздевалку, также вела себя как всегда, вместе шли до проходной. Тренер находился в зале с ними все время тренировки, упражнения показывал с каждым. Прыгала ли Даша в конце занятия пояснить не может.

Свидетель... суду показала, что 18.09.2015г. была на тренировке, Даша тоже была. Занятие прошло как всегда, ничего не произошло, никто не падал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель... пояснила, что в тот день присутствовала с середины занятия, находилась в раздевалке, обзор был через входную дверь. Все работали на тренировке, если бы что-то случилось, пришли бы в раздевалку, поскольку все скамейки находились в тот день в раздевалке и в зале негде было бы сесть. На занятиях дети переодеваются, построение, проверка явки, инструктаж, план работы, разминка, упражнения, после занятия построение, тренер находится в зале неотлучно, зал покидал последним. Родители сами решили, что детям необходимы тренировки по акробатике, было проведено собрание, по тренеру выступал руководитель, порекомендовал Сайфуллина Р.Ф, так как не первый год сотрудничали, все проголосовали за, оплата на руки тренеру непосредственно от родителей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Согласно п.16 названного Постановления образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п.3 ст.1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст.1085 ГК РФ и включает... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительно питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

При этом по смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, вред здоровью, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Согласно ч.1 ст.4, ч.1 ст.40 ГПК РФ право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу. Истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ и учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной несовершеннолетней Панченко Д.А. травмой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, вины в произошедшем случае со стороны ответчика не установлено, тем самым, оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мазенкова Т.Г. факт проведения занятий по акробатике не отрицала, подтвердила, что несовершеннолетняя Панченко Д.А. данные занятия посещала, материалами дела подтверждается, что между ИП Мазенковой Т.Г. и МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" заключен договор о передаче объекта муниципального жилого фонда, в которых проходили занятия по акробатике, Мазенкова Т.Г. принята на должность педагога дополнительного образования в МБОУ ДО Центр внешкольной работы "Надежда" ГО г. Стерлитамак, проведение указанного вида занятий являлось личной инициативой Мазенковой Т.Г. не могут повлечь отмены решения суда, поскольку факт получения травмы вследствие виновных недобросовестных действий ответчика не доказан.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Мазенкова Т.Г. выполняя функции образовательного учреждения, в соответствии с действующим законодательством несет ответственность в том числе за жизнь и здоровье обучающихся, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, по условиям которых ИП Мазенкова Т.Г. несет ответственность в том числе за жизнь и здоровье обучающихся.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко А.А, действующего в интересах несовершеннолетней Панченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи И.С. Гадиев

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Залман А.В.