Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-2357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Валиуллина И.И.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гостиница "Кумертау" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Признать приказ N 202 лс от 03 октября 2018 года об увольнении Ивановой Ольги Ивановны в связи с сокращением штата работников на объекте 2 - гостиницы 2 незаконным.

Восстановить Иванову Ольгу Ивановну на работе в должности администратора 5 разряда Общества с ограниченной ответственностью гостиница "Кумертау".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью гостиница "Кумертау" в пользу Ивановой Ольги Ивановны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 14530 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью гостиница "Кумертау" в пользу Ивановой Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Ольги Ивановны в большем объеме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью гостиница "Кумертау" в доход бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в сумме 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иванова О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью гостиница "Кумертау" (далее - ООО гостиница "Кумертау") о признании приказа N 202 лс от 03 октября 2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала администратором в ООО гостиница "Кумертау" с 14 мая 2002 года. Трудовой договор, заключенный с ней, являлся договором по основному месту работы и был заключен на неопределенный срок. Приказом N 202 лс от 03 октября 2018 года она была уволена в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 03 августа 2018 года администрацией ООО гостиница "Кумертау" ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении её должности с 03 октября 2018 года. В дальнейшем ей были предложены не все вакантные должности, а именно, должность официанта, который требовался ответчику, что подтверждается объявлением в газете "Метро" г..Кумертау N 33 (365) от 01 сентября 2018 года и не было вручено какое-либо уведомление об отсутствии вакантной должности, которую ООО гостиница "Кумертау" могло бы ей предложить для работы. Срок вынужденного прогула за период с 04 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года (день обращения в суд) составляет 20 рабочих дней. Средняя заработная плата составляет 904,03 рубля (заработок за июль, август, сентябрь 2018 года в размере 57857,87 руб.: на 64 рабочих дня за указанный период). Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 18080,60 рублей (904,03 руб. х 20 дней вынужденного прогула).

Учитывая, что ответчик допустил нарушение ее прав при увольнении по сокращению, что повлекло для нее необходимость обращения за судебной защитой своих прав, полагает, что должна быть применена ст.237 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок возмещения работнику причиненного морального вреда. С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения ее прав, принципа разумности считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. Просила признать приказ N 202 лс от 03 октября 2018 года об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности администратора 5-го разряда, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО "Гостиница "Кумертау" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что все причитающиеся денежные суммы при увольнении истцу выплачены в полном объеме, что не оспаривается истцом. Исходя из образования, квалификации и опыта работы истца, считают, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к вакантным должностям в соответствии с должностными инструкциями, и не смогла бы занять указанные должности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО "Гостиница "Кумертау" - Гумеров К.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 14 мая 2002 года Иванова О.И. была принята на работу администратором в МУП гостиница "Кумертау". 09 сентября 2004 года МУП гостиница "Кумертау" переименовано в ГУП гостиница "Кумертау". 24 апреля 2006 года ГУП гостиница "Кумертау" переименовано в МУП гостиница "Кумертау" городского округа город Кумертау.

01 августа 2006 года Иванова О.И. переведена старшим администратором. МУП гостиница "Кумертау" городского округа город Кумертау с 05 мая 2016 года реорганизовано в форме преобразования в ООО гостиница "Кумертау". Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Ивановой О.И. АТ-II N 2260902.

Приказом директора ООО гостиница "Кумертау" N 202 лс от 03 октября Иванова О.И. 03 октября 2018 года уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения Ивановой О.И, согласно указанному выше приказу, послужил Приказ от 02 августа 2018 года N 61-ОД "О сокращении штата и численности работников" на объекте 2 - гостиницы 2 по адресу: РБ, адрес в ООО гостиница "Кумертау".

При рассмотрении иска о восстановлении на работе, суд обязан выяснить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса; о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что согласно Уставу ООО гостиница "Кумертау", единственным участником ООО гостиница "Кумертау" является городской округ города Кумертау в лице Администрации городского округа город Кумертау.

Письмом N 20/4595 от 30 июля 2018 года Администрация городского округа город Кумертау известила директора ООО гостиница "Кумертау" о согласовании приостановки деятельности объекта - 2 гостиницы по адресу: адрес с учетом факта не обеспечения заселяемости гостиницы и ухудшением финансового состояния предприятия в целим.

Приказом директора ООО гостиница "Кумертау" N 61од от 02 августа 2018 года в связи со снижением объема производства и получением низкой прибыли на объекте 2 - гостиницы 2 по адресу: адрес, невозможностью выплачивать заработную плату прежнему штату ООО гостиница "Кумертау", по технико-экономическим показателям в ООО гостиница "Кумертау" и на основании письма Администрации городского округа город Кумертау РБ от 30.07.2018 N 20/4595, в целях оптимизации штатной численности, было решено внести изменения в штатное расписание по объекту 2 - гостиницы 2 с 03.10.2018, исключив из него следующие штатные единицы: администратор 5 разряда в количестве 1 единицы; администратор 4 разряда в количестве 2 единиц. С 03.10.2018 сократить численность штата работников по вышеуказанному объекту, в частности, по должности администратор 5 разряда в количестве 1 единицы (Иванова О.И.).

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом директора ООО гостиница "Кумертау" от 04 июля 2018 года, штат ООО гостиница "Кумертау" в количестве 53 единиц, в том числе, 3 единицы администратора в гостинице 2, по адрес.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора ООО гостиница "Кумертау" от 03 октября 2018 года, сократилась численность штатных работников до 50 единиц, в частности, отсутствуют 3 единицы администратора в гостинице 2, по адрес, что подтверждается представленными суду штатными расписаниями.

Таким образом, судом установлено то обстоятельство, что сокращение штата действительно имело место.

03 августа 2018 года Ивановой О.И. направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, с которым истица ознакомилась в тот же день (03.08.2018 года), что не отрицалось самой Ивановой О.И. в суде. Таким образом, Иванова О.И. предупреждена была под роспись о сокращении штата и численности работников не позднее, чем за 2 месяца до предстоящего сокращения.

Также установлено, что 03 августа 2018 года одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников Ивановой О.И. был предложена вакантная должность горничной 2 разряда, от которой истица в тот же день отказалась. 04 сентября 2018 года Ивановой О.И. была предложена вакантная должность горничной; 28 сентября 2018 год и 03 октября 2018 года - должность повара 5 разряда, от которых истец также отказалась.

Наличие указанных должностей подтверждается штатным расписанием, действовавшим на указанный период, уведомлениями, книгой приказов N 2 по личному составу ООО гостиница "Кумертау".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, включая свидетельские показания Герасимовой Т.И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Ивановой О.И. исковых требований в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, поскольку имеющаяся вакантная должность официанта, наличие которой ответчиком не оспаривалось, Ивановой О.И. предложена не была.

При этом, суд обоснованно отметил, что довод представителя ответчика о том, что должность официанта Ивановой О.И. не должна была предлагаться, поскольку согласно должностной инструкции официант относится к категории "квалифицированные рабочие", на должность официанта может быть принято лицо, имеющее начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или общее образование и стаж работы на менее 1 года, а истец данным требованиям не соответствует, суд считает несостоятельным, поскольку Иванова О.И. имеет общее образование и стаж работы не менее 1 года, наличие у нее документа, подтверждающего прохождение обучения для работы официантом, работодателем не запрашивался, что не отрицалась в суде сторонами.

Кроме того, утверждая, что вакантная должность официанта и не должна была быть предложена истцу, поскольку у Ивановой О.И. нет специального образования и квалификации, тем не менее, работодатель дважды предлагал ей должность повара 5 разряда, которая согласно должностной инструкции повара 5 разряда также относится к категории квалифицированных рабочих.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признавая процедуру увольнения истца нарушенной, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подпункт "а" пункта 24 данного Постановления);

в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 24 данного Постановления).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что истец являлась членом профсоюза.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года было обращение директора ООО гостиница "Кумертау" к председателю профсоюзной организации ООО гостиница "Кумертау" о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ с направлением копии приказа ООО гостиница "Кумертау" от 02 августа 2018 года N 61 од "О сокращении штата и численности работников на объекте 2 - гостиницы 2", со списком работников, подпадающих под сокращение, в том числе указана Иванова О.И.

Согласно протоколу N 46 заседания профсоюзного комитета от 6 августа 2018 г. было постановлено: выразить согласие с решением администрации ООО гостиница "Кумертау" о сокращении, в частности Ивановой О.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Однако увольнение истца произведено лишь 03 октября 2018 г. - по истечении более чем одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением требований статьи 373 ТК Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гостиница "Кумертау" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Терер С.А.