Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-2402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Валиуллина И.И.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеева Владислава Анатолиевича на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ахмадеева Владислава Анатолиевича к ООО "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Ахмадеева В.А. приказом N 42-П от 14 мая 2018 г. генерального директора ООО "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" и приказа N 0000167 от 15 мая 2018 г. генерального директора ООО "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" об увольнении Ахмадеева В.А. по подпункту "а" п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении Ахмадеева В.А. на работе в ООО "ВАРК- Промышленные Стальные Конструкции" в должности стропальщика участка готовой продукции с 07 ноября 2018 г.; взыскании с ООО "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" в пользу Ахмадеева В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 166706,26 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, за услуги представителя 20 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ахмадеева Владислава Анатолиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ахмадеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" (далее ООО "ВАРК-ПСК"), в котором просил изменить формулировку основания его увольнения с подп. "а" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с 15 мая 2018 года на дату рассмотрения дела судом. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 596,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, за услуги представителя 20 000 руб.

В обоснование требований Ахмадеев В.А. указал, что на основании приказа о приеме на работу N 183-к от 02.11.2016 г. он был принят в ООО "ВАРК-ПСК" на склад готовой продукции стропальщиком с тарифной ставкой 132 руб.

02 ноября 2016 г. между Ахмадеевым В.А. и ООО "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" заключен трудовой договор N 167 на неопределенный срок, согласно которому истец обязался выполнять обязанности стропальщика на складе готовой продукции.

14 марта 2018 г. в связи с изменением системы оплаты труда с 01.02.2018 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 23 к трудовому договору N 167 от 02 ноября 2016 г, согласно которому Ахмадееву В.А. устанавливается аккордно-премиальная оплата труда. Начисление заработной платы осуществляется в соответствии с нормами труда, установленными Положением об оплате труда работникам ООО "ВАРК-ПСК".

Приказом от 15.05.2018 г. N 82 трудовой договор с Ахмадеевым В.А. был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. "а" п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для применения к Ахмадееву В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало его отсутствие на работе 10 апреля 2018 г. с 9-00 час. до 11-00 час. без уважительной причины, что следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте N 11/2018 от 10 апреля 2018 г, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 10 апреля 2018 г. с 9-00 часов до 11-00 часов, т.е. 2 часа.

Ахмадеев В.А. 10 апреля 2018 г. весь день присутствовал на рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности. Отсутствие его на рабочем месте было связано с нахождением истца в Государственном учреждении Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и г. Благовещенск Республики Башкортостан по адресу: адрес для оформления пенсии.

В акте об отсутствии работника на рабочем месте N 11/2018 от 10 апреля 2018 г. Ахмадеевым В.А. написано объяснение, где указано, что им было написано заявление на отгул 09.04.2018 г.

06 апреля 2018 г. истец обратился устно к генеральному директору ООО "ВАРК-ПСК" Абдрахманову А.Р. о предоставлении ему отгула на 10 апреля 2018 г. Ему было рекомендовано написать письменное заявление о предоставлении отгула, с которым обратиться к инспектору Отдела кадров предприятия Севостьяновой В.В. Письменное заявление о предоставлении отгула на 10 апреля 2018 г. за 03 января 2017 г. было предоставлено на рассмотрение инспектору ОК Севостьяновой В.В.

Утром 09 апреля 2018 г. Ахмадеев В.В. обратился к инспектору ОК Севостьяновой о подписании приказа на отгул, однако получил ответ, что никакого заявления она 06 апреля 2018 г. от него не получала.

Ахмадеевым В.А. было повторно написано заявление о предоставлении отгула на 10 апреля 2018 г. за ранее отработанный праздничный день 03 января 2017 г.

В связи с отказом от регистрации заявления в Отделе кадров предприятия Севостьяновой В.В, истец обратился с данным вопросом о предоставлении ему отгула на 10 апреля 2018 г. мастеру склада готовой продукции Мухаматгалиеву Д.И. и начальнику цеха Арсланбаеву А.Г. Однако ими вопрос о предоставлении отгула истцу решен не был.

09 апреля 2018 г. Ахмадеев В.А. вынужден был обратиться с заявлением в дежурную часть отдела МВД России по Благовещенскому району об отказе в регистрации его заявления на отгул.

По данному факту старшим лейтенантом полиции Одинцовым B.C. вынесено Постановление N 8587 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2018 г.

Таким образом, Ахмадеев В.А. считает, что отсутствовал 10 апреля 2018г. на рабочем месте 2 часа по уважительной причине, оформляя в Управлении пенсионного фонда пенсионное дело.

Кроме того, по мнению истца, ответчик не вправе был отказывать Ахмадееву В.А. в предоставлении отгула, поскольку он связан с использованием гарантированных законом дней отдыха.

Ахмадеев В.А. с момента трудоустройства 02 ноября 2016 г. по 15 мая 2018 г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не имел. Свои должностные обязанности выполнял своевременно и в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства Ахмадеев В.А. изменил исковые требования, а после неоднократного уточнения требований просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Ахмадеева В.А. приказом N 42-П от 14 мая 2018 г. генерального директора ООО "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции". Признать незаконным и отменить приказ N 0000167 от 15 мая 2018 г. генерального директора ООО "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" об увольнении Ахмадеева В.А. по подпункту "а" п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Ахмадеева В.А. на работе в ООО "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" в должности стропальщика участка готовой продукции с 07 ноября 2018 г. Взыскать с ООО "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" в пользу Ахмадеева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 166 706,26 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, за услуги представителя 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Ахмадеев В.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что отсутствовал 10 апреля 2018 г. на рабочем месте 2 часа по уважительной причине, оформляя в Управлении пенсионного фонда пенсионное дело. Об уважительности причины отсутствия истца в течение двух часов на рабочем месте свидетельствуют обращение Ахмадеева в Отдел МВД России по Благовещенскому району, обращение к ответчику 09.04.2018 г. о предоставлении отгула. А второй акт N 12/2018 от 10.04.2018 г. оформлен задним числом и представлен ответчиком только лишь в судебное заседание. С данным актом Ахмадеев ознакомлен не был.

От Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан поступило возражение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмадеев Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Варк-Промышленные Стальные Конструкции" - Собко М.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2016 г. между Ахмадеевым В.А. и ООО "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" заключен трудовой договор N 167 (л.д.78-81).

На основании приказа о приеме работника на работу N 183-к от 02.11.2016г. Ахмадеев В.А. был принят в ООО "ВАРК-ПСК" на склад готовой продукции стропальщиком (л.д.72).

01 февраля 2018 г. в связи с изменением системы оплаты труда с 01.02.2018г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 23 к трудовому договору N 167 от 02 ноября 2016 г, согласно которому Ахмадееву В.А. устанавливается аккордно-премиальная оплата труда. Начисление заработной платы осуществляется в соответствии с нормами труда, установленными Положением об оплате труда работникам ООО "ВАРК-ПСК" (л.д.84).

Оспариваемым Приказом N42-П от 14 мая 2018г. истцу Ахмадееву В.А. за нарушение трудовой дисциплины - пунктов 3.1.1, 3.13, 3.1.10 Трудового договора N 167 от 02 ноября 2016г, п. 6.2 правил внутреннего распорядка ООО "ВАРК-ПСК" от 03 августа 2016г, ст.189 ТК РФ объявлен выговор (л.д.22).

С указанным приказом о дисциплинарном взыскании Ахмадеев В.А. ознакомился 15 мая 2018г, указал на не согласие с ним.

Как следует из данного приказа N42-П Ахмадеев В.А. 10 мая 2018г. покинул свое рабочее место, стал инициатором конфликта с сотрудниками Арсланбаевым А.Г. и Мухаматгалиевым Д.И, применил грубую физическую силу к Арсланбаеву А.Г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки начальника цеха Арсланбаева А.Г. от 10.05.2018г, начальника участка готовой продукции Мухаматгалиева Д.И. от 10.05.2018г, ведущего экономиста Севостьяновой В.В. 10.05.2018г. и 11.05.2018г, объяснительная стропальщика Ахмадеева В.А. от 14.05.2018г.

В материалы дела представлены докладные записки указанных лиц (л.д.110, 111, 113, 114).

Ахмадееву В.А. уведомлением от 14.05.2018г. было предложено предоставить письменное объяснение своего поведения в помещении офиса ООО "ВАРК-ПСК" 10 мая 2018 г.

Согласно объяснениям истца от 14 мая 2018г, он при обращении никаких грубых поведений не производил. С ним грубо обошлись начальник цеха Арсланбаев А.Г. и начальник склада готовой продукции Мухаметдинов Д.И, которые его под конвоем сами доставили в офис помещения. Так сегодня, 14 мая 2018г. под конвоем начальник цеха Арсланбаев А.Г. доставил Ахмадеева В.А. в офис ООО "ВАРК-ПСК" (л.д.112).

Разрешая требования Ахмадеева В.А. о признании приказа 42-П от 14 мая 2018г. незаконным и отмене, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Довод истца о наличии личных неприязненных отношений со стороны работодателя, не подтвержден никакими доказательствами.

В то же время работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом N 43-П от 15 мая 2018г. истец Ахмадеев В.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул - отсутствие на рабочем месте 10 апреля 2018г.

Согласно указанному приказу N 43-П отсутствие Ахмадеева В.А. на рабочем месте привело к простою подачи металлопроката в цех, а также работодателю пришлось искать замену работнику (л.д.104).

Приказом N 0000167 от 15.05.2018 г. трудовой договор с Ахмадеевым В.А. был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. "а" п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.77).

Основанием для увольнения явились акты отсутствия на рабочем месте N11/2018 от 10.04.2018г. и N12/2018 от 10.04.2018, докладная записка от 10.04.2018г. N1 от Мухаматгалиева Д.И, уведомление о даче объяснений от 10.05.2018г, объяснение от 10.05.2018г.

Согласно Акту N 11 от 10 апреля 2018г, составленному инспектором Отдела кадров Севастьяновой В.В. в присутствии генерального директора Абдрахманова А.Р, начальника цеха Арсланбаева А.Г, мастера СГП Мухаматгалиева Д.И, Ахмадеев В.А. отсутствовал на рабочем месте 10 апреля 2018 года с 9.00 час. до 11.00 час.

Согласно Акту N 12 от 10 апреля 2018г, составленному инспектором Отдела кадров Севастьяновой В.В. в присутствии главного инженера Гильманшина И.А, начальника цеха Арсланбаева А.Г, начальника участка ГП Мухаматгалиева Д.И, Ахмадеев В.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 10 апреля 2018 года с 11.00 час. до 18.00 час.

Свое отсутствие Ахмадеев В.А. объяснил тем, что им было написано заявление на отгул 09 апреля 2018г. (л.д.105).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец 10 апреля 2018 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, что Ахмадеев В.А. отсутствовал 10 апреля 2018 г. на рабочем месте лишь 2 часа по уважительной причине, оформляя в Управлении пенсионного фонда пенсионное дело, были предметом рассмотрения суда и являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащим образом оформленным разрешением.

Прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Трудовой договор может быть расторгнут за единичный случай прогула. При этом не имеет значения наличие или отсутствие у работника дисциплинарного взыскания. При увольнении по данному основанию принципиальными являются причины, по которым работник отсутствовал на работе.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (п. 39) приведен примерный перечень причин отсутствия работника на рабочем месте, дающих работодателю основания для применения дисциплинарных взысканий: невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как следует из представленных ответчиком материалов, Ахмадеев В.А. отсутствовал на рабочем месте 10 апреля 2018 г. и после 11.00 час, то есть весь день.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика истец после ознакомления с актом N 11/2018 от 10 апреля 2018 г, снова покинул рабочее место, затем оформил лист нетрудоспособности и с учетом выходных дней вышел на работу лишь 23 апреля 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника участка готовой продукции Мухаматгалиева Д.И. (107), актом N12/2018 от 10 апреля 2018 г. об отсутствии Ахмадеева В.А. 10 апреля 2018 г. с 11.00час. по 18.00час. на рабочем месте (л.д.106), табелем учета рабочего времени (л.д.87), листками нетрудоспособности (л.д. 102).

Ответчиком не оспаривается, что 09 апреля 2018г. Ахмадеевым В.А. было написано заявление о предоставлении 10 апреля 2018г. отгула за ранее отработанный им праздничный день 03 января 2017г.

Однако такого разрешения работодателем дано Ахмадееву В.А. не было.

Вопреки доводам истца об обязанности ответчика предоставить ему отгул за отработанный 03 января 2017 г. не рабочий день, Ахмадеев В.А. 03 января 2017 г. к работе не привлекался, что подтверждается представленным в материалы дела и имеющимся у истца, в том числе, табелем учета рабочего времени за период с 01 января 2017г. по 31 января 2017г. (л.д.86).

Довод о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания - увольнение за прогул, яляется необоснованным, поскольку установлено, что проступок Ахмадеевым В.А. совершен 10 апреля 2018г, с 11 апреля 2018г. по 20 апреля 2018г. истец находился на листке нетрудоспособности (л.д.102), следовательно, срок применения дисциплинарного взыскания 15 мая 2018г. не нарушен.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Гарипова С.И.