Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычина А.А. к ОАО "СТС-Автодор", ООО "ДорТехСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "ДорТехСтрой" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, представителя ООО "ДорТехСтрой" Кушнерову К.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рычина А.А. - Газизова Р.Р, судебная коллегия

установила:

Рычин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "СТС-Автодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 530 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 4 500 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов по выдаче нотариальной доверенности - 1 300 рублей, почтовых расходов - 300 рублей, расходов по отправке телеграммы - 337,20 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 436 рублей.

В обоснование иска указал, что дата на 65 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ЛХ 470, г/н N.., под управлением Рычина А.А и принадлежащего ему на праве собственности, вследствие падения дорожного знака. В результате чего истцу причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого составил 74 530 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДорТехСтрой" по ходатайству истца.

В порядке уточнения иска просил суд взыскать солидарно с ОАО "СТС-Автодор", ООО "ДорТехСтрой" в возмещение ущерба в размере 74 530 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 4 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности - 1 300 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 436 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования Рычина А.А. к ОАО "СТС-Автодор", ООО "ДорТехСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДорТехСтрой" в пользу Рычина А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 74 530 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 4 500 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности - 1 300 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 436 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рычина А.А. о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рычина А.А. к ОАО "СТС-Автодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ДорТехСтрой" просит решение отменить, считает его незаконным, так как ответчик к административной ответственности не был привлечен; доказательств причинения ущерба истцу в результате действий или бездействия ответчика в деле не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что дата на 65 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства Лексус ЛХ 470, г/н N... Рычину А.А. был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что порывом ветра пластиковый барьер (ограждающий зону проведения дорожных работ) вынесло на полосу движения перед автомобилем истца.

Данное событие подтверждается определением от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рычина А.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений Рычина А.А, данных им непосредственно после ДТП следует, что во время движения автомобиля под управлением Рычина А.А. на проезжую часть выкатился элемент дорожного ограждения, что привело к удару в правую часть переднего бампера и правого крыла.

Согласно представленному договору подряда NСП 11/05 от дата, заключенному между ОАО "СТС-Автодор" (Генподрядчик) и ООО "ДорТехСтрой" (Подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на 55-65 км.

На основании пункта 7.5 Договора подряда NСП 11/05 от дата, заключенного между ОАО "СТС-Автодор" (Генподрядчик) и ООО "ДорТехСтрой" (Подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории и т.д.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственности перед третьими лицами, в том числе за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ОАО "СТС-Автодор" является ненадлежащим ответчиком по делу.

По смыслу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах (далее Положения), обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 15 указанных Положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу пункта 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Из схемы ДТП, показаний инспектора ДПС Орлова следует, что автомобиль, под управлением истца, двигался по крайне правой полосе движения, пластиковое ограждение в результате порывов ветра отбросило от обочины на полосу движения истца.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Дятлова А.В. N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЛХ 470, г/н N.., составляет без учета износа 74 530 рублей, с учетом износа 29 532 рубля.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства определения размера ущерба, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений не вызывает, стороны данный отчет не оспаривали.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб причинен истцу вследствие контактирования автомобиля со сдвинутым порывами ветра не заполненным водой и не скрепленными иным способом пластиковым барьером, и поскольку доказательств отсутствия вины ответчик ООО "ДорТехСтрой" не представил, взыскал с ООО "ДорТехСтрой" в пользу истца ущерб в размере 74 530 рублей.

Кроме того, водитель Рычин А.А. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, что свидетельствует о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, а произошло вследствие нарушений ответчиком ООО "ДорТехСтрой" работ по установке водоналивных блоков.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что причинение ущерба истцу в результате действий ООО "ДорТехСтрой" не доказаны, необоснованны.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, приведенные выше обстоятельства не позволяют признать, что ООО "ДорТехСтрой" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению безопасности дорожного движения в зоне ремонтных работ при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 10.3.1.2 "ОДМ 218.6.014-2014. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 10 ноября 2014 года N2172-р), для устройства ограждений используются блоки красного и белого цветов длиной от 1200 до 2000 мм и высотой от 800 до 1000 мм. Блоки должны быть заполнены жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором). При устройстве заграждения из защитных блоков их устанавливают без разрывов, скрепляя между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств.

Согласно пункту 4.2.1.4 "ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технологические требования и правила применения", конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать: возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов; возможность соединения временных дорожных барьеров друг с другом с углом соединения до 15° в плане;

Временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20 +/- 1) Н, при испытании в соответствии с 4.9.5.6 (пункт 4.2.1.8).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для возложения на ООО "ДорТехСтрой" ответственности за причинение ущерба имуществу истца вследствие необеспечения им безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ.

Доводы жалобы о том, что водитель Рычин А.А. не сразу остановился на месте происшествия, несостоятельны, поскольку опасность для движения в виде выноса пластикового барьера с зоны ремонтных работ в связи с завихрением потока ветра от дорожного движения не являлась стационарной, а возникла внезапно для водителя, его действия соответствуют пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца, который обязан был освободить проезжую часть ввиду того, что движению других транспортных средств создается препятствие.

Доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать столкновения, ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих, что водоналивные ограждения были заполнены водой, песком и скреплены между собой, что исключало возможность их вылета на проезжую часть, ответчиком ООО "ДорТехСтрой" представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Общество не привлекалось к административной ответственности по факту причинения повреждений автомобилю истца, несостоятельны, поскольку сам по себе факт не привлечения ответчика к такому виду ответственности основанием для освобождения от возмещения ущерба не является.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.