Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д", апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, представителя Скрябиной С.В. Петрова Ю.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Скрябина С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием, в том числе, автомобиля.., регистрационный знак N.., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля.., регистрационный знак N... (далее - автомобиль... ), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д".

В результате ДТП Скрябиной С.В, являвшейся пассажиром автомобиля.., причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки, надрыв связок шейного отдела позвоночника, которые по своему характеру повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому квалифицирующему признаку расценены как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес Республики Башкортостан с дата по дата

дата Скрябина С.В. обратилась к ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения, дата - с претензией, оставленные ООО СК "Мегарусс-Д" без ответа.

На момент подачи искового заявления какие-либо выплаты ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу истца не производило.

Просила взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Скрябиной С.В. страховое возмещение в размере 35 250 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 35 250 руб, сумму утраченного заработка 10 113,63 руб, неустойку за просрочку выплаты суммы утраченного заработка 10 113,63 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22 681,81 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Скрябиной С.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Скрябиной С.В. страховое возмещение в размере 10 113,63 руб, неустойка 35 363,63 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 5 056,82 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Кроме того, с ООО СК "Мегарусс-Д" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 564,32 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д", апелляционном представлении прокурором Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционные жалобу и представление поступило возражение от Скрябиной С.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, обсудив их доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333, частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1079, частью 1 статьи 1085, частями 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г..N 1164 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г..N 1164), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 г..N 431-П, Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Башкортостан, утверждённым Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, Союзом работодателей Республики Башкортостан, Правительством Республики Башкортостан 20 апреля 2016 г..(далее - Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Башкортостан), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что потерпевшему причитается страховая выплата за

причинение вреда его здоровью в результате ДТП в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, и утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Распространив на спорные взаимоотношения положения Закона о защите прав потребителей, с учётом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Скрябиной С.В. компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Учитывая, что в силу статьи 336.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал её с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными, основанными на правильном применении судом норм материального права.

По смыслу указанных выше норм права страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы 500 000 руб.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан, ФИО8 нарушивший пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год. Указанным решением установлена причинно-следственная связь нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации с причинением вреда здоровью Скрябиной С.В. В связи с полученными телесными повреждениями, установленными заключением эксперта от дата N.., истец в соответствии с листами нетрудоспособности ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес находилась на лечении с дата по дата и с дата по дата

дата истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО СК "Мегарусс-Д", застраховавшем гражданская ответственность ФИО8 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ N... ).

Страховое возмещение в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, составившее согласно расчету, представленному истцом и неоспариваемому ответчиком, 35 250 руб, а также 10 000 руб. в качестве неустойки выплачено ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями от дата N.., от дата N...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Скрябиной С.В. страхового возмещения в счёт возмещения утраченного ей заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП за период времени с дата по дата включительно, составившее согласно расчёту, представленному истцом и неоспариваемому ответчиком, 10 113,63 руб.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения было заявлено истцом в сумме страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере 10 000 руб, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Скрябиной С.В. неустойку в размере 35 363,63 руб. (35 250 руб. + 10 113,63 руб. ( 10 000 руб.).

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд первой инстанции учёл характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, 10 113,63 руб, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 056,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о необоснованности требования истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере 10 113,63 руб, отсутствии подтверждающих документов на взыскание указанной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу части 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, характера и степени повреждения здоровья истца, установленных заключением эксперта от 29 марта 2017 г. N 1842, страховое возмещение в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, составляет 35 250 руб. (500 000 руб. (страховая сумма) * (0,05 процента (размер страховой выплаты (в процентах), исходя из характера и степени повреждения здоровья по пункту 43 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей) + 7 процентов (размер страховой выплаты (в процентах), исходя из характера и степени повреждения здоровья по пункту 43 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего - инфекция в результате травмы, гнойная инфекция и другие инфекции)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным частью 2 статьи 1087 и частью 4 статьи 1086 Гражданского кодекса, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Постановлением Правительства Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г. для трудоспособного населения в размере 11 163 руб.

Учитывая требование истца об установлении размера утраченного заработка, исходя из Соглашения о минимальной заработной плате в Республике Башкортостан, в размере 8 900 руб. в месяц, размер утраченного заработка в связи с потерей профессиональной трудоспособности за период времени с дата по дата включительно составляет 10 113,63 руб. (8 900 руб. (за февраль) + 8 900 руб. * 3 (дня потери трудоспособности в марте)/ 22 (рабочих дня в марте 2017 г.)).

Следовательно, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, должна составлять 45 363,63 руб. (35 250 руб. (в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего) + 10 113,63 руб. (в счёт возмещения утраченного ею заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП)).

Разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов (45 363,63 руб.) и суммой осуществленной страховой выплаты (35 250 руб.) составляет 10 113,63 руб, не превышает предельный размер, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что принятый расчёт утраченного потерпевшим заработка (дохода) основан на величине минимальной заработной платы в Республике Башкортостан, не превышающей величину прожиточного минимума в Российской Федерации, подтверждающих документов на взыскание указанной суммы не требуется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия сложности дела также являются несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. N 454-О, N 382-О-О от 17 июля 2007 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объёма выполненной представителем истца работы, с учётом сложности категории дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д", апелляционное представление прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.