Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом - Сервис" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Заверткиной О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" ( N... ) в пользу Заверткиной О. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 62619,5 рублей, штраф в размере 31309,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ИНН 0263008673, ОГРН 1020201848468) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 318 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Заверткина О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 211402 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2018 года в 20.15 часов в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого причинен ущерб.

В результате затопления в квартире N... были залиты холодной водой из канализационного стояка коридор, ванная, кухня.

Причина залива заключается в расстыковке канализационной трубы, расположенной между 2-м и 1-м этажами, что подтверждается заключением независимой экспертной оценки ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N... от 17 июля 2018 года и актами обследования объекта после залива от 22 июня и 02 июля 2018 года комиссией в составе директора, мастера, электромонтера, слесаря-сантехника ООО "Дом-Сервис". Собственник адрес на момент происшествия отсутствовал, залив обнаружен родственниками 22 июня 2018 года.

Канализационный стояк, расположенный в квартирах N N... жилого адрес, является частью общего имущества в многоквартирном доме.

Законом на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем.

ООО "Дом-Сервис" выбрана в качестве управляющей организации жилого дома, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июля 2015 года, расположенного по адресу: адрес, с 15 июля 2015 года и по настоящее время осуществляет свою деятельность по обслуживанию этого дома.

Однако ответчик свои обязанности не исполнил, выполнение необходимых работ по содержанию общего имущества дома в части системы канализационного стояка не обеспечил, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не принял.

Истец, являющийся собственником квартиры N... производит оплату за содержание и ремонт общего имущества и вправе рассчитывать на своевременное выявление ненадлежащего состояния общего имущества и проведение ремонта управляющей компании.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, проигнорировав претензии истца от 25 июля 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Дом-Сервис" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что на момент передачи квартиры жильцам система канализации была исправна, что подтверждается актом приема-передачи. Из представленной проектной документации следует, что установка компенсационных патрубков на интересуемом канализационном трубопроводе не предусмотрена. Согласно акту обследования от 23 июня 2015 года, проведенного ООО "Дом - Сервис" на момент обследования нарушений, таких как установка компенсационного патрубка на канализационном стояке, разрушение заделки места прохода канализационного трубопровода через перекрытие между первым и вторым этажом, не выявлены. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что стыковка участка канализационного трубопровода, проходящего в квартирах N... адрес, над перекрытием второго этажа в кв. N... в результате которого 22 июня 2018 года случился залив квартиры N.., произошла в результате несогласованного вмешательства собственника квартиры N... в работу системы канализации - в нарушение проектно-технических условий и нормативных требований в данной квартире был установлен компенсационный патрубок, при этом трубопровод не был зафиксирован должными креплениями, которые исключали бы его вертикальное смещение, в результате чего возникла угроза потери устойчивости указанного участка трубопровода. При этом об установке в квартире N... компенсатора канализации управляющая компания истицей на протяжении длительного времени в известность поставлена не была. Произошедший залив находится прямой причинной связи с действиями, зависевшими от самой Заверткиной О.А. - несанкционированным вмешательством и переоборудованием канализационного стояка многоквартирного дома.

Оспариваемым решением затрагиваются и обязанности застройщика индивидуального предпринимателя ФИО, о привлечении которого для участия в качестве третьего лица ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Дом - Сервис" Зубакова С.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры Заверткиной О.А. произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Дом - Сервис", которое осуществляет управление, содержание выполнение работ по ремонту общедомового имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть с разрешения органа осуществляющего согласование), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N... судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в квартире по адресу: адрес, установлено санитарно-техническое оборудование, не предусмотренное проектно-технической документацией. В канализационном трубопроводе (стояке) диаметром 110 мм в квартирах N N... адрес проводились работы, не предусмотренные проектно-технической документацией, которые могли привести к нарушению работы системы. Проектом установка компенсационного патрубка на указанном канализационном трубопроводе не предусмотрена. Крепления указанного участка канализационного трубопровода выполнены с нарушением нормативных требований. Вертикальные участки трубопровода должны иметь крепления, устанавливаемые: под раструбом; на патрубках, используемых для присоединения к сети унитазов и трапов. Для проведения периодических осмотров и своевременных ремонтов имеющийся стационарный защитный короб необходимо демонтировать или выполнить с открывающейся на всю высоту стороной. Проектом и нормативными документами заделка места прохода указанного канализационного стояка через перекрытие между 1 и 2 этажом предусмотрена.

Установка компенсационного патрубка, нарушение заделки прохождения канализационного стояка через перекрытие между 1 и 2 этажами и ненормативное крепление трубопровода могло привести к расстыковке спорного участка канализационного трубопровода над перекрытием второго этажа.

Канализационный трубопровод (стояк), в результате расстыковки которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, является зоной ответственности управляющей организации - ООО "Дом-Сервис".

Вместе с тем из материалов дела очевидно следует, что залив квартиры произошел в результате вмешательства собственника квартиры в работу системы канализации.

За общедомовым имуществом, которое находится в помещении собственника, контроль осуществляет собственник помещения, своевременно информирует управляющую компанию об обнаруженных дефектах и обеспечивать в любое время доступ к общедомовому имуществу для периодических осмотров и необходимого ремонта.

Так, в нарушение указанных требований доступ к канализационному стояку для проведения его визуального осмотра, профилактических и ремонтных мероприятий на всем его протяжении собственником квартиры обеспечен не был, поскольку в них установлены стационарные (несъемные) короба из гипсокартона и кафеля с недостаточными по размеру и количеству смотровому лючками, что затрудняет предотвращение аварийной ситуации.

Заверткина О.А. с заявлением о переустройстве, переоборудовании, изменении проектно-технических условий работы внутридомовых инженерных сетей дома к застройщику либо в управляющую организацию не обращалась.

Установлено, что Заверткина О.А. установилабиде, стиральную машину, изменила положение унитаза и мойки, положение стен, совместила ванну и туалет, переместила входную дверь.

Очевидно, а кроме того, это отражено в экспертном заключении, что при установке биде Заверткина О.А. осуществляла (лично либо через наемных лиц) подсоединение к стояку канализации, (как указано в экспертном заключении - при проведении работ изменена относительно проекта схема подключения к канализационному стояку), однако такое подсоединение было самовольным, доказательств того, что Заверткина О.А. обращалась к управляющей компании о том, что намерена проводить работы, требующие включение в систему канализации, не представлено.

Экспертом установлено, что оказывалось воздействие на канализационный стояк, проводились работы, не предусмотренные проектом.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В пункте 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном конкретном случае, залив квартиры истца произошел ввиду самовольной установки сантехнических приборов, при котором осуществлено присоединение к канализационному стояку, для чего и выполнены работы по нарушению целостности трубы, установке компенсационного патрубка и нарушению заделки места прохождения стояка между этажами.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы в том, что при покупке квартиры Заверткина О.А. подтвердила ее соответствие проектно-техническим условиям, тогда как в проектной документации не предусмотрен компенсационный патрубок и не предусмотрено установление биде, при этом предусмотрена заделка места прохода канализационного стояка через перекрытие между 1 и 2 этажом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491 (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации), несмотря на то, что определена управляющая компания, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. За общедомовым имуществом, которое находится в помещении собственника, контроль осуществляет собственник помещения, вовремя информирует управляющую компанию об обнаруженных дефектах и обеспечивает в любое время доступ к общедомовому имуществу для периодических осмотров и ремонта.

Как указано в экспертном заключении, в нарушение требований 11-13 названных Правил собственники квартир N... и N... полностью закрыли доступ к стоякам своих квартир, закрыв их в стационарные короба.

Действия собственников квартир N... и N... могли быть причиной просадки трубы стояка и залива квартиры N... (л.д. 168).

Следовательно, вина за наступление последствий, в виде причинения ущерба имуществу истца, не подлежит отнесению на ответчика.

Что касается крепления, то крепление экспертом указано как неверное в отношении раструба, что могло привести к расстыковке канализационной трубы, однако судебная коллегия отмечает, что судебным экспертом, свидетельскими показаниями подтверждено, что залив произошел из-за установки компенсатора.

Выводы суда о том, что ответчиком ООО "Дом-Сервис" не исполнены возложенные на них обязанности по техническому обслуживанию инженерных систем, профилактическому обслуживанию, сделаны без учета, что причиной залива квартиры явился не износ труб либо креплений. В данном случае установлена непосредственная причина расстыковки и залива - установка компенсатора при самовольных работах в канализационном трубопроводе. Причинителем вреда является сам истец.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности управляющую организацию не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года отменить в части взыскания с ООО "Дом-Сервис" в пользу Заверткиной О.А. в возмещение ущерба 62619,50 рублей, штрафа 31309,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта 9000 рублей, в части взыскания с ООО "Дом-Сервис" в доход местного бюджета 3318 рублей.

Принять по делу в отменной части новое решение, которым исковые требования Заверткиной О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Г.А. Тазетдинова

Справка: судья Галлиев В.А.