Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Гибадуллиной Л.Г, Минеевой В.В,

при секретаре Исмагилове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нистеренко А.Г. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Нистеренко А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Хорошавцевой Н.Ф. о признании завещаний недействительныи.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 г. умер отец Нистеренко А.Г. - ФИО17 После его смерти открылось наследство, в состав наследственного имущества входит жилое помещение ? адрес в адрес Республики Башкортостан и иное имущество. В соответствии с записью акта о рождении N... от 30 августа 1988 г. родителями Нистеренко А.Г. являются ФИО18 и Нистеренко О.В. В установленный законом шестимесячный срок Нистеренко А.Г. попыталась обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца по закону, однако, нотариус п.Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан отказалась принять у нее заявление, пояснив, что ее отец Нистеренко Г.Ф. оставил завещание на случай смерти, которым завещал принадлежащее ему имущество иному лицу и в числе наследников по завещанию она не указана. В связи с отказом нотариуса принять от нее заявление о принятии наследства, заявление было направлено истцом в адрес нотариуса п.Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р. по почте 12 марта 2018 г. Считает, что на момент составления завещания Нистеренко Г.Ф. в силу болезней, головными болями, головокружениями, перенесенного инсульта, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Данный вывод следует из фактического поведения Нистеренко Г.Ф. и наличия у него целого ряда заболеваний.

В связи с этим, с учетом уточненных требований истец просит признать недействительным завещание ФИО19 удостоверенное 21 января 2015 г. нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р, реестровый N.., признать недействительным завещание Нистеренко Г.Ф, удостоверенное 15 марта 2010 г. нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Ахсановой Г.В, реестровый N...

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Нистеренко А.Г. к Хорошавцевой Н.Ф. о признании завещаний недействительными, отказано.

С апелляционной жалобой обращается Нистеренко А.Г, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что составление завещания в пользу ответчика обусловлено психическим состоянием наследодателя, которое лишало его понимать значение своих действий и руководить ими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Нистеренко А.Г, поддержавшую доводы жалобы, представителя Хорошавцевой Н.Ф. - Лобанова С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, статьями 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Как следует из статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, дата умер отец истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии N... от 7 декабря 2017 г.

Наследниками первой очереди являются его дети Нистеренко А.Г. и Савкина Д.В.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от 11 июня 2013 г.Из материалов наследственного дела N25/2018 следует, что своим заявлением от 21 марта 2018 г. Савкина Д.В. отказалась от наследства, оставшегося после смерти отца Нистеренко Г.Ф. в пользу сестры Нистеренко А.Г. Указанное заявление удостоверено нотариусом Д.В. Гарбар и зарегистрировано в реестре за N...

Вместе с тем, при жизни 15 марта 2010 г. ФИО3 написал завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Ахсановой Г.В, согласно которому ФИО3 все своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей сестре Хорошавцевой Н.Ф. Завещание записано нотариусом Ахсановой Г.В. со слов ФИО3 Завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещателю разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, завещание зарегистрировано в реестре за N... нотариусом Ахсановой Г.В.

В последующем 9 ноября 2012 г. ФИО3 написал завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Ахсановой Г.В. и зарегистрированное в реестре за N.., согласно которому ФИО3 все своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей сестре Лукьяновой Т.Ф. Однако, распоряжением от 29 августа 2014 г, зарегистрированного нотариусом Ахсановой Г.В. в реестре за N.., ФИО3 отменил вышеуказанное завещание.

Затем, 21 января 2015 г. нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р. удостоверено завещание ФИО3, согласно которому он все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, р. адрес, завещает сестре Хорошавцевой Н.Ф.

Завещание записано со слов ФИО3, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещателю разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ. Завещание зарегистрировано в реестре за N... нотариусом Байбуриной Р.Р.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения РБ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N1248 от 24 октября 2018 г. следует, что ФИО3 к моменту подписания завещаний 15 марта 2010 г. и 21 января 2015 г. обнаруживал признаки органического эмоционального лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.68). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов дела, свидетельских показаний о злоупотреблении им до 1991 года спиртными напитками, присоединение сахарного диабета, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца с появлением церебрастенической симптоматики (жалобы на слабость, головные боли головокружение), колебаний настроения, раздражительности, вспыльчивости, эмоциональной лабильности; впоследствии после перенесённого 14 марта 2014 г. острого нарушения мозгового кровообращения сохранялись церебрастенисчекая симптоматика, эмоциональная лабильность, социально-бытовая адаптация. Указанные особенности психики у ФИО3, как показывает анализ материалов дела, медицинской документации, свидетельских показаний, в исследуемый период времени при подписании завещаний 15 марта 2010 г. и 21 января 2015 г. не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, нарушением сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, и не обуславливали патологическую мотивацию сделок, не лишали его понимания юридических особенностей сделок, самостоятельному принятия решений, саморегуляции и произвольности поведения и реализации решения, поэтому в тот период он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении психолога указано, что ФИО3 мог в полной мере понимать характер и значение своих действий и мог в полной мере руководить своими действиями, так как обнаруженные у него при жизни признаки органического эмоционального лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями на интересующий суд период (при подписании завещаний 15 марта 2010 г. и 21 января 2015 г.) не оказали существенное влияние на его поведение, так как в структуре психических процессов он не обнаруживал выраженного снижения психических процессов, интеллектуального снижения структурных нарушений в мышлении, выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере, у него не был нарушен критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, он был способен к осмыслению и пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями. Поведение его было осознанное, направленное на реализацию своих интересов и установок.

Таким образом, в результате ретроспективного анализа психического состояния ФИО3 на период, приближенный к юридически значимым событиям 15 марта 2010 г. и 21 января 2015 г, принимая во внимание сведения о его поведении и высказывания, анализ медицинской документации, имеющиеся в данном гражданском деле, можно с высокой долей вероятности утверждать, что на момент составления завещаний, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временного характера, не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог осознавать их юридические последствия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение экспертов допустимым доказательством и положил его в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не нашел, так как оно составлено экспертами комиссионно, содержит подробные описания проведенных исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию. Экспертное заключение составлено на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов.

При этом суд указал, что никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, истец суду не представил.

Само по себе несогласие истцов с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение экспертизы имеет существенные недостатки и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. Напротив, заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам статьи 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, является необоснованным, поскольку как следует из содержания мотивировочной части решения, судом была дана оценка их показаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права, несостоятельны, так как при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нистеренко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева

Справка: судья А.В. Салишева