Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмухаметова А.М. к Зайнетдиновой А.Р. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Дильмухаметова А.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г, дополнительное решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Дильмухаметова А.М, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Зайнетдиновой А.Р. Каримова М.М, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Дильмухаметов А.М, уточнив требования, обратился в суд с иском к Зайнетдиновой А.Р. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что с дата г. по дата проживал с Зайнетдиновой А.Р. без регистрации брака. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, приобретали имущество (холодильник, морозильник, отопительный прибор "Данко", доильный аппарат, шифоньер, три кормушки для животных, кухонный гарнитур, стиральная машина и другие вещи), а также - в 2009 г. жилой дом, расположенный по адресу: адрес, оформленный на Зайнетдинову А.Р. (далее - жилой дом). При этом ответчик Дильмухаметова А.М. по указанному адресу не зарегистрировала. В период с 2010 г. по 2016 г. за счёт денежных средств истца реконструирован жилой дом, надворные постройки и забор.

дата ответчик совместно со своим сыном Зайнетдиновым И.Ф. нанесли побои истцу и выгнали его из жилого дома. Приговором мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

дата истец обратился к главе администрации сельского поселения Тавларовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО6 с целью определения перечня совместного нажитого имущества супругов, его рыночной стоимости.

дата Зайнетдинова А.Р. не пустила комиссию, явившуюся для проведения описи имущества, находящегося по адресу: адрес, о чём был составлен акт.

дата истец обратился в отдел Министерства Внутренних дел России по адрес Республики Башкортостан с просьбой принять меры в отношении своей бывшей сожительницы Зайнетдиновой А.Р, которая не возвращала ему совместно нажитое имущество.

дата по его обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО2 и ФИО5 от дачи письменного объяснения отказались, пояснив, что не отказываются выдавать Дильмухаметову А.М. вещи.

По состоянию на дата Зайнетдинова А.Р. заключить мировое соглашение по определению совместно нажитого имущества супругов отказывается, долю истца в совместно нажитом имуществе фактически не предоставляет.

Просил определить Дильмухаметову А.М. и Зайнетдиновой А.Р. по ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес; истребовать из чужого незаконного владения Зайнетдиновой А.Р. в пользу Дильмухаметова А.М. 2 матраса, 2 подушки, телевизор, 4 кормушки из металла для животных, ларь для пшеницы, кухонный гарнитур, стиральную машину, гараж для автомобиля, 2 т. пшеницы

дата судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Дильмухаметова А.М. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

дата судом постановлено дополнительно решение, которым в удовлетворении исковых требований Дильмухаметова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционных жалобах Дильмухаметовым А.М. ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных, не соответствующих нормам материального и процессуального права.

На апелляционные жалобы от Зайнетдиновой А.Р. поступили возражения.

В судебное заседание Зайнетдинова А.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия находит обжалуемые решения подлежащими оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на отношения истца и Зайнетдиновой А.Р. не распространялся законный режим имущества супругов ввиду отсутствия регистрации брака в органах ЗАГС. Общая долевая собственность между ними могла возникнуть только по общим основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при наличии соглашения исходя из размера вклада каждого из участников в её создание. Сам по себе факт совместного проживания сторон не подтверждает возникновения режима общей собственности на имущество и не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений статей 244 и 245 Гражданского кодекса, регулирующих взаимоотношения между сособственниками.

Однако доказательств наличия соглашения об общей долевой собственности между сторонами по делу, равно как и доказательств того, что истребуемое истцом имущество приобретено до совместного проживания с Зайнетдиновой А.Р, Дильмухаметовым А.М. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Судебная коллегия полагает выводы законными, основанными на правильном применении судом норм гражданского, а не семейного законодательства, регулирующего личные и неимущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми в силу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО7 и Зайнетдиновой А.Р. заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого Габдуллин Р.Ф. обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО2 - принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящиеся по адресу: адрес. Факт передачи недвижимого имущества подтверждается передаточным актом от дата

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не доказано нахождение жилого дома с земельным участком в собственности двух лиц, объединивших свои денежные средства, труд с целью создания общей собственности.

Поскольку законодатель допускает определение долей только между участниками общей собственности, то ввиду недоказанности её возникновения на недвижимое имущество требования истца признаются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод в отношении истребуемого им имущества (2 матраса, 2 подушки, телевизор, 4 кормушки из металла для животных, ларь для пшеницы, кухонный гарнитур, стиральную машину, гараж для автомобиля, 2 т. пшеницы), взятого из родительского дома до совместного проживания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Дильмухаметов А.М, заявляя о своем праве на указанное имущество, не представил в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств существования такого права.

Ссылка истца на отсутствие в техническом паспорте по состоянию на 24 декабря 2009 г. в числе объектов вспомогательного назначения гаража размерами 2,9 кв.м * 6,0 кв.м не может оцениваться судебной коллегией как бесспорное доказательство возведения сооружения за счёт денежных средств истца в период совместного проживания с ответчиком либо его личным имуществом. Сам по себе факт возведения на земельном участке Зайнетдиновой А.Р. гаража (литера Г5) из асбоцементных стен при недоказанности истцом вложения в его строительство денежных средств не влечёт возникновения для него правовых последствий, предусмотренных статьёй 304 Гражданского кодекса, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подготовки к судебному разбирательству по данному делу опровергается материалами дела - определением судьи о подготовке к судебному разбирательству от 27 июля 2018 г. (л.д. 1).

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г, дополнительное решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дильмухаметова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Имашева Э.М.