Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу N 33-283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Сагетдиновой А.М. и Мартыновой Н.Н,

при секретаре Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкиной ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Дашкиной Д.Д. - Файзуллиной И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Дашкиной Д.Д. - Файзуллиной И.Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Дашкина Д.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 232 585,74 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов по отправке телеграммы в размере 282,80 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2017 года, принадлежащий истцу автомобиль марки... получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки... - ФИО4 5 октября 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховая выплата страховой компанией не произведена. 7 февраля 2018 года страховая компания направила в адрес истца письмо об организации восстановительного ремонта на СТОА. Истец известила ответчика о проведении ремонта за свой счет и продажи автомобиля. Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 232 585,74 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года в удовлетворении иска Дашкиной Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дашкиной Д.Д. - Файзуллина И.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дашкиной Д.Д, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая надлежащим образом исполнила свои обязанности, организовав ремонт транспортного средства на СТОА, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме необоснованы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Материалами дела подтверждено, что 28 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Дашкиной Д.Д. автомобиль марки... государственный регистрационный знак N... получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11 который управляя автомобилем марки.., государственный регистрационный знак N.., нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии N... от 21 сентября 2017 года.

5 октября 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, в том числе копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66-71 оборот).

В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д. 64-65).

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 26 октября 2017 года заявление истца оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, предложено представить указанный документ в исправленном виде (л.д. 72).

Вторичное письмо страховой компании с требованием предоставить копию справки о дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес истца 27 декабря 2017 года (л.д. 74).

30 января 2018 года истцом предоставлены в адрес страховщика испрашиваемые документы, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2017 года в исправленном виде, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 75-76).

Таким образом, требования страховой компании о предоставлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия в надлежащем виде последовали по истечении установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока на принятие решения по страховому случаю. Каких-либо доказательств о том, что страховщиком были предприняты меры по уведомлению истца о необходимости предоставления исправленной справки о дорожно-транспортного происшествия непосредственно в день подачи заявления в порядке прямого возмещения убытков, в материалы дела не представлено.

Более того, в установленный законом срок страховая компания не предприняла меры по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что 30 января 2018 года истцом Дашкиной Д.Д. были предоставлены в страховую компанию испрашиваемые документы, в частности копия справки о дорожно-транспортном происшествии и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны истца, поскольку данные документы ранее были предоставлены страховщику вместе с первоначальным заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 67 оборот - 68), а также с момента получения письма от страховой компании об исправлении даты дорожно-транспортного происшествия в справке о дорожно-транспортном происшествии, истцом предприняты меры по устранению данной ошибки, допущенной сотрудником ГИБДД.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что неверное указание даты дорожно-транспортного происшествия в справке о дорожно-транспортном происшествии, учитывая совокупность иных представленных документов и проведение осмотра транспортного средства, не влияло на принятие страховой компанией решения о выдаче направления на ремонт в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего.

7 февраля 2018 года страховой компанией в адрес истца направлено письмо о признании заявленного случая страховым с приложением направления на ремонт на СТОА (л.д. 76-77).

Поскольку до получения от страховой компании указанного направления на ремонт автомобиль был отремонтирован истцом и продан, 8 февраля 2018 года Дашкина Д.Д. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением заключения независимого эксперта, проведенного по её инициативе (л.д. 45, 78-79), которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца Дашкиной Д.Д. возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N.., составленное независимым экспертом ООО "... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки... с учетом его износа составила 232 585,74 руб. (л.д. 9-34).

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречивы и обоснованны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 232 585,74 руб.

Довод страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быт принят во внимание судебной коллегии, поскольку со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в денежном выражении, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, о чём также указано в имеющемся в материалах дела письменном отзыве ответчика на иск (л.д. 105-106).

В связи с чем заявленное ходатайство стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения судебной коллегий оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, у которого имелась возможность произвести выплату также до принятия решения судом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 116 292,87 руб. ((232 585,74 руб. (страховое возмещение) х 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебная коллегия исходит исследующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение страховщиком надлежащим образом обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, создало препятствия для реализации истцом её прав и привело к необходимости несения расходов на проведение независимой экспертизы, которая признана допустимым доказательством по определению суммы причиненного ущерба. В материалы дела истцом представлена квитанция по оплате услуг эксперта на сумму 10 000 руб. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах указанные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО является убытками и подлежат возмещению страховщиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг независимого эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца надлежит расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что соответствует требованиям разумности.

Также с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 282,80 руб, которые подтверждены документально (л.д. 44).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 525 руб.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дашкиной ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дашкиной ФИО13 страховое возмещение в размере 232 585,74 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 282,80 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф в размере 116 292,87 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 525,86 руб.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Н. Н. Мартынова

А. М. Сагетдинова

Справка: судья Уразметов И.Ф.