Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах Сурашевой М. А. к ТСЖ "Мой дом" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Мой дом" в пользу Сурашевой М. А. денежные средства в размере 86017 рублей за причиненный ущерб имуществу, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате дубликатов заключения экспертизы в размере 270 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 293,58 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 21754,25 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Мой дом" в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак штраф в размере 21754,25 рубля.

Взыскать с ТСЖ "Мой дом" в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 3080,51 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Мой дом" в пользу ООО "Ашкадар Эксперт" в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

местная общественная организация "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах Сурашевой М.А. обратилась с иском к Товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") о взыскании в пользу Сурашевой М.А. денежных средств в размере 81132 рубля за причиненный ущерб имуществу, уменьшении цены за выполненную работу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за период с января по июнь 2018 года включительно в размере 3349,26 рублей, взыскании неустойки в размере 3% с момента подачи иска и по день вынесения решения суда, убытков по оплате чистки ковра и паласа в размере 1800 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате дубликатов заключения экспертизы в размере 270 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 293,58 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штрафа, из которого 50% в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак.

В обоснование иска указала, что между Сурашевой М.А. и ТСЖ "Мой дом" заключен договор на обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес. Собственником указанной квартиры является Сурашева М.А. 20 июня 2018 года квартиру истца затопило, в связи с чем был составлен акт от 22 июня 2018 года. Причиной затопления явилась лопнувшая ливневая труба. В результате затопления квартире истца причинён ущерб, затоплены зал, кухня, коридор, санузел. Вода через порог вышла в подъезд. В воде плавали палас и ковёр, разбухло днище двух диванов, под линолеумом вздулся заливной пол, три двери вздулись, часть обоев повреждены, часть линолеума всплыла, диванные подушки 2 штуки в результате намокания потемнели и появились пятна с разводами, намок бельевой шкаф с одеждой. Имеются скрытые дефекты, из-за которых в квартире стоит запах сырости.

Согласно заключению эксперта истцу причинен ущерб в сумме 8132 рубля. 27 июня 2018 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, о перерасчете коммунальных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Мой Дом" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ТСЖ "Мой Дом" является ненадлежащим ответчиком, истцом в судебном заседании заявлено, что ливневую трубу устанавливала Управляющая компания "Потенциал", в связи с чем ее следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Истец пояснила в суде, что заявлений и жалоб по поводу ливневой трубы в ТСЖ "Мой дом" не писала и не обращалась. Доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ответчика ТСЖ "Мой Дом" не установлено. Ответчик не является производителем и изготовителем ливневой трубы, а также не производил установку ливневой трубы. Ответчик заявил о недопустимости проведенной судом экспертизы, поскольку в экспертном заключении указаны фиктивные данные, не соответствующие действительности. Из заключения следует, что в 9.00 час 12 сентября 2018 года произведен осмотр жилого помещения. Указанные сведения опровергаются записью камер видеонаблюдения, согласно которым в 9.00 часов эксперт не подъехал даже к указанному дому. Кроме того в 9.00 представители ответчика также прибыли на место экспертизы, однако дверь квартиры Сурашевой М.А. им никто не отрыл, эксперта там не было. Также неясно какой отрезок трубы исследует эксперт и откуда он взялся. Суд вышел за пределы исковых требований, истец просила взыскать 81132 рубля, суд взыскал 86017 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела; дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Нямукову Е.Н, Насибуллину Э.Ш, истца Сурашеву М.А, ее представителя Егорову Г.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков. меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры Сурашевой М.А. произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ "Мой Дом", которое осуществляет управление, содержание выполнение работ по ремонту общедомового имущества. Суд указал, что ответчиком допущено ненадлежащее содержание ливневой трубы (проходящей частично через квартиру истца).

Судебная коллегия, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, соглашается с судом, что в нарушение требований законаТСЖ "Мой Дом" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, имуществу Сурашевой М.А. был причинен ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ "Мой Дом" не является надлежащим ответчиком, так как не является производителем и изготовителем ливневой трубы, а также не производил установку ливневой трубы, несостоятельна, так как содержание ливневой трубы многоквартирных домов, ее очистка включены Правительством Российской Федерации в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Оснований для привлечения к участию в деле Управляющей компании "Потенциал" у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент затопления квартиры истца ТСЖ "Мой Дом" осуществляло управление, содержание общедомового имущества. Нет оснований для удовлетворения такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Ашкадар Эксперт" N... от 12 сентября 2018 года, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт Каткова Е.О. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в суде первой инстанции Каткова Е.О. опрошена, пояснила, что прибыла для проведения осмотра заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт на осмотр не явился противоречат материалам дела. Факт проведения осмотра 12 сентября 2018 года в 09.00 часов подтверждается актом, фотографиями, пояснениями самого эксперта, истца, свидетеля Федорова В.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неясно какой фрагмент трубы исследовал эксперт не состоятельны. Согласно акту осмотра 12 сентября 2018 года экспертом осмотрены фрагменты труб из полимерного материала черного цвета (полиэтилена). Имеются два фрагмента разрушенных труб, которые при сопоставлении образуют одно целое, указанные фрагменты изъяты у собственника на исследование.

Разрушенная труба зафиксирована и экспертами ООО "Гарант Эксперт" в том виде, как она была обнаружена (до демонтажа), тогда как ответчик, явившись 22 июня 2018 года для составления акта, мер к фиксации разрушений в ливневой трубе не принял.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Так, из искового заявления усматривается, что Сурашевой М.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 81132 рубля, а также расходов на чистку ковра и паласа 1800 рублей. Заявлений об увеличении исковых требований материалы дела не содержат.

При этом нормами действующего законодательства данная категория спора не предполагает возможность суда разрешить заявленные истцом требования в большем размере.

Вместе с тем, судом вынесено решение о взыскании суммы ущерба 86017 рублей, что превышает размер заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ТСЖ "Мой дом" в пользу Сурашевой М.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 81132 рубля. Что касается паласа и ковра, то в акте от 22 июня 2018 года их намокание (в отличие от дивана) не зафиксировано, необходимость чистки не мотивирована.

Поскольку решение суда в части размера ущерба, судебной коллегией изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, а именно, с ответчика в пользу Сурашевой М.а. подлежит взысканию штраф в сумме 20533 рубля, в пользу местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамак 20533 рублей, исходя из расчета: (81132+1000)*25%.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлина в доход местного бюджета, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 2933 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года изменить в части взысканного размера ущерба, штрафа и государственной пошлины, в измененной части указать о взыскании с ТСЖ "Мой дом" в пользу Сурашевой М. А. в возмещение ущерба 81132 рубля, штраф 20533 рубля. Взыскать с ТСЖ "Мой дом" в пользу МОО "Союз потребителей" штраф в размере 20533 рубля. Взыскать с ТСЖ "Мой дом" в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2933 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Г.А. Тазетдинова

Справка: судья Халитова А..Р.