Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "Стройзаказчик" по доверенности Самойлова Э.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик") обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 1000620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49972,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13453 рублей путем обращения взыскания на квартиру N... расположенную по адресу: адрес, путем продажи её с публичных торгов, с выплатой разницы должнику.

В обоснование заявления указано, что 30 мая 2017 года Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан удовлетворил исковое заявление ООО "Стройзаказчик" к Саушиной Г.А.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 1000620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 972.58 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13453 рублей. Решение вступило в законную силу 10 июня 2017 года, выдан исполнительный лист серии ФС N... 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Надршиной Э.Н. возбуждено исполнительное производство N... -ИИ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. За это время (с 10 июня 2017 года по день подачи иска) с должника в пользу взыскателя платёжным поручением N... от 31 октября 2017 года удалось удержать всего 730 рублей. Поведение должника говорит о том, что умышленно уклоняется от исполнения судебного решения и злоупотребляет, предоставленным ему правом, что не допустимо. Таким образом, в настоящее время остаток суммы взыскания составляет 1063315,58 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО "Стройзаказчик" просит отменить определение, указывая, что в мотивировочной части определения судом неверно указано, что исполнительное производство окончено. В отношении должника производятся исполнительные действия, в частности должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, единственный возможный способ получить присужденное по суду, это изменить порядок и способ исполнения решения. В собственности должника имеется квартира, другого имущества. На которое можно обратить взыскание у должника не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года постановлено:

исковые требования ООО "Стройзаказчик" к Саушиной Г.А.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Саушиной Г.А.К. в пользу ООО "Стройзаказчик" денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 1000620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49972,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13453 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройзаказчик" выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования фактически являются предметом самостоятельного искового заявления и подлежат рассмотрению судом по существу с вынесением соответствующего решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не принимаются реальные действия по исполнению решения суда судебной коллегий не могут быть признаны обоснованными в целях изменения способа исполнения решения суда. ООО "Стройзаказчик" просит обратить взыскание на квартиру с тем, чтобы погасить задолженность во исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Суд верно указал, что для обращения взыскания следует обратиться в исковом порядке.

Действительно ранее заявление ООО "Стройзаказчик" судом апелляционной инстанции признано подлежащим принятию и рассмотрению, однако данное апелляционное определение не препятствует суду, проверив обоснование заявленных требований, разрешить вопрос об обоснованности требований, заявленных в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно указано на окончание исполнительного производства отклоняются судебной коллегией.

В ответ на запрос суда Стерлитамакским ГОСП УФССП по Республике Башкортостан представлена копия исполнительного производства N... -ИП в отношении должника Саушиной Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Надршиной Э.Н. от 23 ноября 2017 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организаций, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, которые могли бы являться основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОО "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Г.А. Тазетдинова

Справка: судья Кулясова М.В.