Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Гибадуллиной Л.Г, Минеевой В.В,

при секретаре Исмагилове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Музафарова Р.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Музафаров Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Музафаровой С.М, Музафарову Д.Р. об увеличении доли собственника, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Музафарову Р.Б, Музафаровой С.М, Музафарову Д.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. По решению суда от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу N... и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 г. были определены и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан следующие доли в праве общей долевой собственности: доля истца Музафарова Р.Б. -.., доля ответчика Музафаровой С.М. -... доля ответчика Музафарова Д.Р. -... С согласия ответчика Музафаровой С.М. истец за счет личных денежных средств в размере 900000 руб, полученных им от продажи по договору купли-продажи от 20 июня 2011 г, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, которое было приобретено им до брака, оплатил затраты по завершению строительства общего имущества - дома, расположенного адресу: адрес. В результате затрат истца строительство было окончено и дом введен в эксплуатацию 28 сентября 2011 г, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28 сентября 2011 г, то есть спустя 3 месяца с момента продажи принадлежащей ему квартиры. С целью определения стоимости общей долевой собственности - спорного дома, была произведена оценка. Так, согласно отчету N... от 19 марта 2018 г. стоимость недвижимости по 12 октября 2011 г. составила 2154000 руб. В связи с чем, полагает изменить доли следующим образом: доля истца Музафарова Р.Б. -... ответчика Музафаровой С.М. -... ответчика Музафарова Д.Р. -... В вопросе изменения долей в праве общей собственности к соглашению стороны не пришли.

В связи с этим, истец просит изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, признать долю истца Музафарова Р.Б. -.., долю Музафаровой С.М. -.., долю Музафарова Д.Р. -... взыскать с ответчика Музафаровой С.М. в пользу истца судебные издержки в общей сумме 17640 руб, которые состоят из затрат на оплату государственной пошлины в размере 12200 руб, оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб, оплаты выписки из ЕГРП в размере 440 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Музафарова Р.Б. к Музафаровой С.М, Музафарову Д.Р. об увеличении доли собственника, осуществившего за свой свет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Музафаров Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленным им исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование те же доводы, что в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Музафарова Р.Б, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 9 ноября 2006 г. по 18 июля 2014 г. Музафарова С.М. и Музафаров Р.Б. состояли в зарегистрированном браке.

От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Музафарова Д.Р, дата года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г..по гражданскому делу по иску Музафаровой С.М. к Музафарову Р.Б, Сазонову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению Музафарова Р.Б. к Музафаровой С.М. о прекращении обязательства, о признании обязательства недействительным, встречному исковому заявлению Сазонова А.В. к Музафаровой С.М. о признании добросовестным приобретателем, постановлено: "Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером N... и одноэтажного жилого дома, общей площадью 114,8 кв.м, расположенных по адресу: РБ, адрес, заключенный дата между ответчиками Музафаровым Р.Б. и Сазоновым А.В. - недействительным. Признать право общей долевой собственности Музафаровой С.М, Музафарова Д.Р, 2008 г..р, Музафарова Р.Б. по... доли каждого на земельный участок площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером N... и одноэтажный жилой дом, общей площадью 114,8 кв.м, расположенных по адресу: РБ, адрес. Данное решение является основанием для исключения записи N... и записи N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сазонова ФИО18 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу адрес.

Встречные исковые требования Музафарова Р.Б. к Музафаровой С.М. о прекращении обязательства от 04.10.2013 года Музафарова Р.Б. оформить объект индивидуального жилищного строительства в общую долевую собственность лица, получившего сертификат Музафаровой С.М, ее супруга, детей с определением долей по соглашению, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала; о признании обязательства от 4 октября 2013 г..Музафарова Р.Б. оформить объект индивидуального жилищного строительства в общую собственность лица, получившего сертификат Музафаровой С.М, его супруга, детей с определением долей по соглашению, недействительным - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Сазонова ФИО19 к Музафаровой С.М. о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N... жилого дома с кадастровым номером N... литер АЮ расположенных по адресу адрес - оставить без удовлетворения.".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части признания права общей долевой собственности Музафаровой С.М, Музафарова Д.Р, Музафарова Р.Ф. по... за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, адрес, признав право общей долевой собственности за Музафаровой С.М. -... доли, за Музафаровым Д.Р. -... доли, за Музафаровым Р.Б. по... доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Заявляя требования об увеличении своей доли на спорное имущество, истец указывает, что им произведены неотделимые улучшения жилого дома за счет денежных средств в сумме 900000 руб. от проданной принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из договора купли-продажи от 20 июня 2011 г. следует, что Музафаров Р.Б. продает своей матери Музафаровой Ф.Л. квартиру, расположенную по адресу: адрес, за цену в размере 900000 руб, которые он получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Ахметова Р.Б. и Латышева С.Б. пояснили суду, что они с сестрами решили выкупить у брата Музафарова Р.Б. данную квартиру для матери, в связи с чем они дали ему денежные средства по 300000 руб. каждая (всего 900000 руб.).

Однако истцом не представлены достоверные доказательства получения им денежных средств от указанной сделки.

Более того, в материалы гражданского дела ответчиком Музафаровой С.М. представлена расписка о получении ею денежных средств в размере 1000000 руб. от Насырова М.Г. с указанием целевого назначения - строительство и благоустройство дома по адресу: адрес.

Следовательно, на завершение строительства спорного жилого дома были вложены денежные средства ответчика.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Музафарова Р.Б, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлены доказательства, что завершение строительства дома было произведено только силами и средствами истца, а также доказательства, которые объективно свидетельствовали бы о том, что истцом произведены такие неотъемлемые улучшения спорного имущества, которые существенно увеличили его стоимость.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права, несостоятельны, так как при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафарова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева

Справка: судья М.В. Ефремова