Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Фахретдиновой Р.Ф, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Атналине В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаляхова А.И, Шарафутдинова Р.Л, Низамовой Л.Р, Гребенькова А.Н. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО г. Нефтекамск РБ обратилась в суд с иском к Фаляхову А.И, Шарафутдинову Р.Л, Низамовой Л.Р, Гребенькову А.Н. и просила:

признать отсутствующим право собственности Низамовой Л.Р. на хоз. блок площадью 13,8 кв.м, кадастровым N.., расположенный по адресу: адрес аннулировать запись в ЕГРН N... от дата о регистрации права собственности;

признать отсутствующим право собственности Гребенькова А.Н. на хоз. блок площадью 7 кв.м, кадастровым N.., расположенный по адресу: адрес и аннулировать в ЕГРН запись N... от дата о регистрации права собственности;

признать отсутствующим право собственности Шарафутдинова Р.Л. на хоз. блок площадью 105,9 кв.м, кадастровым N... по адресу: адрес и аннулировать в ЕГРН запись N... от дата о регистрации права собственности;

признать отсутствующим право собственности Фаляхова А.И. на хоз. блок площадью 10 кв.м, кадастровым N.., расположенный по адресу: адрес (запись в ЕГРН N... от дата) и аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРН.

В обоснование иска указала, что постановлением администрации ГО г. Нефтекамск от 09.10.2013 N... земельный участок кадастровым N... ( адрес, адрес) предоставлен в аренду Насртдинову В.И. сроком на 3 года. дата между КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамск и Насртдиновым В.И. заключен договор аренды земельного участка N... к. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Постановлением администрации ГО г. Нефтекамск от 20.12.2013 N 4916 изменен вид разрешенного использования земельного участка кадастровым N... с "проектирование строительство физкультурно - оздоровительного центра" на "для размещения дач". Постановлением администрации ГО адрес от дата N... в договор аренды N... к в части вида разрешенного использования земельного участка кадастровым N... внесены изменения с "проектирование и строительство физкультурно - оздоровительного центра" на "для размещения дач". Дополнительным соглашением от дата N... внесены изменения в договор аренды земельного участка от дата N... к, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка. Постановлением администрации ГО адрес от дата N... земельный участок кадастровым N... по адресу адрес предоставлен в аренду Насртдинову В.И. сроком на 3 года. Между КУС МЗИО РБ по адрес и Насртдиновым В.И. заключен договор аренды от дата земельного участка N... к. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением администрации ГО г. Нефтекамск от дата N... изменен вид разрешенного использования земельного участка кадастровым N... с "проектирование и строительство лечебно - оздоровительного центра" на "для размещения дач". Постановлением администрации ГО г. Нефтекамск от дата N... внесены изменения в договор аренды N... к в части вида разрешенного использования земельного участка кадастровым N... с "проектирование и строительство лечебно - оздоровительного центра" на "для размещения дач". Дополнительным соглашением от дата N... внесены изменения в договор аренды земельного участка от дата N... к, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка. В дальнейшем, по договорам уступки прав от дата права и обязанности по договорам аренды земельных участков переданы Насртдиновым В.И. к ДНТ "Куба", учредителем которого, в том числе, является он сам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года по делу N 33-1162/2016 года признан недействительным договор аренды земельного участка от дата N... к кадастровым N... и договор аренды земельного участка от дата N... к кадастровым N... Применены последствия недействительности сделки, ДНТ "Куба" предписано освободить и возвратить указанные земельные участки администрации ГО адрес.

Объект недвижимого имущества кадастровым N.., принадлежащий Низамовой Л.P, находится на земельном участке кадастровым N.., образованном в результате межевания земельного участка кадастровым N... Однако согласно акту осмотра от дата на временно учтенном земельном участке кадастровым N... строения и сооружения отсутствуют. Земельный участок забором не огорожен.

Объект недвижимого имущества кадастровым N.., принадлежащий Гребенькову А.Н, находится на земельном участке кадастровым N... Однако согласно акту осмотра от дата на временно учтенном земельном участке кадастровым N... находится металлический вагончик (без фундамента). Земельный участок забором не огорожен.

Объект недвижимого имущества кадастровым N.., принадлежащий Фаляхову А.И, находятся на земельном участке кадастровым N... Однако согласно акту осмотра от дата на временно учтенном земельном участке кадастровым N... находится металлический вагончик (без фундамента). Земельный участок забором не огорожен. Объекты зарегистрированы на основании декларации на объект недвижимости и договора аренды земельного участка от дата N... к.

Объект недвижимого имущества кадастровым N.., принадлежащий Шарафутдинову P.Л, находятся на земельном участке кадастровым N... Согласно акту осмотра от дата на временно учтенном земельном участке кадастровым N... находится капительное строение из кирпича, при визуальном осмотре представляющий из себя двухэтажный дом, хозяйственная постройка из кирпича одноэтажное. Земельный участок забором не огорожен. Таким образом, поскольку земельные участки в установленном порядке гражданам - членам ДНТ "Куба" не предоставлялись, у них отсутствуют какие - либо правомочия по пользованию, владению, распоряжению спорными земельными участками, и соответственно нельзя считать возведенными на законных основаниях расположенные на них объекты незавершенного строительства. Вследствие чего право собственности на объекты недвижимого имущества подлежит прекращению, а запись о регистрации указанных прав аннулированию.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата исковые требования Администрации ГО г. Нефтекамск удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фаляхов А.И, Шарафутдинов Р.Л, в лице их представителя Давлетгареевой Н.Д, Низамова Л.Р, Гребеньков А.Н. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то что, администрация владельцем спорных объектов недвижимости не является, доказательств того, что зарегистрированное право ответчиков нарушает права истца, а также доказательства невозможности использовать иные способы, суду не представлено. И кроме того указывают на то, что исполнение договора аренды от дата N... к земельного участка кадастровым N... и договора аренды от дата N... к земельного участка кадастровым N... началось в день их подписания, то есть дата Поэтому полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагают также, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранее прокурором в интересах, в том числе, Администрации ГО адрес РБ были заявлены требования к Фаляхову А.И, Шарафутдинову Р.Л, Низамовой Л.Р, Ахметову Ильимиру Г, у которого Гребеньков А.Н. купил хозблок, о признании отсутствующим у них право собственности на те же хозяйственные блоки. При этом Гребеньков А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу N... года был принят отказ прокурора от иска к Фаляхову А.И, Шарафутдинову Р.Л, Ахметову Ильимиру Г. и дело производством было прекращено. В связи с чем, полагают, что дело по аналогичному иску Администрации ГО г. Нефтекамск РБ к Фаляхову А.И, Шарафутдинову Р.Л, Низамовой Л.Р, Гребенькову А.Н. подлежало прекращению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гребенькову Р.Р, представляющую интересы Гребенькова А.Н, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 октября 2015 года Нефтекамским городским судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску прокурора РБ в интересах неопределенного круга лиц и в интересах МО ГО г. Нефтекамск, к ответчикам: администрации ГО г. Нефтекамск РБ, к КУС МЗИО РБ в г. Нефтекамске, к Насртдинову В.И, Дачному некоммерческому товариществу "Куба", к членам ДНТ "Куба", в том числе, к ФИО1, к ФИО2, к Низамовой Л.Р, Фаляхову А.И, Шарафутдинову Р.Л, о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании освободить и возвратить земельный участок, взыскании недополученной арендной платы, признании решений собраний недействительными, признании отсутствующим у членов ДНТ "Куба", в том числе, у ФИО1, у ФИО2, у Фаляхова А.И, у Шарафутдинова Р.Л, у Низамовой Л.Р, права собственности на хозяйственные блоки. По результатам рассмотрения данного дела в иске прокуратуры Республики судом было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года по делу N 33-1162/2016 года решение Нефтекамского городского суда РБ 14 октября 2015 года отменено, признан недействительным договор аренды земельного участка от дата N... к кадастровым N... и договор аренды земельного участка от дата N... к кадастровым N... Применены последствия недействительности сделки, ДНТ "Куба" предписано освободить и возвратить указанные земельные участки администрации ГО г. Нефтекамск РБ.

Признаны отсутствующим у членов ДНТ "Куба", в том числе, у ФИО1 права собственности на хозяйственный блок, признано отсутствующим право собственности, в том числе, Низамовой Л.Р. на хозяйственный блок площадью 6 кв.м, кадастровым N.., расположенный по адресу: РБ, г. Нефтекамск, Дачное некоммерческое товарищество Куба, уч. 25, аннулирована запись о регистрации права собственности в ЕГРН N... от 07.05.2015 Низамовой Л.Р.

По рассматриваемому делу администрацией ГО г. Нефтекамск РБ заявлены требования о признании отсутствующим право собственности Низамовой Л.Р. на хозяйственный блок площадью 13,8 кв.м, кадастровым N.., расположенный по адресу: РБ, г. Нефтекамск, Дачное некоммерческое товарищество Куба, уч. 17, аннулировании записи в ЕГРН N... от дата о регистрации права собственности.

То есть, к Низамовой Л.Р. заявлены требования о признании отсутствующим у нее право собственности на иной (другой) хозяйственный блок, находящийся на ином земельном участке. В связи с чем, судебная коллегия не может признать состоятельным доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения дела производством рассматриваемое дело по требованиям, заявленным к Низамовой Л.Р.

Тем же Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено решение Нефтекамского городского суда РБ дата и в связи с принятием отказа прокурора от части требований прекращено производством дело в части, в том числе, о признании отсутствующим у ФИО2, у Фаляхова А.И, у Шарафутдинова Р.Л, права собственности на те же хозяйственные блоки, которые являются предметом спора и по рассматриваемому спору.

Судебная коллегия не может признать состоятельным доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения рассматриваемого дела производством по требованиям, заявленным к Фаляхову А.И, к Шарафутдинову Р.Л, к Гребенькову А.Н, исходя из следующего.

По ранее рассмотренному делу установлено, что Гребеньков А.Н. по договору купли продажи от дата купил у ФИО2 хоз. блок площадью 7 кв.м, кадастровым N.., расположенный по адресу: РБ, адрес, о чем внесена в ЕГРН запись N... от дата о регистрации права собственности Гребенькова А.Н. на данный хозблок (договор на л.д.14, выписка из ЕГРН на л.д. 576 тома 3 дела N 33-1162/2016 года).

В связи с чем, определением Нефтекамского городского суда РБ дата Гребеньков А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу. Однако ФИО2 из числа ответчиков по делу не был исключен. То есть, не была произведена замена ответчика ФИО20. на его правопреемника Гребенькова А.Н. Письменные уточненные требования (л.д. 46-64 том 2 дела N... года) прокурором к Гребенькову А.Н. в установленном законом порядке не предъявлялись и судом фактически требования к Гребенькову А.Н. о признании его права собственности на хозяйственный блок отсутствующим не рассматривались.

Отказ прокурора от иска в части требований и принятие данного отказа от иска судом апелляционной инстанции в части требований, заявленных к Фаляхову А.И, к Шарафутдинову Р.Л. и к ФИО2 был связано тем, что согласно запрошенных судом апелляционной инстанции выписок из ЕГРН по состоянию на дата (л.д.478-517 том 3 дела N 33-1162/2016 года), а также согласно представленных прокуратурой в дело выписок из ЕГРН по состоянию на дата (л.д.563-576 том 3 дела N 33-1162/2016 года) Фаляхов А.И, ФИО5, ФИО2 отсутствовали в перечне лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на какие либо объекты недвижимости. Согласно представленных прокуратурой в дело выписок из ЕГРН по состоянию на 25.01.2016 года (л.д. 576 том 3 дела N 33-1162/2016 года) из ответчиков по рассматриваемому делу только Гребеньков А.Н. был указан в качестве собственника хозблока, расположенного на спорных земельных участках.

Кроме того, указывая на наличие оснований для прекращения производством, ответчиками по делу не учитывается, что по ранее рассмотренному делу прокурором иск был предъявлен к администрации ГО г. Нефтекамск РБ, как к ответчику, а по рассматриваемому делу администрация ГО г. Нефтекамск РБ сама является истцом. Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ рассматриваемые требования заявляются впервые и заявляются по иным основаниям, чем ранее заявленные требования прокурора. Администрацией ГО адрес РБ рассматриваемые требования заявляются, как применение последствий признания Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года недействительным договора аренды земельного участка от дата N... к кадастровым N... и договора аренды земельного участка от дата N... к кадастровым N... и истребования у ДНТ "Куба" указанных земельных участков в пользу администрации ГО г. Нефтекамск РБ, как обладающего правом распоряжения принадлежащими на праве собственности городскому округу г. Нефтекамск земельными участками.

Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ по существу в рассматриваемом иске основаниями заявленных требований указывается также на то, что, несмотря на имеющее в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для всех ответчиков Фаляхова А.И, Шарафутдинова Р.Л, Низамовой Л.Р, Гребенькова А.Н. решение, вынесенное Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года, ответчики сохраняют за собой зарегистрированные за ними на праве собственности хозяйственные блоки.

Администрация ГО г. Нефтекамск РБ в обоснование заявленных требований ссылается также на следующее иные, чем ранее рассмотренные ранее, не оспариваемые ответчиками основания иска и обстоятельства.

Объект недвижимого имущества кадастровым N.., принадлежащий Низамовой Л.P, находится на земельном участке кадастровым N.., образованном в результате межевания земельного участка кадастровым N... Однако согласно акту осмотра от 09.07.2018 на временно учтенном земельном участке кадастровым N... строения и сооружения отсутствуют. Земельный участок забором не огорожен.

То есть, Администрация ГО г. Нефтекамск РБ в обоснование заявленных требований ссылается на выявление ими при осмотре участка 09.07.2018 обстоятельство того, что хозяйственный блок, принадлежащий Низамовой Л.P. фактически отсутствует, при осмотре участка не обнаружен. Таких оснований иска в ранее рассмотренном деле не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивов и оснований, оспаривающих указанное обстоятельство.

Далее в иске аналогично указывается, что объект недвижимого имущества кадастровым N.., принадлежащий Гребенькову А.Н, находится на земельном участке кадастровым N.., образованном в результате межевания земельного участка кадастровым N... Однако согласно акту осмотра от 09.07.2018 на временно учтенном земельном участке кадастровым N... находится металлический вагончик (без фундамента). Земельный участок забором не огорожен.

Объект недвижимого имущества кадастровым N.., принадлежащий Фаляхову А.И, находится на земельном участке кадастровым N.., образованном в результате межевания земельного участка кадастровым N... Однако согласно акту осмотра от 09.07.2018 на временно учтенном земельном участке кадастровым N... находится металлический вагончик (без фундамента). Земельный участок забором не огорожен.

То есть, Администрация ГО г. Нефтекамск РБ в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что хозяйственные блоки, зарегистрированные на праве собственности за Гребеньковым А.Н. и Фаляховым А.И, фактически отсутствуют, при осмотре участков хозяйственные блоки не обнаружены, а обнаружены временные переносные металлические гаражи, не имеющие фундамента. Указывает, что эти металлические гаражи не имеют признаков объектов недвижимости, прочно связанных с земельным участком. Таких оснований иска в ранее рассмотренном деле не заявлялось.

Далее в иске указывается, что объект недвижимого имущества кадастровым N.., принадлежащий Шарафутдинову P.Л, находится на земельном участке кадастровым N.., образованном в результате межевания земельного участка кадастровым N... Однако согласно акту осмотра от 09.07.2018 на временно учтенном земельном участке кадастровым N... находится капительное строение из кирпича, при визуальном осмотре представляющий из себя двухэтажный дом, а также находится одноэтажная хозяйственная постройка из кирпича. Земельный участок забором не огорожен.

То есть, Администрация ГО г. Нефтекамск РБ в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на имеющее в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для ответчика Шарафутдинова Р.Л. решение, вынесенное Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года, на исследуемом земельном участке обнаружен зарегистрированный на праве собственности за Шарафутдиновым Р.Л. не только хозяйственный блок, но также и обнаружен самовольно возведенное строение, имеющее признаки двухэтажного дома. Таких оснований иска в ранее рассмотренном деле не заявлялось.

Эти обстоятельства подтверждаются указанными актами осмотров участков от 09.07.2018, представленными в указанных актах фотографиями (л.д.14-18 дела).

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивов и оснований, оспаривающих указанные обстоятельства.

Решение, вынесенное Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года об истребовании в пользу администрации г. Нефтекамск земельных участков кадастровым N... и N.., включающие в себя также и временно образованные земельные участки, на которых находятся либо числятся находящимися хозблоки ответчиков по данному делу, не исполнено.

Решение, вынесенное Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года об истребовании в пользу администрации г. Нефтекамск земельных участков кадастровым N... и N.., обстоятельства, установленные данным решением суда, порядок и способ исполнения решения суда об истребовании участков само по себе предполагает прекращение права пользования любого лица на любой из земельных участков, образованных в результате межевания истребованных участков, предполагает прекращение права собственности, в том числе, и на спорные хозяйственные блоки, числящиеся по сведениям их ЕГРН находящимися на земельных участках, образованных временно в результате межевания земельных участков кадастровым N... и N...

В подпункте 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - это принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Данный основополагающий принцип земельного законодательства предполагает, что признание незаконным и прекращение права пользования лица земельным участком, предполагает также и прекращение прав на любые объекты, находящиеся на этом земельном участке.

Судебная коллегия находит, что право собственности Фаляхова А.И, Гребенькова А.Н, Низамовой Л.Р. Шарафутдинова Р.Л. на зарегистрированные за ними на праве собственности хозблоки подлежит прекращению также и в связи с отсутствием оснований для отнесения их хозяйственных блоков к категории объектов, прочно связанных с земельным участком. У Низамовой Л.Р. хозблок фактически отсутствует, а у Фаляхова А.И, Гребенькова А.Н. на участках вместо хозяйственнфых блоков обнаружены металлические гаражи. Хозблок Шарафутдинова Р.Л. по фактическим параметрам не соответствует правоустанавливающим документам.

Требования об истребовании в пользу администрации г. Нефтекамск земельных участков кадастровым N... и N.., разрешенные апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года, были заявлены также и к членам ДНД "Куба", в том числе, к членам данного Дачного некоммерческого товарищества Куба Фаляхову А.И, Шарафутдинову Р.Л, Низамовой Л.Р, Гребенькову А.Н. В связи с чем, решение, вынесенное Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года об истребовании в пользу администрации г. Нефтекамск земельных участков кадастровым N... и N... имеет для них преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения при разрешении спора срока исковой давности по мотиву того, что исполнение договора аренды от 16.10.2013 года N... к земельного участка кадастровым N... и договора аренды от 16.10.2013 N... к земельного участка кадастровым N... началось в день их подписания, то есть, 16.10.2013, судебная коллегия находит не имеющими значения для правильного разрешения рассматриваемого спора, поскольку вступившим в законную силу решением, вынесенным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года, указанные договора аренды земельных участков признаны недействительными.

При этом Фаляхов А.И, Шарафутдинов Р.Л, Низамова Л.Р, Гребеньков А.Н. были привлечены к участию в деле и поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет для них преюдициальное значение.

Судебная коллегия не может признать состоятельным доводы апелляционной жалобы о наличии оснований при разрешении рассматриваемого спора для применения срока исковой давности также и в связи с тем, что согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчиков о наличии оснований для применения при разрешении спора срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что администрация ГО г. Нефтекамск о нарушении своего права была осведомлена лишь после того как Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года указанные договора аренды земельных участков признаны недействительными и земельные участки истребованы в пользу администрации ГО г. Нефтекамск.

Кроме того, как указывалось выше, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года принят отказ от иска прокурора в части требований, заявленных к Фаляхову А.И, к Шарафутдинову Р.Л, к ФИО19 исходя из того, указанные лица отсутствовали в перечне лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на истребованном в пользу Администрации ГО адрес РБ земельных участках кадастровым N... и кадастровым N...

После этого, как следует из материалов дела Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ на основании выписок из ЕГРН от 02.07.2018 года установлено, наличие зарегистрированных на праве собственности ответчиков Фаляхова А.И, Шарафутдинова Р.Л, Низамовой Л.Р, Гребенькова А.Н. хозяйственных блоков, числящихся расположенными на временных участках, образованных в результате межевания земельных участков кадастровыми N.., N...

Согласно актов осмотра от 09.07.2018 этих временных участков установлено и выявлено, что хозяйственные блоки, зарегистрированные на праве собственности за Фаляховым А.И, Низамовой Л.Р. и Гребеньковым А.Н. фактически отсутствуют, хозяйственный блок, зарегистрированный на праве собственности за Шарафутдиновым Р.Л. не соответствует параметрам хозблока, указанного в выписке из ЕГРН. Выявлено также, что Шарафутдиновым Р.Л. продолжается неправомерное дальнейшее освоение участка, путем возведения на нем новых построек, двухэтажного строения.

Изложенное свидетельствует о том, что лишь с указанной даты осмотров земельных участков от 09.07.2018 Администрация ГО г. Нефтекамск РБ узнало как о продолжаемом (длящемся) нарушения своего права, а также узнало и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законность исследуемого решения суда вытекает также и из следующего.

Указанным апелляционным Определением Верховного суда РБ от 09 февраля 2016 года по делу 33-1162/2016 года установлено, что изменение вида разрешенного использования земельных участков с "проектирование и строительство физкультурно - оздоровительного и лечебно - оздоровительного центров" на "размещение дач", нарушает установленную законом, а именно нормами Земельного кодекса РФ, Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, процедуру, поскольку предоставление земельных участков для ведения садоводства производится в особом, льготном порядке, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления о предоставлении им земельного участка в указанных целях. В результате принятия решений об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков по истечении 2 месяцев с момента их предоставления, учитывая, что Насртдинов В.И. не приступал к использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением после предоставления земельных участков ему в аренду, а договоры аренды земельных участков с разрешенным использованием для проектирования и строительства физкультурно - оздоровительного и лечебно - оздоровительного центров заключены Насртдиновым В.И. с целью прикрыть в обход закона другую сделку - договор аренды земельных участков для дачного строительства, ущемлены права граждан городского округа на получение земельных участков для ведения дачного хозяйства, садоводства. Кроме того, нарушены права муниципального образования на надлежащее, законное распределение земельных участков, в том числе их продажи и пополнения бюджета городского округа город Нефтекамск.

Верховным Судом РБ установлено, что действия администрации городского округа город Нефтекамск и Насртдинова В.И. и ДНТ "Куба", связанные с предоставлением земельных участков в аренду, изменение вида разрешенного использования участков, переуступка прав и обязанностей по договорам аренды ДНТ "Куба" носят притворный характер, и прикрывают собой сделку по отчуждению земельного участка именно ДНТ "Куба" в нарушение Федерального закона N 66-ФЗ. Также судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, расположен в территориальных зонах "И-5.А", У", "Р-1А", а земельный участок, расположенный по адресу: адрес расположен в территориальных зонах "У", "Р-1А", что также является нарушением. Судом из представленных журналов регистрации заявлений граждан о принятии на учет для получения дачных земельных участков и для ведения садоводства установлено, что только 6 граждан, заявления которых зарегистрированы в журнале для получения дачных участков, впоследствии стали членами ДНТ "Куба". Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ Насртдинов В.И. уже до подачи заявления о предоставлении земельных участков, являлся учредителем ДНТ "Куба", что также подтверждает его намерения в получении спорных земельных участков именно для целей дачного строительства.

Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаляхова А.И, Шарафутдинова Р.Л, Низамовой Л.Р, Гребенькова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

О.Р. Фархиуллина