Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. по делу N 33-647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В. судей Латыповой Л.Х.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Опрокиднева Д.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Опрокиднева Дениса Александровича невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере *** руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб, расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере *** руб, расходы связанные с изготовление дубликатов экспертных заключений в размере *** руб, расходы по оплате услуг почты в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, включая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в размере *** руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опрокиднев Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб, утрату товарной стоимости в размере *** руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере *** руб, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере *** руб, штраф в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере *** руб, свои исковые требования мотивирует тем, что 25.08.2016г. в г..Уфа, ул. Р.Зорге, 54 произошло ДТП с участием автомобиля Ford EcoSport, гос.рег.номер N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Опрокиднева Д.А, автомобиля Ford Fiesta, гос.per.номер N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хабибрахманова Виталия Фарвайевича. Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хабибрахмановым В.Ф, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Опрокиднева Д.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... от 11.02.2016г. застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность Хабибрахманова В.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... от 27.08.2015г. застрахована в ООО СК "Согласие". По заявлению истца выплата не была произведена.

Согласно заключению N N... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению N N... об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford EcoSport. гос.рег.номер N.., стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб, утрата товарной стоимости *** руб. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца не произошло.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - Ключко Е.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Опрокиднева Д.А. - Хабибрахманова Д.Ф, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП по адресу: адрес, водитель Хабибрахманов В.Ф, управляя автомобилем Ford Fiesta, гос.рег.знак С174СР102, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Ford EcoSport, гос.рег.знак N.., под управлением истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Хабибрахманов В.Ф, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Опрокиднева Д.А. застрахована в ООО СК "Вектор", гражданская ответственность Хабибрахманова В.Ф. была застрахована в ООО СК "Согласие".

Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в адрес страховой компании ООО СК "Согласие".

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата было отказано в удовлетворении иска Опрокиднева Д.А. к ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

17 ноября 2017 года Опрокиднев Д.А. вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 25 августа 2016 года.

29 ноября 2017 года истцом в ООО СК "Согласие" направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства на 05 декабря 2017 года, полученное ответчиком 30 ноября 2017 года.

05 декабря 2017 года ООО СК "Согласие" составлен акт осмотра о непредоставлении истцом транспортного средства.

14 декабря 2017 года истцом в ООО СК "Согласие" направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства на 22 декабря 2017 года, полученное ответчиком 18 декабря 2017 года.

22 декабря 2017 года как следует из представленных ответчиком фотоматериалов с указанием даты их производства от 22 декабря 2018 года в 10.01 час.-10.31 час. Автомашины по адресу :г. Уфа, ул. Шафиева. Д.44 поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено, также составлен акт осмотра о непредоставлении истцом транспортного средства.

28 марта 2018 года истцом в ООО СК "Согласие" направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства на 04 апреля 2018 года, полученное ответчиком 29 марта 2018 года.

Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертных заключений ИП Кабиров А.Ф. N... от дата года, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, признав вместе с тем, недобросовестным поведение истца при выполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении закона и противоречии установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем через пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные положения закона и установив, что предусмотренная законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр истцом не исполнена, что лишило страховщика возможности установить страховой случай и определить размер ущерба, сделанный судом первой инстанции вывод о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения является неверным.

Из материалов дела следует, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил. Ответчик 21.11.2017 г. направлял в адрес истца телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр страховщику по адресу: г. Уфа, ул. Владивостокская, 4Б/1. 07.12.2017 г. ответчик направлял в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить на осмотр страховщику по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 44. Однако, истец не предоставил транспортное средство на осмотр ответчику.

Таким образом, истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Наряду с этим, вопреки приведенным положениям закона, суд первой инстанции, признав поведение истца, беспричинно отказавшегося от предъявления автомобиля на осмотр в указанное страховщиком место, а в назначенные им самим же дни не представившего транспортное средство направленным ответчиком лицам, недобросовестным и отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вместе с тем, принял во внимание представленное истцом ИП Кабиров А.Ф. экспертные заключения N N... от дата, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб, утрата товарной стоимости - *** руб... При этом были удовлетворены также требования истца о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, на оценку утраты товарной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, расходов связанных с составлением досудебной претензии, расходов по оплате юридических услуг, расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, расходов по оплате услуг почты,, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, включая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г. отменить в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, расходов связанных с проведением оценки, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Опрокиднева Дениса Александровича к ООО СК "Согласие" о возмещении невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости, расходов связанных с составлением досудебной претензии, расходов по оплате юридических услуг, связанных с изготовлением документов экспертного заключения, почтовых расходов отказать.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Латыпова З.Г.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья А.Э.Р.