Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей Мартыновой Н.Н. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосевой Людмилы Степановны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к Лосевой Владлене Вадимовне, Лосевой Людмиле Степановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Лосевой Владлены Вадимовны, Лосевой Людмилы Степановны к открытого акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в суд с иском к Лосевой В.В, Лосевой Л.С, с последующим уточнением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата г. в размере 102552, 17 руб, пени за период с дата по дата в размере 31648, 48 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3885 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму как последствие неисполнения судебного акта, путем их начисления и взыскания в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В обоснование требований указано, что собственниками жилого помещения по адресу: адрес, являются ответчики на основании договора приватизации серии адрес от дата Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. Ответчики плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги вносят не полностью и несвоевременно.

Определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП УЖХ ЕРКЦ г.Уфа.

Ответчик Лосева Л.С. обратилась со встречном исковым заявлением и уточнением, в котором просят суд: взыскать с ответчика сумму, равную исковым требованиям по первоначальному иску в размере 124051,56 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, неустойку за оказание некачественной ежемесячно повышенной квартплаты, взыскание которых было распределено по другим видам коммунальных услуг, сумму в размере 25000 руб.из расчета 3% в день с уже взысканной суммы по завышенной оплате за другие коммунальные услуги.

Встречный иск мотивирован тем, что истец злоупотребил своим правом и самовольно начислял ежемесячно квартплату за другие виды коммунальных услуг в сумме 1500 руб. ежемесячно, поскольку в других районах адрес за такие же квартиры платят гораздо меньшую сумму. Также истец распределил мнимую задолженность на другие коммунальные услуги, что ставит под сомнение установленные тарифы на коммунальные услуги. Считает, что мнимая задолженность, заявленная по первоначальному иску, переплачена ответчиком с излишком по другим завышенным и незаконным коммунальным платежам, вопреки установленным и утвержденным тарифам.

Судом постановлено решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к Лосевой Владлене Вадимовне, Лосевой Людмиле Степановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. С Лосевой Владлены Вадимовны, Лосевой Людмилы Степановны солидарно в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскана сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 102552, 17 руб, пени в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885 руб. С Лосевой Владлены Вадимовны и Лосевой Людмилы Степановны солидарно в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму как последствие неисполнения судебного акта, путем их начисления и взыскания в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к Лосевой Владлене Вадимовне, Лосевой Людмиле Степановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лосевой Владлены Вадимовны, Лосевой Людмилы Степановны к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании неустойки" отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г.а N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.Удовлетворяя исковые требования суд, руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьями 153, 155, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6-7 постановлением Правительства N354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 пришел к выводу о том, что ответчиками предоставлялись некорректные данные индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, в связи с этим начисление ответчикам платы за данные услуги по нормативу суд считает обоснованным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, дата в квартире ответчиков Лосевых управляющей организацией были произведен осмотр вновь установленного прибора учета, что подтверждается актом, из содержания которого следует, что водомер ХВС находится в исправном состоянии марка СГВ-15 заводской н6омер N... Водомер опломбирован, оттиск пломбы дата

дата составлен акт обхода показаний по индивидуальным приборам, представителем управляющей компаниии и ответчиком Лосевой Л.С, прибор учета ХВС марки СГВ-15 заводской N.., показания 1106, оттиск пломбы на водомере, оттиск пломбы на арматуре имеется (+), техническое состояние - рабочий (+), паспорт имеется (+).

дата составлен акт обхода показаний по индивидуальным приборам, представителем управляющей компании ответчиком Лосевой Л.С, прибор учета ХВС марки СГВ-15 заводской N.., показание 1111, оттиск пломбы на водомере, оттиск пломбы на арматуре имеется (+), техническое состояние - рабочий (+), паспорт имеется (+).

дата специализированной организацией ООО "СпецМонтажСервис" проведена поверка указанного счетчика, средство измерения признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

дата составлен акт обхода показаний по индивидуальным приборам, представителем управляющей компании и ответчиком Лосевой Л.С, между тем в указанном акте указан иной заводской номер измерительного прибора.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что прибор учета находился в исправном состоянии, пломбы не были повреждены, однако имеются расхождения в показаниях.

Так же материалы гражданского дела содержат доказательства неоднократного обращения Лосевой Л.С. в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете, в соответствии с действующими правовыми нормами.

На указанные заявления даны ответы, однако пересчет не произведен.

В соответствии с пунктом 61 постановления Правительства Российской Федерации от дата N... "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судебная коллегия приходит к выводу, в связи с тем, что приборы учета не имеют повреждений, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен ответчиками исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, расчет представленный истцом нельзя принять в качестве допустимого доказательства.

Судебной коллегией проверен расчет, представленный ответчиком Лосевой Л.С, признан допустимым доказательством, при таких обстоятельствах задолженность, подлежащая взыскании составляет 20448,35 руб. и подлежит взыскании в солидарном порядке.

Судебная коллегия при взыскании пени, полагает, что она подлежит снижению до 1000 руб, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер пени обусловлен принципом разумности и справедливости.

Между тем судебная коллегия не может согласится с выводам суда первой инстанции о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму как последствие неисполнения судебного акта, путем их начисления и взыскания в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований, так как часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса не распространяется на спорные правоотношения, поскольку частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату за жилье и коммунальные услуги в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции не принял во внимание и разрешилпо существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как способ ответственности за неисполнение обязательств по оплате взысканной судом суммы задолженности на будущее в случае недобросовестного поведения ответчиков.

Поскольку законодатель презюмирует добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса), оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса как меры ответственности за неисполнение существующего обязательства не имеется. Следовательно, требования истца являются преждевременными, основанными на предположениях. Вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не верным, поскольку в соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит реально нарушенное право и охраняемый законом интерес.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судебной коллегий установлен факт задолженности за коммунальные услуги.

Кроме того, не нашли подтверждения доводы о незаконности действий истца по распределению поступавшей платы за коммунальные услуги.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Лосевой Владлены Вадимовны, Лосевой Людмилы Степановны солидарно в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 102552,17 руб, пени 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму как последствие неисполнения судебного акта, путем их начисления и взыскания в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Лосевой Владлены Вадимовны и Лосевой Людмилы Степановны солидарно в пользу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 20448,35 руб, пени 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 843,45 руб.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании с Лосевой Владлены Вадимовны, Лосевой Людмилы Степановны в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму как последствие неисполнения судебного акта, путем их начисления и взыскания в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

судьи: Н.Н. Мартынова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Тимербаев Р.А.