Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Булгаковой З.И.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башарина С.Н, апелляционному представлению прокуратуры г. Салавата на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Башарина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, премии, материального ущерба, компенсации морального вреда, страховки по несчастному случаю, об обязании работодателя компенсировать путевку и моральный ущерб его ребенку в денежной форме в сумме 50000 рублей или выдать ребенку и одному из родителей для сопровождения путевку в санаторий, в счет работодателя, сохраняя при этом место работы заработную плату работника на 21 календарный день, удовлетворить частично.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" N... от 12 января 2018 года в части объявления электрогазосварщику Башарину С.Н. дисциплинарного взыскания - выговор.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа N... от 22 июня 2018 года и признании увольнения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, материального ущерба, компенсации морального вреда, страховки по несчастному случаю, обязании компенсировать путевку и взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Башарин С.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "Завод строительных материалов и конструкций") об отмене приказа N... к/у от 22 июня 2018 года, признании увольнение незаконным, отмене приказа N... от 12 января 2018 года, признании объявленного выговора неправомерным, признании расследования необъективным, взыскании с ответчика выплату 13 заработной платы или премии за год, взыскании компенсацию вынужденного прогула, материального ущерба, морального ущерба, страховки по несчастному случаю, возложении обязанности компенсировать путевку и моральный ущерб его ребенку в денежной форме в сумме 50000 рублей или выдать ребенку и одному из родителей для сопровождения путевку в санаторий, в счет работодателя, сохраняя при этом место работы, заработную плату работника на 21 календарный день.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2018 года был освобожден из СИЗО-1 и приехал в г.Салават поздно ночью. 23 мая 2018 года заболел, обратился в больницу, но так как планировал выйти на работу, то от листка нетрудоспособности отказался. После обеда пришел в отдел кадров, а также к начальнику участка N... ФИО4 предупредить о своем освобождении.

На следующий день 24 мая 2018 года Башарин С.Н. не смог попасть на работу, так как пропуск был заблокирован по неизвестным ему причинам, на его обращение в бюро пропусков содействие не было оказано, так как они не получали распоряжения разобраться по поводу блокировки пропуска от руководства. В связи с чем 24 мая 2018 года, а также 11 июня 2018 года Башарин С.Н. направил письма директору ответчика, в котором просил разобраться и дать ответ о причинах блокировки пропуска. Однако ответ не получил.

Башарин С.Н. уволен за отсутствие на работе без уважительных причин. Полагает, что причина отсутствия на работе была вынужденная ввиду блокировки пропуска и невозможности попасть на территорию предприятия, что нельзя считать прогулом.

Истец был уволен неуполномоченным лицом ФИО6, прием и увольнение вправе производить только директор предприятия ФИО5

Кроме того, истцу второй год не выплачивается без каких-либо оснований 13 заработная плата или премия за год.

Приказом N... от 12 января 2018 года Башарину С.Н. объявлен выговор, с которым он не согласен, так как не допускал нарушения трудовой и дисциплинарной ответственности. Расследование несчастного случая проводилось необъективно, по слухам и домыслам, а не фактам. Страховые выплаты не произведены, хотя п.п. 1.7-1.14, 1.7-2.7 и 6.12 Коллективного договора, трудовым законодательством предусмотрено, что работодатель должен проводить страхование рабочих, расследование несчастных случаев, страховые выплаты.

Согласно пп. 7.4 коллективного договора работодатель выдает ежегодно детям работников до 14 лет путевку в пионерский лагерь. В связи с увольнением детям истца не выдавали путевки, несмотря на обращение истца с таким заявлением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Башарин С.Н. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что очередной отпуск по графику ему полагался в январе 2018 года, работодатель обязан был предоставить ему отпуск в день его обращения, поэтому Башарин С.Н. отказался от открытия листка нетрудоспособности и обратился к работодателю для решения этого вопроса. Электронно-пропускной системой было зафиксировано, что он находился на территории работодателя. Что касается отсутствия на рабочем месте с 24 мая 2018 года по 22 июня 2018 года, работодатель снял этот вопрос и пояснил, что при дисциплинарном взыскании увольнение за прогул без уважительных причин он не рассматривал и в вину ему не ставит. 24 мая 2018 года Башарин С.Н. пришел на работу к 8 часам, но электронный ключ на контрольно-пропускном пункте не сработал и его не пропустили. Он воспользовался одним из доступных ему способов сообщить о случившемся работодателю, направив заявление заказным письмом. Дополнительного посещения предприятия истец после 25 мая 2018 года не совершал. Объяснительную работодатель у него не запрашивал, ФИО6 таких полномочий не имеет. Работодателем необоснованно составлен акт об отказе истца от дачи объяснений от 22 июня 2018 года. Работодателем не было доведено до работников информации о приостановке выплаты 13-той заработной платы. Работодатель не обращался к истцу с вопросом о необходимости предоставления заявления для получения путевки в лагерь для ребенка, поэтому он такого заявления в нужный срок не предоставил. Башарин С.Н. не может обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, так как все документы находятся у работодателя, ему они не предоставлены.

В апелляционном представлении Прокуратура г. Салавата (участвовавший в деле прокурор) просит отменить решение суда, восстановить Башарина С.Н. на работе. В обоснование представления указывает, что приказ N... к/у от 22 июня 2018 года ссылок на дату и номер акта об отсутствии на рабочем месте, в связи с которым произведено увольнение, не содержит. Как пояснил ответчик, истец уволен в связи с отсутствием на рабочем в течение всего рабочего дня с 08.00 до 17.00 часов 23 мая 2018 года. Представители ответчика сообщили, что отсутствие истца на работе в период с 24 мая 2018 года по 22 июня 2018 года основанием увольнения не являлось. Таким образом, предметом судебного разбирательства являлся факт увольнения истца в связи с отсутствием на работе 23 мая 2018 года. Судом необоснованно отклонены доводы истца об уважительности причин его отсутствия на работе 23 мая 2018 года, истец не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья и обратился за медицинской помощью. Необходимо учесть, что согласно выгрузке из журнала событий системы безопасности 23 мая 2018 года Башарин С.Н. находился на территории ответчика в период с 13.03 часов до 13.57 часов. Вместе с тем, следует учесть, что в период с 24 мая 2018 года по 22 июня 2018 года Башарин С.Н. не имел доступа к своему рабочему месту в связи с блокировкой входного пропуска, о чем в письменном виде сообщил работодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав Башарина С.Н, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителей ответчика Быковского М.Л, Абдурахманова Х.А, заключение прокурора Сафина А.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, приказом N... к/у от 22 июня 2018 года истец Башарин С.Н, работающий электрогазосварщиком 3 разряда РМУ-1 Участка N.., уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии на рабочем месте, актов о посещении работника на дому, докладной записки от начальника участка ФИО9, служебной записки от заместителя начальника управления ФИО10, требования о предоставлении письменного объяснения, письма УФСБ России по Республике Башкортостан N... от 07 июня 2018 года, заявления на требование предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте сотрудника, акта об отказе дачи письменного объяснения, приказа об отсутствии на рабочем месте.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Башарин С.Н. отсутствовал на рабочем месте на протяжении длительного времени: с 23 мая 2018 года по 22 июня 2018 года, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставил, уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщил, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа N... к/у от 22 июня 2018 года, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности газоэлетросварщика РМУ N... участка N... ООО "ЗСМиК", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об уважительности причин отсутствия Башарина С.Н. на рабочем месте 23 мая 2018 года, а также о том, что отсутствие на рабочем месте с 24 мая 2018 года по 22 июня 2018 года работодателем истцу не вменяется, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

31 мая 2018 года в связи с отсутствием на рабочем месте Башарину С.Н. направлено требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 23 мая 2018 года и по настоящее время, которое им получено, согласно почтовому уведомлению 09 июня 2018 год.

05 июня 2018 года Башарину С.Н. было направлено повторное требование о предоставлении объяснения, которое им получено 09 июня 2018 года, где также содержалось требование представить объяснение о причинах отсутствия на работе с 23 мая 2018 года по настоящее время.

В ответ на вышеуказанные требования Башарин С.Н. 11 июня 2018 года направил работодателю заявление об отказе в предоставлении объяснений и жалоба в Прокуратуру г.Салават на имевший место случай блокировки электронного пропуска 24 мая 2018 года.

В служебной записке ФИО10 указано об отсутствии Башарина С.Н. на работе с 23 мая 2018 года по настоящее время (служебная записка датирована 09 июня 2018 года).

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что Башарин С.Н. был уволен за длительный прогул с 23 мая 2018 года по 22 июня 2018 года, а не только за отсутствие на рабочем месте 23 мая 2018 года, как указывается апелляционных жалобе и представлении.

Доводы истца о том, что плохое самочувствие является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, невозможность 23 мая 2018 года по состоянию здоровья выполнять трудовые функции в течение рабочего дня, обоснованно отклонены судом, поскольку из записей в амбулаторной карте истца, равно как и справки о посещении врача не усматривается, что 23 мая 2018 года истец по состоянию здоровья не мог исполнять трудовые обязанности. О своем состоянии здоровья истец не указывал, впервые сославшись на такую причину как заболевание только в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям истца в судебном заседании первой инстанции, он явился на работу 23 мая 2018 года после обеда в 13.00 часов, прошел на участок и побеседовал с мастером ФИО4 о предоставлении отпуска. К выполнению трудовых обязанностей в этот день истец не приступал. Ушел около 13.00-14.00 часов и более на предприятии до окончания смены не появлялся. О том, что находился в медицинском учреждении утром 23 мая 2018 года, на работе никому не сообщил.

Согласно представленной ответчиком выгрузке из журнала событий системы безопасности PERKо на 23 мая 2018 года о проходе Башарина С.Н. через контрольно-пропускной пункт, оборудованный турникетом регистрации на территорию ООО "Завод строительных материалов и конструкций" с использованием электронного пропуска следует, что Башарин С.Н. прошел проходную 23 мая 2018 года в 13:03 часов и вышел в 13.57 часов.

При этом на рабочем месте, на участке N... РМУ-1 к работе не приступал, что Башарин С.Н. не отрицал.

Доказательств того, что 23 мая 2018 года Башарин С.Н. обращался с заявлением о предоставлении отпуска, на чем он настаивал в своих пояснениях, не представлено.

Отсутствие истца на рабочем месте с 23 мая 2018 года подтверждается пояснениями самого истца, актами, показаниями свидетеля.

Доказательств, подтверждающих то, что работодатель препятствовал Башарину С.Н. осуществлению им трудовых обязанностей в период с 23 мая 2018 года по 22 июня 2018 года, и свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к надлежащему исполнению им трудовых обязанностей в указанный период, не имеется.

Блокировка пропуска не нашла своего подтверждения материалами дела.

Что касается полномочий ФИО6 (начальника отдела по работе с персоналом), то доводы жалобы истца не опровергают выводы суда о ее праве на основании доверенности от 01 января 2018 года N... применять дисциплинарные взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 13-той заработной платы, суд исходил из того, что установленное Положением об оплате труда дополнительное материальное стимулирование в виде премии, не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью. Вопреки доводам апелляционной жалобы Башарина С.Н, суд правильно указал, что в данном случае выплата премии по итогам года является исключительной прерогативой ООО "Завод строительных материалов и конструкций", что соответствует п. 3.3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, не является обязательной составной частью оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении требований Башарина С.Н. о выплате компенсации стоимости путевки и компенсации морального вреда в денежной форме в сумме 50000 рублей или выдаче ребенку и одному из родителей для сопровождения путевку в санаторий за счет работодателя, сохраняя при этом место работы заработную плату работника на 21 календарный день, суд исходил из того, что согласно Коллективному договору на 2018-2020 годы работники, имеющие детей до 14 лет, обеспечиваются работодателем путевками в детские оздоровительные лагеря за 10% от полной стоимости. Многодетным семьям, семьям с детьми-инвалидами, одиноким родителям гарантируется бесплатное получение путевки, но не более 15 путевок в сезон для работников ООО "ЗСМиК", а для работников ОАО "СНХРС", ДО ООО "УМС" ОАО "СНХРС", ООО "ИТЦ СНХРС" не более 4 путевок в сезон". Работодатель приобретает путевки в детские оздоровительные лагеря в четыре смены, с учетом заезда "Мать и дитя", в количестве согласно лимиту расходов на социальные нужды, ежегодно утверждаемого единственным участником (советом директоров либо общим собранием участников) Работодателя. Путевки в детские оздоровительные лагеря распределяются руководителями подразделений, согласно данных предоставленных профкомом (л.д. 29- 52 т.1). В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета ОАО "СНХРС" N... от 27 марта 2018 года для заключения договоров между работодателем и детскими оздоровительными центрами всем руководителям структурных подразделений ООО "ЗСМиК" необходимо в срок до 03 апреля 2018 года предоставить в профком заявления работников по заездам в ДОЦ. Количество путевок на 2018 год было согласовано до 05 апреля 2018 года. При этом, заявление Башарин С.Н. о предоставлении путевки в детский оздоровительный центр направил ООО "ЗСМиК" 24 мая 2018 года. Таким образом, обязанности выдачи путевки в ДОЦ по заявлению Башарина С.Н. от 24 мая 2018 года у работодателя не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страховки по несчастному случаю, суд установил, что ответчик в связи с поступившим от работника Башарина С.Н. 09 ноября 2017 года заявлением о несчастном случае, провел соответствующее расследование, в ходе которого установлена вина работника в неисполнении трудовых обязанностей, Башарин С.Н, нарушив инструкцию по охране труда, получил производственную травму. Акт о расследовании несчастного случая не оспорен, Башарин С.Н. в установленном законом порядке в АО "СОГАЗ", Государственное учреждение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан за страховыми выплатами по несчастному случаю не обращался, исковых требований к АО "СОГАЗ", Государственному учреждению Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан не предъявлял. Судебная коллегия отмечает, что Башариным С.Н. не указаны спорные страховые выплаты (расчет), не приведены законные основания для их выплаты работодателем. Применительно к работодателю предусмотрена выплата пособия по временной нетрудоспособности, однако доказательств, что Башарин С.Н. передал листок нетрудоспособности, а работодатель отказался оплачивать период временной нетрудоспособности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение расследования несчастного случая на производстве необъективно, также отклоняются судебной коллегией, поскольку Актом N... о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с Башариным С.Н. 27 октября 2016 года на производстве, явилась неосторожность пострадавшего и нарушение инструкции. Опрошены сотрудники общества, получено медицинское заключение о степени тяжести повреждения, Башарин С.Н. посещался на дому (02 ноября 2017 года, не застали дома), получена письменная объяснительная от Башарина С.Н, заключение первичной профсоюзной организации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башарина С.Н, апелляционное представление прокуратуры г. Салавата - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Пономарева И.Н.