Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу N 4А-58/2019-

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 24 декабря 2018 года) жалобу Иващенко Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенко Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, Иващенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, Иващенко А.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, указывая на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года в 03.40 час возле д. 2 по адрес, Иващенко А.Н, управлявший автомобилем.., государственный регистрационный знак.., принадлежащим ООО "... ", руководителем которого он является, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2018 года (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 апреля 2018 года при наличии признаков опьянения после дорожно-транспортного происшествия и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля 2018 года, в котором зафиксирован отказ Иващенко А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

копией административного материала по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Иващенко А.Н. (л.д. 8-60);

видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 61);

показаниями сотрудника ППС ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО1, данными мировому судье, о том, что в момент столкновения автомобиля, в котором он ехал с экипажем ЧОП "... ", с автомобилем.., за рулем данного автомобиля находился Иващенко А.Н. (л.д. 134);

показаниями свидетеля ФИО2, данными мировому судье, о том, что она ранее работала в ЧОП "... " и ехала в автомобиле с экипажем по городу. Кто сидел за рулем автомобиля... она не видела. О том, что за рулем автомобиля находился Иващенко А.Н, ей сказали водитель автомобиля охраны "... " ФИО3 и ФИО4 (л.д. 134);

показаниями свидетеля ФИО5, данными мировому судье, о том, что они с девочками ехали в автомобиле экипажа "... " и в них въехал автомобиль, за рулем которого находился Иващенко А.Н, она опознала его по фотографии в больнице, как человека, который выходил из второго автомобиля со стороны водительской двери (л.д. 134-135);

показаниями свидетеля ФИО6. о том, что он не может утверждать, что именно Иващенко А.Н. был за рулем автомобиля.., но около данного автомобиля находилось двое мужчин (л.д. 135);

показаниями старшего инспектора группы ДПС ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО7, данными мировому судье, о том, что им был составлен административный материал по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Иващенко А.Н, решение еще не принято, материал был возвращен по вновь открывшимся обстоятельствам, проходит допрос всех свидетелей (л.д. 136).

Вывод мирового судьи о виновности Иващенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Иващенко А.Н. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Иващенко А.Н. отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование Иващенко А.Н. написал: "отказываюсь" и расписался, а также расписался в получении копии протокола.

Видеозаписью, представленной ГИБДД, зафиксирован факт невыполнения Иващенко А.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Довод жалобы о том, что Иващенко А.Н. транспортным средством не управлял, а им управлял ФИО8, нельзя признать обоснованным.

Согласно объяснениям сотрудника ППС ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО9. и его показаниям, данным мировому судье в качестве свидетеля, на момент столкновения автомобиля, в котором он ехал с экипажем ЧОП "... ", с автомобилем.., за рулем данного автомобиля находился Иващенко А.Н. (л.д. 15, 134).

Из объяснений Иващенко А.Н. и его показаний, данных мировому судье, следует, что за рулем автомобиля, принадлежащего ООО "... ", руководителем которого он является, находился ФИО10. (л.д. 14, 130).

Согласно объяснениям ФИО11. и его показаниям, данным мировому судье, в ночь со 02 на 03 апреля по просьбе двоих мужчин, одним из которых был Иващенко А.Н, управлял автомобилем.., совершил дорожно-транспортное происшествие, выскочил из автомобиля и убежал (л.д. 29, 136).

Согласно объяснениям ФИО12, 03 апреля 2018 года при управлении им автомобилем... произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем.., государственный регистрационный знак.., с водительской стороны вышел мужчина невысокого роста с залысинами, полный, был одет в темную куртку с меховым воротником, с серым шарфом и начал осматривать свой автомобиль (это Иващенко А.Н.). В тот же момент с пассажирской стороны вышел второй мужчина высокого роста, седовласый, среднего телосложения, был одет в синий пуховик нараспашку и направился в их сторону (он ФИО13). По его просьбе водитель автомобиля... дал ему аптечку из своего автомобиля, после чего скрылся из поля зрения на 5 минут. Пассажир оставался возле своего автомобиля. Водитель... появился к приезду экипажа ДПС. После чего водителя... и его пассажира увезли в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 50).

В судебном заседании свидетель ФИО14. показал, что не может утверждать, что именно Иващенко А.Н. был за рулем автомобиля... (л.д. 135).

При оценке показаний данного свидетеля мировой судья и судья второй инстанции правильно исходили из того, что свидетель ФИО15. в первичном показании верно отразил обстоятельства управления автомобилем водителем Иващенко А.Н.

Показания Иващенко А.Н, свидетелей ФИО16, ФИО17. о том, что автомобилем... управлял ФИО18, мировой судья правомерно поставил под сомнение, считая, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, указавшими в судебном заседании на Иващенко А.Н, как на водителя, управлявшего автомобилем... в момент дорожно-транспортного происшествия с их автомобилем, которым управлял ФИО22, также утверждавшим, что в момент ДТП около автомобиля... находилось двое мужчин, третьего не было.

Показаниям свидетеля ФИО23. относительно управления им автомобилем, мировым судьей дана соответствующая правовая оценка согласно статье 26.11 КоАП РФ, при этом подробно изложено, почему мировой судья данные показания свидетеля признал недостоверными.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и факт управления Иващенко А.Н. 03 апреля 2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Факт управления Иващенко А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, подтверждается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Иващенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство защитника Иващенко А.Н. об истребовании из ОГИБДД по г. Нефтекамску административного материала в отношении Иващенко А.Н. по статье 12.24 КоАП РФ, заявленное мировому судье, рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесены определения от 14 августа 2018 года (л.д. 80) от 04 сентября 2018 года (л.д. 88), начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску мировым судьей направлен соответствующий запрос (л.д. 83).

Согласно имеющимся в деле и приложенным к жалобе материалам дела 06 июня 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Иващенко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, который определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года возвращен инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску для устранения неполноты доказательств, подтверждающих управление автомобилем именно Иващенко А.Н. (л.д. 79).

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от 28 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Иващенко А.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушении, указывая на управление 03 апреля 2018 года автомобилем... ФИО24, который подтвердил данное обстоятельство.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от 08 ноября 2018 года N... ФИО25. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа (л.д. 159).

Вместе с тем названные решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от 28 октября 2018 года и постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от 08 ноября 2018 года N.., вынесенные неправомочным лицом, с нарушением подведомственности рассмотрения дела, о назначении наказания ФИО26. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, предметом судебной проверки не были, не имеют преюдициального значения и не влияют на выводы судебных инстанции о виновности Иващенко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко А.Н.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Юридическая оценка действиям Иващенко А.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Иващенко А.Н. Дело мировым судьей и жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Иващенко А.Н. и его защитника Сопильняк М.Б.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенко Андрея Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Ахметшина Т.В.

федеральный судья Рахимова С.К.