Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Отарове А.М,
с участием представителя ООО "Ралли Спорт" Кардановой А.М, по доверенности от 20 сентября 2018г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Ралли Спорт" Кадзокова А.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Ралли-Спорт",
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ТО ГАДН по ГБР МТУ Ространснадзора по СКФО Виндижева З.Н. N от 14.05.2018 года ООО "Ралли-Спорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
29 июня 2018 года ООО "Ралли-Спорт" подало жалобу на данное постановление в Нальчикский городской суд КБР, в которой просило его отменить.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2018 года производство по жалобе ООО "Ралли-Спорт" прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, директор ООО "Ралли Спорт" Кадзоков А.А. просит отменить вышеуказанное определение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований заявитель указал, что вывод судьи о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является неправильным. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в подпункте "е" пункта 3 его постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель полагает, что дела об административных правонарушениях, не указанных в абзацах 4-5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подсудны судам общей юрисдикции, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО "Ралли Спорт" Карданову А.М, по доверенности от 20 сентября 2018г, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
По смыслу приведенных норм арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ТО ГАДН по ГБР МТУ Ространснадзора по СКФО Виндижева З.Н. N от 14.05.2018 года ООО "Ралли-Спорт" признано виновным в том, что оно допустило перевозку пассажиров на принадлежащей ему автомашине по регулярному маршруту "Нальчик - Ставрополь" без размещения в транспортном средстве информации о страховщике, с которым Обществом заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и о реквизитах договора обязательного страхования (номер, дата заключения и срок действия), тем самым нарушив требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Действия ООО "Ралли-Спорт" квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, согласно которой осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в с
