Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 г. по делу N 33-100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Мокаева А.М, представителя Кочесокова Х.Л. Канукова Х.П.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочесокова Хасана Лостановича и апелляционное представление прокурора района А.Х. Башорова на решение Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2018 года по делу по иску Кущенко Фатимы Хазреталиевны и Шериева (Кущенко) Дмитрия Александровича к Кочесокову Хасану Лостановичу о выселении,

установила:

Кущенко Ф.Х. и Шериев (Кущенко) Д.А. обратились в суд с иском к Кочесокову Х.Л, в котором просят выселить ответчика из принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что в указанное домовладение ответчика вселил на временное проживание бывший собственник домовладения еще до отчуждения его истцам. На требование истцов освободить принадлежащий им на праве собственности жилой дом и земельный участок ответчик отказывается. Сам ответчик зарегистрирован в "адрес".

В ходе судебного заседания истица Кущенко Ф.Х. и её представитель Акбулатова Р.К. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец Шериев( Кущенко) Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде ответчик Кочесоков Х.Л. исковые требования, заявленные в ходе судебного заседания, не признал полностью и пояснил, что в спорном домовладении он проживает на законных основаниях, поскольку он вселился туда по воле покойной матери. Сделка по отчуждению спорного домовладения носит фиктивный характер, и никто не может его выселить из спорного домовладения.

Решением Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Кочесоков Х.Л, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, приведя следующие доводы.

Так, автор жалобы вместе с супругой переехали в указанный дом в мае 2005 года, по просьбе отца, так как отец в это время болел и за ним нужен был уход. Отец ФИО16 скончался ДД.ММ.ГГГГг. Он со своей супругой проживают в домовладении по настоящее время и ухаживают за домом, возделывают земельный участок, производят все коммунальные платежи. За весь этот период и до настоящего времени его брат Хазретали не оплачивал за коммунальные услуги. Он не проживает в данном домовладении около 20 лет. Кочесоков Х.Л. фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, однако к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращался, так как считал, что он и так является владельцем своей доли в наследстве.

В 2007 г. его родной брат Хазретали обратился в Баксанский районный суд с исковым заявлением о выселении его из данного дома. В удовлетворении исковых требований ему было отказано.

После этого он в 2017 году обратился в суд с аналогичным исковым заявлением. Производство по данному делу было прекращено. Несмотря на данное обстоятельство, его брат снова обратился в суд с подобным исковым заявлением. На что, в очередной раз, суд отказал в удовлетворении его требований.

Поняв, что таким образом брат не сможет выселить его из дома, он, якобы, продал дом своей дочери, которая носит фамилию Кущенко. Они составили договор купли-продажи домовладения. После оформления соответствующих документов, его дочь и зять обратились в очередной раз в суд с исковым заявлением о выселении Кочесокова Х.Л.

В решении суда указано, что истцы неоднократно предлагали ему покинуть спорное домовладение, что не соответствует действительности, поскольку ему никто ничего подобного не предлагал, о том, что у данного домовладения появились новые собственники, ему стало известно только после получения копии искового заявления.

Со слов истцов суд в обжалуемом решении указал, что ответчик зарегистрирован в "адрес" что также не соответствует действительности, поскольку ответчик уже давно зарегистрирован по месту нынешнего проживания.

Автор жалобы полагает, что данный договор купли-продажи был составлен с единственной целью - выселить его из данного домовладения. В противном случае истцы потребовали бы выселить из данного домовладения и его супругу, чего не делают, напротив, истица Кущенко Ф.Х. в судебном заседании заявила, что они - истцы не против того, чтобы его супруга проживала в этом домовладении.

Прокурором Баксанского района подано апелляционное представление, в котором просит, восстановив срок на апелляционное обжалование решения Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2018 года, отменить его и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции, поскольку о факте рассмотрения данного дела стало известно из извещения Верховного Суда КБР о назначении дела к рассмотрению в апелляционном порядке 08 ноября 2018 года, направленного прокурору КБР.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 19 ноября 2018 года прокурор Баксанского района КБР привлечен к участию в деле.

Определением Баксанского районного суда КБР от 04 декабря 2018 года прокурору Баксанского района КБР восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2018 года.

Судебная коллегия своим определением от 31 января 2019 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, Судебная коллегия, приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 11 октября 2018 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что истцам, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кочесоковым Х.Л. договора купли продажи, на праве общей совместной собственности принадлежит частное домовладение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", состоящего из жилого дома, общей площадью ? 54,8кв.м, и земельного участка, общей площадью ? 8135кв.м, что подтверждается прилагаемыми Выписками из ЕГРП от 04 июля 2018года.

Ответчик членом семьи истцов как собственников домовладения не являлся и не является, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи истцов не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных как гражданским законодательством, так и жилищным, для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не представлено.

При таких данных, по мнению Судебной коллегии, заявленные в рамках настоящего гражданско-правового спора требования основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ему не предлагалось в добровольном порядке выселиться из спорного жилого помещения, на обоснованность заявленных требований повлиять не может, поскольку направлен на иное толкование норм материального и процессуального права. Требования истцов о выселении основаны на положениях статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Довод апеллянта о том, что ранее, предыдущему собственнику было отказано в выселении ответчика из спорного жилого помещения, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку указанное обстоятельство на объём прав нового собственника не влияет.

Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта относительно того обстоятельства, что истцы не заявляют требование о выселении из жилого помещения супруги ответчика, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса основание и предмет исковых требований определяется истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения настоящего спора, опровергали бы доводы истца, и являлись бы основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кущенко Фатимы Хазреталиевны и Шериева (Кущенко) Дмитрия Александровича к Кочесокову Хасану Лостановичу о выселении удовлетворить.

Выселить Кочесокова Хасана Лостановича из домовладения, расположенного по адресу: КБР, "адрес".

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов