Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2019 г. по делу N 33-104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием: представителя Габуева А.У. Карамурзова М.З.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью АУСБ "Адыл-Су" на решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Габуева Ахмата Узеировича к Обществу с ограниченной ответственностью АУСБ "Адыл-Су" о государственной регистрации договора аренды помещения от 15 августа 2018 года,

установила:

Габуев А.У. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АУСБ "Адыл-Су" (далее Общество), в котором просил с учетом уточнений зарегистрировать договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габуевым А.У. и ООО АУСБ "Адыл-Су" в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии КБР.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого, ответчик передал, а истец принял следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение - склад снаряжений 1955 года ввода в эксплуатацию, 1-этажный, общая площадь 78,7 кв.м, инв. N, расположенный в Эльбрусском районе, КБР, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл - Су, на территории альплагеря Адыл-Су, остаточной балансовой стоимостью 2894,09 рублей; нежилое помещение - столовая 1976 года ввода в эксплуатацию, 1- этажный, общая площадь 283кв.м, инв. N, расположенный в Эльбрусском районе, КБР, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл - Су, на территории альплагеря Адыл-Су, остаточной балансовой стоимостью 29318,93 рублей; нежилое помещение - продовольственный склад, 1955 года ввода в эксплуатацию, 1-этажный, общая площадь 61,7кв.м, инв. N, расположенный в Эльбрусском районе, КБР, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл - Су, на территории альплагеря Адыл-Су, остаточной балансовой стоимостью 3797,37 рублей; нежилое помещение - туалет, 1985 года ввода в эксплуатацию, 1-этажный, общая площадь 26 кв.м, инв. N, расположенный в Эльбрусском районе, КБР, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл - Су, на территории альплагеря Адыл-Су, остаточной балансовой стоимостью 9698,37 рублей; жилой корпус для альпинистов N, 1961 года ввода в эксплуатацию, 2- этажный, общая площадь 555,8кв.м, инв. N, расположенный в Эльбрусском районе, КБР, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл - Су, на территории альплагеря Адыл-Су, остаточной балансовой стоимостью 65420,90 рублей; жилой корпус для альпинистов N (финские домики) состоящие из 10 домиков для альпинистов площадью по 21,6 кв.м, инв. N, расположенный в Эльбрусском районе, КБР, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл - Су, на территории альплагеря Адыл-Су, остаточной балансовой стоимостью 81056,18 рублей; канализационный коллектор, 1981 года ввода в эксплуатацию инв. N, расположенный в Эльбрусском районе, КБР, п.

Эльбрус, левый берег реки Адыл - Су, на территории альплагеря Адыл-Су, остаточной балансовой стоимостью 180807, 27 рублей.

В соответствии с п.3.3.6. договора, ответчик обязан был своими силами, выполнить необходимые действия для проведения государственной регистрации настоящего договора, но, несмотря на это, ответчик по настоящее время уклоняется от исполнения данных обязательств по государственной регистрации договора, чем нарушает законные права и интересы истца, так как истец не может пользоваться помещениями в полном объеме, в связи с отсутствием необходимой государственной регистрации своих прав на арендованное имущество.

В судебном заседании представитель истца Карамурзов М.З. поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО АУСБ "Адыл-Су" - Уянаев А.А. суду пояснил, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с тем, что директор ООО АУСБ "Адыл-Су", на момент заключения спорного договора аренды, не имел право без согласования с руководством АО "Каббалкальпинист" заключать такого рода договора. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и, заявляя требования о регистрации договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Габуевым Ахматом Узеировичем и ООО АУСБ "Адыл-Су" в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии КБР, в качестве ответчика по делу необходимо было привлечь Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии КБР, что в рамках данного дела не было сделано.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии КБР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 19 ноября 2018 года заявленный иск удовлетворён.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что договор совершен в надлежащей форме, все условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация сделки не осуществлена, поскольку по указанному договору в аренду передано практически все имущество ООО АУСБ "Адыл-Су", при этом, в соответствии с п.10.1 Устава ООО АУСБ "Адыл-Су", решение о заключении крупной сделки принимается директором с согласия основного Общества. Крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества Общества.

Согласно п.1.4 Устава, основное Общество - ОАО "Каббалкальпинист" является учредителем и единственным участником ООО АУСБ "Адыл-Су".

При этом, в нарушение указанных норм, договор аренды помещений ДД.ММ.ГГГГ был заключен директором ООО АУСБ "Адыл-Су" Чочаевым Т.З. без соответствующего согласия основного Общества.

Соответственно, по мнению автора жалобы, при заключении договора аренды кроме положений устава, также были нарушены требования статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, существенные условия, необходимые для заключения договора, не были согласованы и при таких условиях директор ООО АУСБ Адыл-Су" - Чочаев Т.З. не имел права заключать указанный договор аренды.

Данные доводы и подтверждающие документы были представлены суду, однако им не было дано соответствующей юридической оценки.

Также, автор жалобы полагает, что у истца не было оснований обращаться с исковым заявлением о регистрации договора аренды в судебном порядке, т.к. право истца обратиться с заявлением о государственной регистрации договора, не было нарушено. Истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, а именно истец мог и должен был самостоятельно обратиться в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии КБР с соответствующим заявлением о регистрации договора, однако этого сделано не было.

Кроме того, по утверждению апеллянта, ответчик не уклонялся от регистрации договора аренды, Общество вообще не знало о существовании данного договора, бывший директор ООО АУСБ "Адыл-Су" Чочаев Т.З. заключил указанный договор, не имея на то соответствующих полномочий, возможно по этой причине, Чочаевым Т.З. не было сообщено ОАО "Каббалкальпинист", как единственному участнику ООО АУСБ "Адыл-Су", о наличии данного договора. Указанное подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. между Чочаевым Т.З. и М.Р.С., в соответствии с которым, в перечне документов отсутствует договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о регистрации сделки истец должен доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и уклонение другой стороны от ее регистрации. Между тем, материалы дела и представленные сторонами доказательства подтверждают обратное, сделка была заключена в нарушение норм закона и Устава Общества, ответчик не уклонялся от регистрации данного договора, т.к. Обществу не было известно о наличии договора, до момента обращения истца в суд.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Толкование данной нормы во взаимосвязи с положением статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также с положением пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация сделки по решению суда возможна независимо от того, что до такой регистрации договор не считается заключенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Габуевым А.У. и ответчиком ООО АУСБ "Адыл-Су" был заключен договор аренды помещений.

Согласно пункту 3.3.6 договора аренды помещения арендодатель обязан в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора сдать настоящий договор в Управление Росреестра по КБР с предоставлением всех необходимых документов для производства государственной регистрации в ЕГРН настоящего договора.

Ответчик, предусмотренную договором обязанность в установленный срок не исполнил.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года, Габуевым А.У. ответчику было вручено требование об исполнении условий договора аренды по государственной регистрации, которое также не было исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, исходил из того, что сделка, о регистрации которой заявлено стороной в споре, совершена в надлежащей форме, что одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Довод апеллянта о том, что у истца не было оснований обращаться с исковым заявлением о регистрации договора аренды в судебном порядке, т.к. ответчик не уклонялся от регистрации договора аренды, отклоняется Судебной коллегий, поскольку указанный довод, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В частности судом констатировано как неисполнение ответчиком условий договора о необходимости в течение 5 дней с момента подписания сдать настоящий договор в Управление Росреестра по КБР с предоставлением всех необходимых документов для производства его государственной регистрации, так и неисполнение последующего требования истца об исполнении названного условия договора.

При этом доводы апеллянта о том, что Общество вообще не знало о существовании данного договора, являются несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 того же Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 9.2 Устава Общества закреплено, что решения от имени Общества принимаются, в том числе и Генеральным директором Общества.

Из представленных в материалах дела, договора от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема передачи к этому договору, и требования от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости представить документы на государственную регистрацию, усматривается, что все они подписаны от имени общества его Генеральным директором, что само по себе исключает, в силу приведённых норм материального права, состоятельность довода о том, что Общество не знало о состоявшемся договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются Судебной коллегией, поскольку по существу направлены на оспаривание заключенного между сторонами договора аренды.

Вместе с тем вопрос о действительности договоры аренда, по изложенным апеллянтом доводам, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, а в данном случае разрешался вопрос о государственной регистрации договора, а не о его действительности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью АУСБ "Адыл-Су" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов