Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2019 г. по делу N 33-117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием: прокурора Башиева Р.А, представителя ПАО МРСК СК Ерижокова З.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шампаровой Марьяны Мухамедовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2018 года по делу по иску Шампаровой Марьяны Мухамедовны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, судебных расходов,

установила:

Шампарова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго", в котором просит взыскать: 15 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по охране труда, повлекшего преждевременную смерть, Ш.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что 09 декабря 2017 года ее супруг, Ш.А.О, работавший электромонтером по эксплуатации распределительных сетей с сентября 2013 года в Лескенских электрических сетях - структурном подразделении ответчика, погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте от поражения техническим током, что подтверждается Актом комиссионного расследования N от 09.02.2018г. (далее - Акт) о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем ответчика Калинкиным О.Г. Согласно п. 9 Акта, причиной несчастного случая стало неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в нарушениях правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Этим же Актом установлены лица, допустившие нарушения охраны труда - работники ответчика.

Пренебрежительное отношение ответчика к своим обязанностям по надлежащей организации труда, приведшее к смерти ее супруга, нанесло ей глубокую моральную травму.

Ответчиком никаких мер по компенсации морального вреда во внесудебном порядке не предпринималось. Кроме того, никакого личного наказания не понесли ответственные за несчастный случай лица.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что наличие виновных действий ответчика зафиксировано в акте о несчастном случае; факт и тяжесть моральных страданий подтверждена показаниями свидетелей; выплаченные ответчиком суммы являются материальным возмещением и предусмотрены коллективным договором и никак не могут быть применены для компенсации морального вреда, причиненного Шампаровой М.М.; ответчик, ссылаясь на судебную практику по размеру взыскиваемого морального вреда, тем не менее, не выплатил истице даже минимального размера этой компенсации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, сославшись на письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении иска Шампаровой М.М. без удовлетворения со ссылкой на его незаконность, необоснованность, несоответствие обстоятельствам дела. В письменном отзыве на иск также указано, что ПАО "МРСК СК" (Общество) предприняло все исчерпывающие меры для организации работы на местах и по обеспечению соблюдения всех установленных норм, регулирующих охрану труда, обязательных к исполнению всеми работниками, что свидетельствует об отсутствии вины Общества по произошедшему несчастному случаю. Были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Nр, утвержден План дополнительных мероприятий по предупреждению случаев гибели и травматизма персонала в электроустановках, предпринимались меры по проведению внеплановых инструктажей среди работников, а также мероприятия для контроля при проведении работ на высоте с назначением ответственных и осуществлением постоянного надзора. Согласно Приказу N о выплате единовременного пособия семье погибшего Ш.А.О. выплачены единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка, единовременное пособие совместно проживающему члену семьи погибшего, выплаты каждому члену семьи погибшего, находящемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере 627 165 руб. и установлена ежемесячная доплата каждому ребенку. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты расстройства здоровья и психики в виде справок из медицинских учреждений, а также свидетельств перенесённых моральных страданий, что свидетельствует о недоказанности факта причинения физических и нравственных страданий и, в свою очередь, указывает на необоснованность требований о денежной компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер морального вреда, с учетом п.1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 1101, ст. 151 ГК РФ, должен быть обоснован им, а судом должны учитываться требования разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда. Таким образом, Общество считает, что размер морального вреда, в размере 15 000 000, 00 руб. является значительно завышенным, несоответствующим размеру возмещения вреда, сложившемуся, в том числе, в судебной практике.

Прокурор в судебном заседании посчитал иск Шампаровой М.М. подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго") в пользу Шампаровой Марьяны Мухамедовны денежную компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по охране труда, повлекшее смерть Ш.А.О, 22.07.1990г.р, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении требования Шампаровой Марьяны Мухамедовны о взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго") большего размера компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго") в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить Шампаровой Марьяне Мухамедовне государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 11.10.2018 г. в размере 300 руб.".

Не согласившись с принятым судом решением в части взысканной суммы, считая его незаконным, Шампарова М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскав ее в полном объеме, поскольку суд первой инстанции дал оценку действиям ответчика не в полной мере, так как в судебном заседании представитель ответчика заявил суду, что все виновные лица в случившемся понесли наказания в виде увольнения, вместе с тем, все эти лица были уволены по собственному желанию. Также не признание своей вины в случившемся, отрицание в выплате какой-либо денежной компенсации, давало, по мнению апеллянта, суду основание не снижать компенсацию морального вреда, заявленного в исковых требованиях с 15000000 рублей до 500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ш.А.О. с 11 сентября 2013 года работал в ОАО "МРСК Северного Кавказа" электромонтером по эксплуатации распределительных сетей (подразделение Лескенские РЭС, Лескенский СУ).

Согласно свидетельству о смерти серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта N о несчастном случае на производстве, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 09 декабря 2017г. Ш.А.О. - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей Лескенских районных электрических сетей филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго" погиб в результате поражения техническим электричеством (заключение ГКУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГг.).

В пункте 9 названного Акта отражено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Этим же Актом установлены лица, допустившие нарушения охраны труда: главный инженер Г.А.Б.; диспетчер Ж.Л.И.; кладовщик-механик Т.А.Х.; начальник Лескенских РЭС Б.И.З.

Свидетельством о заключении брака серии N N подтверждается, что Ш.А.О. состоял в браке с Шампаровой Марьяной Мухамедовной.

В браке рождена дочь - Ш.А.А, ДД.ММ.ГГГГг, а после смерти Ш.А.О.- сын - Ш.М.А, ДД.ММ.ГГГГг.р.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, 150, 151, 1064,1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями их применения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и исходя из того, что факт причинения Шампаровой М.М. нравственных страданий подтвержден представленными доказательствами, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, подчиняясь предписаниям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обсуждение законности и обоснованности названного вывода суда не входит.

В свою очередь, ревизируя решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в части определённого судом подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, сославшись на принцип разумности и справедливости, учел, что Шампарова М.М. до гибели супруга проживала вместе с ним одной семьей, они растили дочь, ожидали рождения второго ребенка, смерть супруга была для нее неожиданной, она тяжело переживала его гибель, испытывала и до настоящего времени испытывает тяжелые нравственные страдания, на момент смерти супруга была беременна, что усугубило ее состояние.

Соглашаясь с такими выводами суда, Судебная коллегия, вместе с тем находит, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда несоразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере 500 000 руб, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку суд, учтя степень вины ответчика, не в полной мере учёл вред, причиненный истцу и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В частности судом не было в полной мере учтено, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности. В то время как взысканная судом сумма не отражает должным образом пережитые истцом нравственные страдания от трагической гибели супруга.

Принимая во внимание возраст погибшего, то обстоятельство, что истица потеряла близкого и родного для неё человека, испытывает горе, вызванное трагической гибелью близкого человека, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата супруга является для неё невосполнимой, она и их дети лишились его любви и поддержки, истице одной предстоит воспитывать и содержать детей, а также учитывая, что гибель произошла по вине работодателя, обязанного обеспечить надлежащие условия труда работника, Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда является недостаточной, не отражает должным образом её нравственные страдания и переживания, и считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив компенсацию морального вреда до 1500 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению Судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2018 года изменить, увеличив взысканный размер компенсации морального вреда с 500000 рублей до 1500000 рублей.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шампаровой Марьяны Мухамедовны -без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов