Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 г. по делу N 33-159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: заявителя Долгополой Ю.А. в своих интересах и как представителя - Козуб Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Долгополой Ю.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2018 года, которым Долгополой Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительных производств и оставлено без рассмотрения требование о признании экспертного заключения недопустимым и недостоверным,

установила:

Долгополая Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить и пересмотреть решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, признать экспертное заключение ООО "СтройЭксперт" от 10 октября 2016 года недопустимым и недостоверным, приостановить исполнительные производства N и N об обязании привести "адрес", по пер. Молодогвардейский,6, в прежнее состояние.

В обоснование заявления Долгополая Ю.А. указала, что 07.12.2016г. Нальчикским городским судом КБР было вынесено судебное решение, которым было признано частично незаконным распоряжение и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся "адрес", и на нее и ее мать - Козуб Н.И. возложена обязанность привести "адрес" "адрес" в "адрес", в прежнее состояние, путем сноса возведенной к ней пристройки. Указанное решение вступило в законную силу. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Ее семья проживает по адресу: "адрес" 1984 года. В 1994 году ее семье была выделена "адрес" по адресу: "адрес" Она с 1988 года проживала в "адрес" (училась в Художественном лицее им. Иогансона), а в последствии до 2006 года проживала и работала в Санкт-Петербурге. Получение квартиры, приватизация, запросы на проведение реконструкции и капитальный ремонт происходили без ее присутствия. По запросу, 02 декабря 1993 года она давала разрешение на приватизацию, что заверено Директором учебного заведения, в котором обучалась в Ленинграде. В связи с чем, она не имела отношения к оформлению и формированию документации по указанным мероприятиям и не знала вообще о существовании каких-либо документов.

При рассмотрении данного дела, она неоднократно писала запросы в Местную администрацию г.о. Нальчик и в Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик с просьбой предоставить ей все имеющиеся документы по квартирам N и N по адресу: "адрес". И только ДД.ММ.ГГГГ она получила заверенные копии архивных материалов по приватизации "адрес", "адрес" на имя Козуб Н.И, и 02 августа 2018 года копию заявления от Козуб Н.И, датированного 24 августа 1995 года, с просьбой разрешить ей реконструкцию существующей пристройки (ванны, кухни, санузла), так как стены и потолок пришли в негодность с незначительным увеличением площади. Данное заявление подписано соседями, которые, на момент подачи заявления, являлись собственниками жилья: В.Б.Ф. собственник "адрес", А.С.Ш. собственник "адрес" С.Ю. собственник "адрес", они фактически дали согласие на реконструкцию существующей пристройки.

Указанное заявление является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, так как является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, ранее неизвестное ни ей, ни суду. Этот документ, полученный только в настоящее время, исключает положенный в основу решения Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года вывод о самовольности возведения пристройки к "адрес" по адресу: "адрес" без согласования с собственниками жилья в многоквартирном доме. Согласие семьи Кондратенко не требовалось, так как они не являлись собственниками "адрес" N до 18 февраля 2002 года, что подтверждается Договором передачи жилого помещения в собственность граждан N.

Фактические работы по капитальному ремонту были произведены более 23 лет назад, суды не дали этому оценки (действие ЖК РСФСР до 1 марта 2005 года), а так же не учтены при проведении назначенной судебной экспертизой. Экспертиза проведена ООО "СтройЭксперт" от 10 октября 2016 года. Экспертом применяется нормативно-техническая литература, утвержденная в период 2009-2013 г.г. Однако, год возведения пристройки 1995-2000 г.г, крайний срок - 2008 год. Поэтому и руководствоваться при проверке соответствий пристройки нормам и правилам, эксперт должен был нормами, действующими на дату возведения пристройки. Так как невозможно возвести здание в 1995 году в соответствии с нормами, утвержденными в 2013 году, считает данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство ИП N в отношении Козуб Н.И. и ИП N в отношении Долгополой Ю.А. об обязанности привести "адрес" "адрес", "адрес", в прежнее состояние, путем сноса к ней пристройки. Так как речь идет об оспаривании судебного акта, полагала, что возбужденные исполнительные производства, должны быть приостановлены.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении заявления Долгополой Ю.А. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительных производств N и N об обязании привести "адрес", в прежнее состояние, отказать.

Требование Долгополой Ю.А. о признании экспертного заключения ООО "СтройЭксперт" от 10 октября 2016 года недопустимым и недостоверным оставить без рассмотрения.

В частной жалобе Долгополая Ю.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2018г, принять новое определение, которым отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года, возобновить производство по гражданскому делу N по иску Кондратенко Е.И, Кондратенко Е.Е, Шевчук Г.А. к Козуб Н.И. и Долгополой Ю.А. о сносе пристроек к квартирам N "адрес" мотивируя доводами аналогичными, изложенными в заявлении, также, ссылаясь на ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункт 3.1 Постановления от 21.12.2011г. N-П, считает определение суда незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Долгополой Ю.А, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Долгополой Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Козуб Н.И, как собственника "адрес", в Местную администрацию "адрес" о даче разрешения на реконструкцию существующей пристройки, в котором содержится согласие соседей и их подписи, датированное 24 августа 1995 года, не может являться вновь открывшимся либо новым обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, суд посчитал ссылку заявителя на согласие соседей несостоятельной, так как при разрешении спора суд учитывал не только отсутствие разрешения и согласия всех собственников, но и то, что сохранение возведенной спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы, направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судебная коллегия находит, что судом правомерно указано на то, что при рассмотрении дела суд учитывал не только отсутствие разрешения и согласия всех собственников, но и то, что сохранение возведенной спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, следует учесть и то, что данное обстоятельство, что о наличии заявления Козуб Н.И. было и должно было быть известно еще при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении ст. 392 ГПК РФ и согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на его оспаривание, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Долгополой Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов