Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя Гетиева Б.А. - Семенова М.А, представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Гетиева Б.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Лескенского районного суда КБР от 27 ноября 2018 года,

установила:

Гетиев Б.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором с учетом дополнений просил о взыскании с ответчика 298275, 20 руб. страхового возмещения, 575670,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 149137,60 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2018 года, принадлежащему ему транспортному средству Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками N регион были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан Карданов А.З. - водитель а/м ВАЗ-2109, гражданская ответственность которого была застрахован в САО "ВСК".

27 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмом ответчика от 15 мая 2018 года ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в представленных им материалах.

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушающим его права, он обратился к эксперту-оценщику, которым был определен размер восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

29 июня 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

В возражении на исковое заявление Гетиева Б.А, ответчик, указывая, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2018 года, просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

Решением Лескенского районного суда КБР от 27 ноября 2018 года иск Гетиева Б.А. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гетиева Б.А. страхового возмещения в размере 298275, 20 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 250 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149137,60 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов на оплату услуг экспертов в размере 22400 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована ссылками на обстоятельства дела, а также на выводы экспертного исследования, согласно которому имеющиеся на автомашине Мерседес Бенц не могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в материалах, представленных истцом.

Однако, указанное заключение было отвергнуто судом, а в основу принятого решения положено заключение, которому не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным отказ суда в снижении в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРРо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляющей, по мнению ответчика, 6875, 95 руб.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям принятое судом решение не отвечает.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2018 года на 28 км.+500м. автодороги "Прохладный-Эльхотово" с участием автомобиля марки ВАЗ-2109 под управлением Карданова А.З. и автомобиля Мерседес Бенц под управлением Гетиева Б.А. и ему принадлежащего, имуществу последнего причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Карданов А.З, допустивший нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 21 апреля 2018 года.

Гражданская ответственность Карданова А.З. была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ХХХ N.

В этой связи Гетиев Б.А. 27 апреля 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в своем ответе, датированном 15 мая 2018 года, отказал в выплате страхового возмещения, считая, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах, представленных истцом.

Досудебная претензия истца от 28 мая 2018 года также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гетиева Б.А, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение N от 9 ноября 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также иных выплат в связи ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств дела, а также с учетом позиции ответчика, исключавшего причинение механических повреждений автомобилю истца в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым, подлежащим доказыванию обстоятельством, являлось установление того, могли ли быть причинены автомобилю Мерседес-Бенц повреждения, имеющиеся в левой его части в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2109, спровоцировавшего выезд автомобиля Мерседес-Бенц на обочину и последующее его столкновение правой частью с придорожным деревом.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно возможности причинения материального ущерба Гетиеву Б.А. в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая трассологическая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, на предмет установления того, могли ли имеющиеся на транспортном средстве Мерседес-Бенц повреждения образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2109, имевшего место 21 апреля 2018 года.

Согласно экспертному заключению N от 9 ноября 2018 года, повреждения, причиненные автомобилю Мерседес-Бенц, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2018 года при столкновении левой частью с автомобилем ВАЗ-2109 с последующим наездом правой стороной на придорожное дерево.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N от 7 мая 2018 года, послужившее основанием для отказа в производстве выплаты страхового возмещения.

Однако, в обжалуемом решении суд, не дав какой-либо оценки доказательству, представленному ответчиком, приняв во внимание экспертное заключение, выполненное Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, сослался лишь на то, что данное исследование проведено государственным учреждением по назначению суда, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, такой подход к оценке доказательств нельзя признать основанным на законе.

Оценивая экспертное заключение N от 9 ноября 2018 года, выполненное Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, коллегия учитывает следующее.

Из исследовательской части названого заключения следует, что с целью установления взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения и угла между продольными осями, производилось сопоставление повреждений на моделях транспортных средств, чтобы направление деформаций и точка первоначального контакта находились на одной прямой; чтобы след первоначального контакта на одном транспортном средстве соответствовал следам на другом.

Эксперт исходя из характера повреждений транспортных средств, а также с учетом материалов дела, установил, что по направлению движения транспортных средств столкновение продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, относительно расположения продольной оси - косое (под углом), по характеру взаимодействия столкновение является касательным, по месту нанесения удара - левое переднее угловое, эксцентричное.

Механизм столкновения экспертом определен следующим: первоначально в контакт вошли левая сторона передней части кузова автомобиля Мерседес-Бенц и передняя левая сторона кузова автомобиля ВАЗ-2109; далее в процессе столкновения происходила деформация контактирующих частей автомобиля и сближение их центров тяжести. Затем автомобили вышли из контакта, и поскольку кинетическая энергия автомобиля Мерседес-Бенц не была погашена полностью, он продвинулся вперед с отклонением вправо, выехал за пределы проезжей части, после чего произошел наезд на придорожное дерево.

Локализация повреждений передней левой части на автомобиле Мерседес-Бенц определена на высоте 30-65 см. от опорной поверхности и соответствует высоте повреждений переднего бампера, переднего левого крыла автомобиля ВАЗ-2109, расположенных на высоте 30-70 см. от опорной поверхности с учетом торможения, то есть изменения высоты от опорной поверхности.

Коллегия считает, что указанное экспертное заключение нельзя признать доказательством, свидетельствующим о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц были причинены в условиях происшествия, имевшего место 21 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П (далее по тексту Единая методика) установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

С учетом приведенных требований Единой методики, неправомерным коллегией признается вывод о локализации повреждений, имеющихся на транспортных средствах, на одной высоте от опорной поверхности, поскольку повреждения левой части кузова на автомобиле Мерседес-Бенц находятся на высоте 30-65 см, а повреждения левой части автомобиля ВАЗ-2109 находятся на высоте 30-70 см.

При этом, эксперт указывает на изменение высоты с учетом принятых водителем ВАЗ-2109 мер торможения.

Между тем, данных о том, что водителем автомобиля ВАЗ-2109 были приняты меры к торможению во избежание столкновения, материалы дела не содержат. В частности, такие сведения могли быть получены из объяснений водителя автомобиля ВАЗ-2109, тогда как таких сведений Кардановым А.З. не сообщалось.

Также экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России при осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, указано на необходимость замены подушки безопасности водителя.

Однако, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, такого рода повреждение на месте происшествия сотрудниками ДПС выявлено не было.

Кроме того, экспертом не была дана оценка относительно возможного причинения повреждений автомобилю Мерседес-Бенц в его левой части с учетом избранного водителями скоростного режима, составившего 80-90 км.ч, и места расположения автомобиля ВАЗ-2109 после касательного столкновения, в результате которого предполагается продолжение движения транспортных средств с незначительным отклонением и снижением скорости.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России является необоснованным, поскольку выявленные его недостатки не позволяют в достаточной степени прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, наступление которого влечет у страховой компании возникновение обязательства по выплате страхового возмещения. А потому данное заключение эксперта не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда.

В настоящем случае, коллегия считает возможным учитывать при разрешении апелляционной жалобы, заключение N от 7 мая 2018 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц были причинены при иных, отличных от заявленных обстоятельств.

Коллегия учитывает, что данное исследование выполнено экспертом, имеющим квалификацию специалиста по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагнтостика), которым указано, что с учетом кинематики движения обоих транспортных средств, повреждения передней левой части автомобиля Мерседес-Бенц должны быть выражены в виде одномоментно образованных вмятин металла, трещин полимерной облицовки переднего бампера, плотных горизонтально ориентированных трасс, царапин и потертостей лакокрасочного покрытия. По направлению движения транспортных средств и характеру взаимодействия контактировавших участков заявленное столкновение должно быть встречным, блокирующим.

Результаты анализа заявленных повреждений передней левой части автомобиля Мерседес-Бенц в виде продольной вмятины металла переднего левого крыла, повреждений левого закругления переднего бампера в виде горизонтальных и диагональных, перекрещивающихся друг с другом групп трасс и притертостей с отслоением лакокрасочного покрытия и наслоением вещества серого цвета, расположенных на уровне 30-70 см. от опорной поверхности, повреждений диска переднего левого колеса в виде незначительных узких трасс и притертостей, привели эксперта к выводу, что эти повреждения образованы при незначительном касательном взаимодействии со следообразующим объектом относительно неравномерной степени жесткости, перемещавшимся в направлении спереди назад относительно продольной оси транспортного средства.

Согласно перечню поврежденных деталей транспортных средств, указанных в административном материале, конечному положению автомобилей, указанному на схеме дорожно-транспортного происшествия, и заявленных скоростей автомобилей около 80-90 км.ч, после столкновения до конечной остановки транспортные средства должны были преодолеть значительное расстояние. Однако, конечное расположение автомобиля ВАЗ-2109 соответствует месту столкновения, зафиксированному на схеме ДТП. Данное обстоятельство свидетельствует о неподвижном (статичном) положении автомобиля ВАЗ-2109 в момент контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес-Бенц.

Кроме того, отсутствие значительных повреждений в виде объемных вмятин металла, свидетельствует о том, что на кузов автомобиля Мерседес-Бенц не действовал значительный ударный импульс, способный привести к изменению направления его (Мерседес-Бенц) движения, вес которого значительно превышает вес автомобиля ВАЗ-2109. Однако, со слов водителя Гетиева Б.А. его после столкновения откинуло на обочину и он допустил наезд на придорожное дерево.

Отменяя обжалуемое решение, Судебная коллегия учитывает, что судом при разрешении спора были допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом при вынесении обжалуемого решения соблюдены не были.

В обжалуемом решении судом не была дана соответствующая оценка проведенным в рамках возникшего спора экспертным исследованиям, не указано, по каким причинам судом было отвергнуто одно экспертное заключение и отдано предпочтение другому.

То обстоятельство, что при производстве экспертизы один из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а другой нет, не может служить достаточным основанием, подтверждающим обоснованность данного доказательства.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гетиева Б.А, Судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в заключении N от 7 мая 2018 года, представлено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Лескенского районного суда КБР от 27 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гетиева Б.А. о взыскании с Страхового акционерного общества "ВСК" 298275, 20 руб. страхового возмещения, 575670, 75 руб. неустойки за нарушение сроков исполнение обязательства, 149137, 60 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в общем размере 35400 руб, отказать.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев