Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Гасиевой А.П. Колиевой М.А.

по докладу судьи А.З. Бейтуганова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасиевой Анжелы Павловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2018 года по делу по иску Гасиевой Анжелы Павловны к Мукову Мурату Борисовичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установила:

Гасиева А.П. обратилась в суд с иском к Мукову М.Б, в котором просит перевести на истца права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, "адрес" по договору купли-продажи.

В обоснование требований указала, что истица является собственником 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка, другим долевым собственником является ответчик.

Ответчик осуществил продажу своей доли третьему лицу Шикову Аслану Мусорбиевичу без ее уведомления о своем намерении. Истица узнала об этом 28 мая 2018 года от Шикова А.М.

На данный момент истице неизвестно, за какую цену были проданы 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка, так как условия договора купли-продажи ей не известны, а также неизвестна сумма расходов, понесенных покупателем, при совершении данной сделки.

В связи с чем, для реализации своих прав она внесла на депозит Судебного департамента КБР сумму равную 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после поступления в суд материалов регистрационного дела, из которого стало известно, что цена спорной доли вправе на домовладение указана в договоре купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, истица внесла на счет Управления судебного департамента КБР ещё 500 000 рублей.

В судебном заседании истица Гасиева А.П. поддержала заявленные требования в полном объеме; утверждала, что практически всё время бывает дома, уезжала в апреле 2018 года примерно на неделю (точных чисел не помнит, транспортные документы не сохранились), в связи с чем, полагала, что вручить ей почтовую корреспонденцию не сложно, в подтверждение чего сослалась на факт получения судебной повести по настоящему делу; показала, что на улице в районе домовладения имеется почтовый ящик, в который опускаются адресованные ей письма; в связи с чем, считала, что почтальон, которому было поручено вручение ей письма от нотариуса с предложением реализации преимущественного права покупки доли в домовладении, не выполнил своих обязанностей надлежащим образом, что нарушило её права как сособственника домовладения на приобретение спорной доли в праве собственности; пояснила, что выражала согласие Мукову М.Б. на совместную продажу всего домовладения третьим лицам с последующим распределением полученных денежных средств между сторонами, показывала его риэлторам и покупателям, однако желающих приобрести его не нашлось.

Представитель истца Беказиев Н.З. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил следующее.

После ознакомления с материалами гражданского дела истцу стало известно, что нотариусом Целоусовой А.А. в адрес Гасиевой А.П. было направлено уведомление с предложением от ответчика купить 1/2 доли в праве собственности на домовладение (далее - Уведомление), однако оно Гасиевой А.П. не поступило. При этом истица всегда находилась дома и не получить письмо не могла. В ходе судебного заседания был подтвержден тот факт, что истец и ответчик вступали в постоянный контакт, что необходимости розыска истца у ответчика не возникало. Из материалов дела следует, что письмо заказное с уведомлением было направлено истцу 10 апреля 2018 года и вернулось отправителю 17 мая 2018 года, однако не ясно и не имеется отметок о том, по каким причинам письмо не было вручено истцу.

По ходатайству стороны истца об истребовании доказательств с ФГУП "Почта России" в виде формы ф-22в в отношении почтового отправления от нотариуса Целоусовой А.А. в адрес Гасиевой А.П. и графика дежурств работников ФГУП "Почта России" по г. Нальчику в период времени апрель-май 2018 года, в суд поступили письма с ФГУП "Почта России", которые содержат сведения о том, что первичное письмо было вложено в створку ворот 13.04.18г, форма ф-22в также была вложена в створку ворот 18.04.18г, и якобы никто их не забирал. Данный факт не может соответствовать действительности, так как на самих воротах имеется почтовый ящик, и Гасиева А.П. исправно принимает всю почтовую корреспонденцию, как например, и судебное письмо по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, отметок на письме или же бланке извещения не имеется, а имеется лишь запись, выполненная неизвестным лицом, которую даже прочитать не представляется возможным. Также не ясно, кем была сделана запись вовсе.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место грубые нарушения отправлений и вручений почтовой корреспонденции со стороны ФГУП "Почта России", что не обеспечило предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности, а именно для Гасиевой А.П.

В подтверждение своих доводов представитель истца сослался на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.02.2015 N 5-КГ14-136), согласно которой "закон не возлагает на продавца обязанности по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других собственников о предстоящей продаже"; другими словами, продавец должен сделать всё возможное, чтобы совладельцы получили извещение о продаже доли; выделяются следующие требования к надлежащему уведомлению: извещение о продаже доли должно быть направлено по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2013 N 5-КГ13-109), извещение не является доставленным, если оно не было вручено по независящим от адресата обстоятельствам.

Ссылаясь на ответ заместителя начальника Нальчикского почтамта УФПС Кабардино-Балкарской Республики - филиала ФГУП "Почта России" от 12.10.2018 N10.4.15.2.1/ о том, что в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 на имя истицы заказной корреспонденции не поступало, представитель истца утверждает, последний фактически не был уведомлен, письмо ему фактически не отправлялось, и не было доставлено; а ответчик, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации и понятию добросовестности, не предпринял меры для доставления указанного Уведомления истцу, ограничившись лишь отправлением через нотариуса письма, хотя мог практически в любое время уведомить лично Гасиеву А.П.

Ответчик Муков М.Б. пояснил суду, что в течение свыше трех лет по просьбе истца ждал, пока она соберет необходимые денежные средства для выкупа его доли в праве собственности на домовладение, однако она так и не сделала этого; его предложение о совместной продаже всего домовладения целиком она поддержала, однако впоследствии стала препятствовать его реализации, не отвечая на звонки риэлторов, а впоследствии и его звонки, в связи с чем, в виду наличия финансовых затруднений он принял решение о продаже своей доли через нотариуса с уведомлением истицы о предстоящей сделке, однако направленное ей Уведомление было возвращено нотариусу без вручения; полагал свои действия по отчуждению принадлежавшей ему доли в праве собственности на домовладение законными и обоснованными, как и действия нотариуса, а также государственного регистратора, зарегистрировавшего сделку.

Третье лицо Шиков А.М. также просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью; утверждал, что Уведомление от нотариуса не было получено истицей по зависящим от неё причинам, поскольку у нее даже нет почтового ящика, а имеющийся на улице ближайший к домовладению принадлежит Шикову А.М, как собственнику соседнего домовладения N по "адрес", в связи с чем, считал, что ею не предприняты меры к получению почтовой корреспонденции.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано и постановлено по вступлении решения в законную силу возвратить Гасиевой А.П. денежные средства в размере 1000000 рублей, внесенные на счет Управления судебного департамента КБР.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Гасиева А.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не принят во внимание ответ УФПС КБР - филиала ФГУП "Почта России" о том, что на ее имя за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года заказной корреспонденции не поступало.

Также вторичное извещение ф.22-в доставляется и вручается адресату под расписку, тогда как в судебном заседании было установлено, что и первичное извещение и вторичное извещение были вложены почтальоном в створку ворот и их никто не забрал, чем были нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, и сторонами не оспаривался тот факт, что на воротах имеется почтовый ящик, из которого она регулярно достает всю поступающую на ее имя корреспонденцию. При этом, по утверждению апеллянта, никаких извещений на ее имя за спорный период времени в почтовом ящике обнаружено не было.

Также судом установлено, что домовладение N и домовладение N - принадлежащее Шикову А.М. имеет один вход и общий двор, не огороженный ни забором, ни сеткой. При этом Шиков А.М. в судебном заседании заявил, что почтовый ящик находится на стороне домовладения N, и он имеет свободный доступ к нему.

Между Гасиевой, Шиковым и Муковым сложились неприязненные отношения, Шиков постоянно учиняет ей скандалы, пугает подселением к ней иностранных граждан с целью создания невыносимых условий для проживания.

Судом, данным обстоятельствам, не была дана надлежащая оценка, а также не приняты во внимание доводы о том, что уведомление о продаже Муковым доли в праве собственности она не получала, уведомление от продавца, удостоверенное нотариусом, ей вручено не было.

Также автор жалобы отмечает, что ею на депозитный счет судебного департамента были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что свидетельствует о ее платежеспособности и возможности исполнить решение суда в случае исполнения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на дату оформления и подписания Договора его сторонами, обязанность продавца, предусмотренная статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, по извещению истца о намерении продать долю была исполнена, между тем, своего намерения на приобретении доли истица не высказала, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что сторонам принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Домовладение; по договору купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом от 17 мая 2018 ответчик Муков М.Б. продал свою долю в праве на названные объекты недвижимого имущества третьему лицу по делу Шикову А.М. за 1 000 000 рублей (далее - Договор).

О предстоящей сделке в адрес истицы нотариусом 10 апреля 2018 было направлено Уведомление, которое впоследствии было возвращено в адрес отправителя без вручения 14 мая 2018 (и было им получено 17 мая 2018).

Ввиду изложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласия истца на приобретение отчуждаемой ответчиком доли, последним был заключен договор купли-продажи.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была исполнена возложенная на него законодательством обязанность по извещению в письменной форме истца как участника долевой собственности о намерении продать принадлежащую ему долю с указанием продажной цены.

То обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было получено истцом, не свидетельствует, вопреки доводам апеллянта, о сохранении за ней преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует Мукову М.Б. продать долю третьему лицу, поскольку исходя из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца. При этом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Никаких доказательств невозможности получения извещения истица в материалы дела не представила.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что обратное толкование названной нормы права может повлечь за собой нарушение прав участника долевой собственности, обладающего правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей долей в праве и прав нового собственника данного имущества, а также злоупотребление своим правом со стороны лица, имеющего право преимущественной покупки.

Нормами действующего гражданского законодательства на продавца не возложена обязанность по совершению таких действий как вручение уведомления и заявления с указанием о намерении продать спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру лично под роспись.

Равно как и не предусмотрена обязанность заключить соответствующий договор купли-продажи сразу по истечении установленного законом месячного срока, либо по истечении данного срока повторно направлять соответствующее уведомление лицу, имеющему право преимущественной покупки.

Какие-либо доказательства обращения истицы к ответчику с выражением намерения заключить договор купли-продажи на указанных ответчиком условиях до момента заключения договора с Шиковым А.М. и отказа ответчика от заключения такого договора, свидетельствующие об отказе ответчика от намерения продать спорную долю, в силу чего требующие повторного извещения истицы при заключении договора купли-продажи, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

То обстоятельство, что ответчиком была исполнена возложенная на него законодательством обязанность по уведомлению истца как участника долевой собственности о намерении продать принадлежащую ему долю с указанием продажной цены, подтверждается материалами дела, а именно Уведомлением от 10 апреля 2018 года, заверенным нотариусом, и иными доказательствами, представленными нотариусом.

При этом согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на выражение несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасиевой Анжелы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов