Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя истца - Смоляниновой И.А, представителя ответчика - Кольченко В.В.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" к Султанову Ако Хусейновичу о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Султанова Ако Хусейновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" обратилось в суд с иском к Султанову А.Х. о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 768653,37 руб, пени в размере 65631,17 руб. и 11542 руб. в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" и Султановым А.Х. 11 ноября 2013 года был заключен договор поставки газа N, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять природный газ до выхода ГРС, а ответчик обязался равномерно отбирать газ, и оплачивать его. Во исполнение условий договора ответчику с сентября 2015 года по декабрь 2016 года поставлялся природный газ. В соответствии с договором ответчик обязался производить полный расчет за поставленный газ в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Ответчик нарушил согласованный сторонами порядок оплаты потребляемого газа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 768653,37 руб. По договору цессии от 01.12.2017г. право требования по долгам ответчика принято истцом от ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ежемесячно, начиная с сентября 2015 года, сторонами договора подписывались акты об объеме потребленного ответчиком газа, каких-либо претензий ответчиком не заявлялось.

Представитель ответчика Шаваев М.О. иск не признал, пояснив что работал вместе с Султановым А.Х, являлся директором их совместного предприятия; что основная сумма задолженности образовалась в период с сентября по октябрь 2015 года, ввиду того, что в указанное время прибор учета газа был неисправен. До этого его неоднократно подвергали проверке, т.к. в его работе имелись неполадки. После проверок прибор учета вновь устанавливали. Показания прибора учета проверялись куратором из Газпрома, показания снимались правильные. Считает, что за два месяца такой объем газа они употребить не могли. Полагает, что в указанное время произошел какой-то сбой, в результате чего прибор учета показывал неверные данные. Также пояснил, что акты об объеме потребленного газа в указанный период подписывались им, т.к. он имел такие полномочия. Кроме того, пояснил, что до настоящего времени не обращался в Газпром по вопросу перерасчета задолженности по указанным им причинам.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Султанов А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено каких-либо актов проверки состояния газоиспользующего оборудования, либо доказательств безучетного потребления газа. На акты приема газа, подписывались не Султановым А.Х. Узел учета газа полностью соответствует проекту.

Далее в жалобе со ссылками на положения п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.10, 7.1 и 7.2 Приказа Минэнерго России от 18.12.2015г.N 975 указано, что никакого акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа не составлялось, фотофиксации не проводилась, схема подключения не сертифицированного оборудования не составлена. Из ГПО как указано в рабочем проекте у потребителя имеется только печь для сушки пеплоблоков с максимальным общим расходом газа 45 куб.м. На предприятии установлен прибор учета газа, согласно его техническим характеристикам Диапазон измеряемых расходов составляет от 1 куб.м. в час до 100 куб.м. в час.

В период с сентября по октябрь 2015г. прибор учета функционировал в рабочем режиме, каких- либо поломок не зафиксировано. Сотрудники истца ни разу не выявили причины, по которым можно было бы начислить такую задолженность. Оплата потребленного газа производилась исходя из показаний прибора учета газа.

Суд в решении не сослался ни на одно доказательство, не проверил расчеты, не затребовал документы, а истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего начисление в таком объеме стоимости газа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав возражения на нее представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2013 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" и ИП Султановым А.Х. был заключен договор поставки газа N в соответствии с которым, ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" принял на себя обязательство поставлять ответчику с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. природный газ, а Султанов А.Х. получать, и оплачивать газ в порядке, установленном договором.

Дополнительными соглашениями N от 07.11.2014г. и N от 30.10.2015г, заключенными сторонами, срок действия договора поставки газа продлевался.

Актами к договору поставки, составленными за период с сентября 2015 года по 08 декабря 2016 года, подтверждается факт передачи поставщиком природного газа ответчику и принятия последним поставленного газа в указанных в них объемах. Данные акты подписаны обеими сторонами.

Представленными доказательствами подтверждается, что за спорный период за ответчиком перед ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" образовалась задолженность в размере 768653,37 руб.

На основании договора уступки прав (требований) N от 01 декабря 2017 года, заключенному между ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", Цедент уступил Цессионарию" права (требования) исполнения обязательств, указанных в приложениях N N к Договору, пункте 1,2 договора к должникам, указанным в приложениях N N к Договору, а Цессионарий принимает уступаемые права (требования) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения Договора. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования неустойки. Сумма уступаемых требований составляет 9556500000 руб.

Согласно выписке из перечня должников - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к договору уступки прав (требований) долг Султанова А.Х, переданный истцу, составляет 768653,37 руб.

Письмом от 05.04.2018г. истец уведомил ответчика о заключении указанного договора с указанием имеющейся у ответчика задолженности, а также предложил последнему оплатить ее, что Султановым А.Х. сделано не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно положениям п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п.4.12 договора следует, что объем газа выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами.

Проверив представленный расчет, коллегия находит его верным, поскольку при расчете учитывалось количество фактически принятого газа сверх договорных объемов, исходя из подписанных сторонами актов поданного-принятого газа и действующих тарифов на газ.

Согласно п. 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

При этом доводы жалобы о том, что акты подписывались не ответчиком подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств этому или потребления газа в меньшем объеме, суду в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Не обоснованны также доводы жалобы о том, что никакого акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа не составлялось, фотофиксации не проводилась, схема подключения не сертифицированного оборудования не составлена, в период с сентября по октябрь 2015г. прибор учета функционировал в рабочем режиме, каких- либо поломок не зафиксировано поскольку как указано выше, объем потребленного газа был рассчитан исходя из фактического потребления, исходя из актов поданного-принятого газа, при том, что при подписании актов особое мнение не было изложено, в суд при наличии разногласий Султанов А.Х. не обращался, более того после начисления задолженности в феврале 2018 года ответчиком оплачено 70000 рублей, в апреле и мае 2018 года по 100000 рублей, в сентябре 2018 года 50000 рублей.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Ако Хусейновича без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов