Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2019 г. по делу N 33-34/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: представителя истца Дадова А.В. - Курашинова А.Х, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Дороховой В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Дадов А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2018 года,

установила:

Дадов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 425 руб, неустойку в размере 189 230 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб, представительские расходы в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 44 212,5 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19.03.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Эржибова В.Х, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21124", г/н N, и нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, повреждено транспортное средство "ВАЗ 21703", г/н N, принадлежащее ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Риск ответственности причинителя вреда - застрахован ООО "СК "Согласие".

23.03.2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, после чего 31.03.2018г. его транспортное средство было осмотрено, и был составлен акт осмотра.

16.04.2018г. он получил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, где указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Посчитав данный отказ незаконным он с обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 400 руб. За услуги эксперта-техника он понес расходы в размере 6 000 руб.

06.06.2018г. его представитель направил досудебную претензию в адрес страховщика, приобщив указанное заключение независимого эксперта, но от страховой компании вновь последовал отказ.

Такие необоснованные и противоречащие действующему законодательству РФ действия страховщика и неисполнение им принятых на себя обязательств, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования Дадов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дадов А.В.: - 88 425 руб. страхового возмещения; - 88 000 руб. неустойки; - 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника; - 25 000 руб. представительских расходов; - 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя; - 3 000 руб. компенсации морального вреда; - 44 212,5 руб. штрафа, а всего 256 137,5 (двести пятьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 728,5 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 50 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 400 руб.

Не согласившись с данным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2018 года и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также взыскать с истца расходы по оплате госпошлины 3 000 руб, мотивируя тем, что согласно Акту экспертного исследования ООО "КОНЕКС-ЦЕНТР", при анализе повреждений, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля ВАЗ-2170 г/н N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21124 г/н N и последующего наезда автомобиля ВАЗ-2170 на опору дорожного знака при обстоятельствах указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. Ввиду изложенного считает необоснованными требования истца. Однако суд положил в основу принятого решения заключение судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал Амшокова З.М, при этом считает, что данное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в области экспертизы, а также гражданского процессуального законодательства, поскольку эксперт не верно установилмеханизм ДТП и механизм следового контакта на автомобиле ВАЗ 2170 на предмет направления следообразования. Кроме того, для проверки обоснованности выводов судебного эксперта по гражданскому делу ответчиком заказано проведение рецензии в ООО "Партнер" и согласно заключения специалиста N от 07.12.2018г. ООО "Партнер" результаты работы эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал имеет ряд несоответствий и нарушений, допущенных при проведении исследования.

Судом не были приняты доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в то время как, имея в наличии два экспертных исследования, выполненные компетентными специалистами, но содержащих противоречащие друг другу выводы, считают, что для вынесения обоснованного решения суда по делу было собрано недостаточно доказательств и не устранены все противоречия в отношении представленных доказательств. С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что такой страховой случай наступил, основываясь только на материалах административного дела, которые не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца и судебной экспертизой выполненной экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что всестороннего, полного и объективного исследования судом не осуществлялось, по делу не было собрано достаточно доказательств для вынесения обоснованного мотивированного законного решения, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Дороховой В.Г, выслушав возражения представителя истца Дадова А.В. - Курашинова А.Х, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом по делу установлено, что 19.03.2018г. в 18 час. 55 мин. на 14 км + 700 м автодороги Нальчик-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "ВАЗ 21124", г/н N, под управлением водителя Эржибова В.Х, и "ВАЗ 21703", г/н N, под управлением водителя Губжокова А.А, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2018г. за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ Эржибов В.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северокавказского региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта N от 05.10.2018г, заявленные повреждения автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, кроме повреждений переднего правого крыла, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах, указанных в материалах административного и выплатного дел. Повреждения переднего правого крыла автомобиля ВАЗ 2170 не относятся к заявленному ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 05.10.2018г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание экспертное заключение N, подготовленное ООО "Юг-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что вина Эржибова В.Х. в ДТП, имевшем место 19.03.2018г, и факт наступления страхового случая установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, в связи с чем посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на необоснованность выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Более того, само заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной судебной экспертизы Судебная коллегия не усматривает.

Также следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Вместе с тем, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

В удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов