Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2019 г. по делу N 33-44/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М,

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Кажарова М.Х. и его представителя Арванова А.З, представителя Курашиновой З.И. Озермегова В.Н, Озаруковой З.Х. и её представителя Курманова В.В.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажарова Мухамеда Хасанбиевича к Курашиновой Зое Исуфовне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Курашиновой Зои Исуфовны к Кажарову Мухамеду Хасанбиевичу, Озаруковой Алине Эдуардовне, Озаруковой Зареме Хашировне, Озарукову Эльдару Эдуардовичу и Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании недействительными договора купли-продажи договоров дарения земельного участка, признании недействительной выписки из решения администрации г. Чегем КБР от 24 мая 2001 года, признании недействительной записи в похозяйственной книге местной администрации г. Чегем КБР, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующими зарегистрированных прав на земельный участок, о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении прав на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учёта сведений о земельном участке

по апелляционным жалобам Кажарова Мухамеда Хасанбиевича и Озаруковой Заремы Хашировны

на решение Чегемского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

Кажаров Мухамед Хасанбиевич обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Курашиновой Зое Исуфовне о признании недействительным выданного ей 16 декабря 2015 года свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес" и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2015 года N. В обоснование заявленных требований Кажаров М.Х. указал, что 13 ноября 2014 года он купил у Озаруковой Алины Эдуардовны земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: КБР, "адрес", участок N 227. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 01 декабря 2014 года за номером N. Желая застроить земельный участок, он приобрёл и завёз на земельный участок строительный материал. К нему домой явилась Курашинова Зоя Исуфовна, заявившая о принадлежности земельного участка ей, предъявила копию свидетельства о регистрации права на землю от 16 декабря 2015 года с кадастровым номером N на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, "адрес". Курашинова З.И. и её сын стали препятствовать ему в пользовании земельным участком.

Курашинова З.И. иска не признала. В представленных в суд письменных возражениях она, утверждая о необоснованности заявленного иска, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений ею указано на то, что решением исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатом от 27 марта 1992 года её мужу ФИО16, умершему в 2009 году, его брату, сестре и зятю были предоставлены расположенные рядом земельные участки. ФИО16 был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес". После смерти мужа она получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок, 16 декабря 2015 года зарегистрировала своё право, поставила земельный участок на кадастровый учёт. В результате неверного определения границ и координат купленного Кажаровым М.Х. земельного участка произошло полное наложение земельных участков, выделенного ФИО16 и купленного Кажаровым М.Х. Кадастровым инженером ФИО12 установлено, что в результате реестровой ошибки произошло полное наложение границ этих земельных участков. Без устранения реестровой ошибки разрешение дела невозможно, в связи с чем в иске Кажарову М.Х. должно быть отказано.

28 мая 2018 года Курашинова Зоя Исуфовна обратилась в Чегемский районный суд КБР со встречным иском к Кажарову Мухамеду Хасанбиевичу, Озаруковой Алине Эдуардовне, Озаруковой Зареме Хашировне, Озарукову Эльдару Эдуардовичу и Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, требуя признать недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: КБР, "адрес", участок N 227-в, заключённого 13 ноября 2014 года между Озаруковой Алиной Эдуардовной как продавцом и Кажаровым Мухамедом Хасанбиевичем как покупателем, признать отсутствующим зарегистрированное право Кажарова М.Х. на указанный земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Кажарова М.Х. на земельный участок; признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес", участок N 227-в, заключённый 21 сентября 2010 года между Озаруковой Заремой Хашировной и Озаруковым Эльдаром Эдуардовичем, признать отсутствующим зарегистрированное право Озарукова Э.Э. на указанный земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Озарукова Э.Э... на земельный участок; признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес", участок N 227-в, заключённый 21 сентября 2011 года между Озаруковым Эльдаром Эдуардовичем и Озаруковой Алиной Эдуардовной, признать отсутствующим зарегистрированное право Озаруковой А.Э. на указанный земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Озаруковой А.Э... на земельный участок; признать незаконным решение администрации "адрес" КБР от 24

мая 2001 года о выделении Озаруковой Зареме Хашировне земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: КБР, "адрес", участок N 227-в, признать недействительной запись в похозяйственной книге местной администрации г..Чегем КБР о наличии у Озаруковой Заремы Хашировны права на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", участок N 227-в, признать отсутствующим зарегистрированное право Озаруковой Заремы Хашировны на этот земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Озаруковой З.Х... на земельный участок; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес", участок N 227-в; возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность снять с государственного кадастрового учёта сведения об указанном земельном участке.

В обоснование встречного иска Курашинова З.И. указала, что решением исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатом от 27 марта 1992 года её мужу ФИО16, умершему в 2009 году, его брату ФИО22, сестре и зятю были предоставлены расположенные рядом земельные участки. Её мужу был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес" После смерти мужа она получила свидетельство о праве на наследство на этот земельный участок, 16 декабря 2015 года зарегистрировала своё право, поставила земельный участок на кадастровый учёт. Земельный участок, купленный Кажаровым М.Х. у Озаруковой А.Э, принадлежал Озаруковой А.Э. на основании договора дарения, заключённого 21 сентября 2011 года между Озаруковой Заремой Хашировной и Озаруковой Алиной Эдуардовной. Этот земельный участок был выделен Озаруковой Зареме Хашировне решением администрации г. Чегем Чегемского района КБР от 24 мая 2001 года. При определении границ предоставленного Озаруковой З.Х. земельного участка его границы и местоположение были определены неправильно, была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло полное наложение границ принадлежащего ей земельного участка с земельным участком, ныне принадлежащим Кажарову М.Х. Поскольку земельный участок к моменту его предоставления Озаруковой Зареме Хашировне принадлежал её семье (мужу ФИО23.) и не мог быть предоставлен Озаруковой З.Х, предоставление этого земельного участка Озаруковой З.Х. и все последующие сделки, регистрация прав на этот земельный участку, являются незаконными.

Кажаров М.Х, Озарукова А.Э, Озарукова З.Х, Озаруков Э.Э. заявленный Кажаровым М.Х. иск поддержали, просили его удовлетворить. Встречный иск они не признали, заявили о пропуске Курашиновой З.И. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Местная администрация Чегемского муниципального района КБР и Местная администрация городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР вопрос об обоснованности заявленных исков оставили на усмотрение суда.

Решением Чегемского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного Кажаровым М.Х. иска отказано, встречный иск Курашиновой З.И. удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кажаров М.Х. и Озарукова З.Х подали на решение суда апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Кажаровым М.Х. иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Курашиновой З.И. отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что суд, разрешая дело, необоснованно отклонил заявления Кажарова М.Х. и Озаруковой З.Х. о пропуске Курашиновой З.И. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа Курашиновой З.И. в иске. Выводы суда о том, что о нарушении своего права Курашинова З.И. узнала в марте 2018 года, и, обратившись в суд с иском 28 мая 2018 года, срок исковой давности не пропустила, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, противоречат показаниям кадастрового инженера ФИО24, который по требованию Курашиновой З.И. проводил кадастровые работы. ФИО13 суду показал, что в мае 2015 года он проводил кадастровые работы для ФИО29 и отказал Курашиновой З.И. в составлении межевого плана и в постановке её земельного участка на кадастровый учёт в ЕГРП, объяснив это тем, что указанный ею как принадлежащий ей земельный участок, по которому она хочет выполнить кадастровые работы, в 2008 году поставлен на кадастровый учёт Озаруковой З.Х. Таким образом, о нарушении своего права Курашиновой З.И. стало известно в мае 2015 года. Обратившись в суд с иском 29 мая 2018 года, Курашинова З.И. срок исковой давности пропустила. Суд, разрешая дело, не дал оценки тому обстоятельству, что Курашиновой З.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении ей земельного участка на местности, что в документах о предоставлении мужу Курашиновой З.И. ФИО16 земельного участка отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок как самостоятельный объект (отсутствует адрес выделенного участка, его координаты, границы земельного участка).

В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно исходил из тождественности земельных участков, принадлежащих Кажарову М.Х. и Курашиновой З.И, что расположенный по адресу КБР, "адрес", N 227-В земельный участок с кадастровым номером N и расположенный по адресу КБР, "адрес" с кадастровым номером N земельный участок один и тот же. Изложенные в решении суда утверждения о том, что это обстоятельство было признано сторонами и в ходе рассмотрения дела, не соответствуют действительности, поскольку Кажаров М.Х. и Озарукова З.Х. это обстоятельство отрицали. Судом не установлено, что земельный участок N 227-В по "адрес", поставленный на кадастровый учёт 11 октября 2008 года, и земельный участок N 19 по "адрес", поставленный на кадастровый учёт в 2015 году, один и тот же участок. Принадлежащий Кажарову М.Х. земельный участок расположен в кадастровом квартале N 75, его границы и координаты строго определены. Земельного участка с кадастровыми номерами N и N, принадлежавшего ФИО25. и Курашиновой З.И. в списке кадастрового квартала N 75 нет. Земельные участки ФИО26. и Курашиновой З.И. (N 64 и 63) находятся в квартале N 77, а спорный земельный участок - в квартале N 75. Следовательно, речь идёт о разных земельных участках, Курашинова З.И. претендует на земельный участок, ей не принадлежащий.

Вопреки доводам сторон, иным представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что сторонам принадлежат разные земельные участки, суд, не заручившись заключением эксперта, со ссылками только на содержащиеся в "Заключении кадастрового инженера ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ" ФИО12 по обследованию и выносу границ в натуре" от 21 апреля 2018 года, сделал вывод о полном наложении числящегося за Кажаровым М.Х. земельного участка с числящимся за Курашиновой З.И. земельного участка. В жалобах указано на то, что суд, разрешая дело, нарушил установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы оценки доказательств, не отразил в решении свои выводы по результатам оценки доказательств.

Указано, что изложенные в решении суда выводы о том, что спорный земельный участок Курашиновой З.И. был предоставлен в установленном законом порядке, противоречат материалам дела, поскольку материалами дела доказано, что за 14 лет до вступления Курашиновой З.И. в открывшееся после смерти мужа наследство спорный земельный участок был предоставлен Озаруковой З.Х. Ссылки суда на решение исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов от 27 марта 1992 года, которым ФИО16 был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, необоснованны, поскольку это решение не исследовано судом, отсутствует в деле. Никто из участников судебного разбирательства это решение не видел. Представленная в дело выписка из решения не могла быть принята судом, поскольку она никем не подписана, в ней отсутствует дата её выдачи. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, на которую сослался суд, также не могла быть принята судом, поскольку сама запись в похозяйственную книгу N 46 за 1997-2001 годы внесена в 2015 году, что противоречит приказу Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов".

В жалобах указано, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим можно подать, если запись в ЕГРП нарушает право истца и это право не получится защитить путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Для того, чтобы подать такой иск, нужно, чтобы истец не утратил фактическое владение недвижимостью и у него было вещное право на неё. Между тем, в судебном заседании установлено, что Курашинова З.И. фактически земельным участком не владела, что на протяжении 17 лет спорным земельным участком владели Озаруковы, а с 2015 года - Кажаров М.Х. Судом при признании зарегистрированного права Озаруковых на земельный участок отсутствующим, не учтено, что такое право у Озаруковых отсутствует с силу отчуждения ими земельного участка, что такое право имеется только у Кажарова М.Х.

В поданной им апелляционной жалобе Кажаров М.Х. также указывает на то, что его право на земельный участок возникло и в силу приобретательной давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кажаров М.Х. указывает, что перечень оснований прекращения права собственности на имущество установлен пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое основание для прекращения права собственности, как наличие реестровой ошибки, законом не предусмотрено. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости (утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года N 42) последствием наличия такой ошибки является проведение уполномоченным органом кадастровых процедур по исправлению реестровой либо кадастровой ошибки. В дополнениях к апелляционной жалобе Кажаров М.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Курашинова З.И, представитель Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Озарукова А.Э. и Озаруков Э.Э, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кажаровым М.Х, его представителем Арвановым А.З, Озаруковой З.Х. и её представителем Курмановым В.В, выслушав возражения Курашиновой З.И. и её представителя Озермегова В.Н, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что в 1992 году ФИО16, его брату Шебзухову С-Х.Ф, их сестре ФИО15 и зятю (мужу двоюродной сестры ФИО14 в один день были предоставлены расположенные рядом земельные участки N193, 195, 197 и 199 по "адрес" КБР. При этом, ФИО16 был предоставлен ныне спорный земельный участок N 193. Земельный участок ФИО27. N 195 застроен и находится в его владении, ФИО15 свой участок N 197 продала. При жизни ФИО16 начал строительство дома, возвёл цокольный этаж, а затем заболел и в 2009 году умер. Дом не был достроен. После его смерти земельный участок по наследству перешёл к жене умершего Курашиновой З.И, получившей 03 декабря 2015 года свидетельство о праве на наследство и 14 декабря 2015 года зарегистрировавшей своё право. Указанные обстоятельства доказаны как показаниями свидетелей ФИО28, ФИО14 и ФИО17, так и представленными ими и исследованными судом документами (том 1, л.д. 251-255), представленным в дело выписками из похозяйственной книги и из решения исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов, справкой Главы администрации, копиями свидетельства о праве на наследство, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 109-113). Данных о том, что право ФИО16 либо право Курашиновой З.И. на земельный участок было прекращено, материалы дела не содержат. Установив эти обстоятельства, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах выводам о том, что право ФИО16 на предоставленный ему земельный участок сохранялось вплоть до его смерти, что это право по наследству перешло к Курашиновой З.И. и в установленном порядке не прекращено.

Выводы суда о том, что предоставленный ФИО16 и принадлежащий ныне Курашиновой З.И. земельный участок, и земельный участок, купленный 13 ноября 2014 года Кажаровым М.Х. у Озаруковой А.Э, является одним и тем же участком, судебная коллегия находит правильными. Это обстоятельство не оспаривалось Кажаровым М.Х, на этом основании заявившим иск о недействительности имеющихся у Курашиновой З.И. правоустанавливающих документов на земельный участок, это обстоятельство подтверждено представленным в дело заключением кадастрового инженера ФИО12 о полном совпадении координат поворотных точек земельного участка, числящегося за Кажаровым М.Х. земельного участка и земельного участка, числящегося за Курашиновой З.И. (том. 1, л.д. 129-132), актов согласования границ (том 1, л.д. 200-201). Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о том, что сторонам (Кажарову М.Х. и Курашиновой З.И.) принадлежат разные земельные участки, необоснованными.

Установив, что Кажаров М.Х. и Курашинова З.И. претендуют на один и тот же участок, что по выданным Кажарову М.Х. документам его земельный участок имеет кадастровый N и расположен по адресу: КБР, "адрес"(в), а по выданным Курашиновой З.И. документам её земельный участок имеет кадастровым N и расположен по адресу: КБР, "адрес", что Кажаров М.Х. и Озарукова З.Х. заявили о пропуске Курашиновой З.И. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд при разрешении заявленных Курашиновой З.И. требований обоснованно исследовал вопросы исковой давности. Изложенные в решении суда выводы о том, что Курашинова З.И. срок исковой давности не пропустила, судебная коллегия находит обоснованными и в достаточной степени мотивированными.

Суд правильно исходил из того, что установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности Курашиновой З.И. не пропущен, поскольку Курашинова З.И, имея выданные ей в 2015 году документы о праве собственности на земельный участок - свидетельство о праве на наследство от 03 декабря 2015 года и свидетельство о государственной регистрации права от 16 декабря 2015 года, не знала и не должна была знать о том, что на этот же земельный участок выдан другой пакет документов, что этот участок решением администрации г. Чегема 24 мая 2001 года был закреплён за Озаруковой З.Х, а затем в отношении этого земельного участка дважды между близкими родственниками были заключены договора дарения (21.09.2010 года и 21.09.2011 года), что этот участок 13 ноября 2014 года был продан Озаруковой А.Э. Кажарову М.Х. Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что Курашинова З.И. о нарушении её прав на земельный участок узнала в марте 2018 года, когда Кажаров М.Х. приступил к освоению земельного участка и обратился с иском в суд. Доводы о том, что Курашиновой З.И. о принадлежности земельного участка Кажарову М.Х. стало известно в мае 2015 года от кадастрового инженера, сообщившего о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт Кажаровым М.Х, обоснованно не приняты судом, поскольку иными доказательствами это обстоятельство не подтверждено, а Курашинова З.И. с этими доводами не согласилась. Кроме того, и в случае, если признать, что о нарушении своего права Курашиновой З.И. стало известно в мае 2015 года, обратившись в суд с иском о защите нарушенного права 28 мая 2018 года, Курашинова З.И. установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не пропустила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о том, что Курашинова З.И. не пропустила срок исковой давности, обоснованными.

Поскольку судом установлено, что ко дню предоставления земельного участка Озаруковой З.Х. земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО16, а после его смерти - Курашиновой З.И, что земельный участок ни фактически, ни юридически свободным не был, что местная администрация не обладала правом предоставлять земельный участок Озаруковой З.Х, суд обоснованно признал распоряжение участком, осуществлённое администрацией, незаконным, обоснованно удовлетворил заявленный по делу иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрены иные правовые последствия реестровой ошибки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае Курашиновой З.И. не заявлено требование об устранении реестровой ошибки, а заявлено требование о защите права собственности решениями и действиями ответчиков по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Учитывая изложенное и приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Кажарова Мухамеда Хасанбиевича и Озаруковой Заремы Хашировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.