Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2019 г. по делу N 33-45/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Боловой Дианы Анзоровны к Болову Азамату Викторовичу и Болову Виктору Мухамедовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе Боловой Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Болова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила: признать недействительным заключенный между Боловым А.В. и Боловым В.М. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; привести стороны по сделке в первоначальное положение, восстановив право собственности Болова А.В. на квартиру.

Требования мотивированы тем, что в период брака между ею и Боловым А.В. была приобретена указанная квартира, которая была переоформлена на его отца - Болова Виктора Мухамедовича.

По мнению истца, сделка, на основании которой произведено отчуждение спорной квартиры, является недействительной, как несоответствующая статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен в целях уклонения раздела совместно нажитой квартиры.

Также в исковом заявлении указывалось, что недобросовестность ответчика и его отца при заключении договора купли-продажи по переоформлению спорной квартиры подтверждается тем, что после продажи квартиры в них остались проживать истец и ответчик, место регистрации стороны по делу не меняли, коммунальные услуги оплачивал истец.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Болова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит: назначить по делу судебную оценочную экспертизу; отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что после того, как Болову А.В. стало известно о готовящемся иске с ее стороны, он стал обвинять ее в похищении магазина к табельному оружию.

Она полагает, что действия ответчика Болова А.В. были направлены исключительно на прекращение ее действий по оспариванию совершенной им незаконной сделки по отчуждению совместно нажитой квартиры и, соответственно, ее раздела, а также с целью оклеветать ее в совершении тяжкого преступления, пользуясь своим служебным положением и многочисленными друзьями в правоохранительных органах.

В жалобе также приводятся разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отмечается, что у Болова В.М. отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость квартиры по мнимой сделке, а Болов А.В. использовал родственные связи исключительно для увода квартиры из под режима совместно нажитого имущества бывших супругов.

Цена сделки в размере 1 000 000 рублей не может быть признана экономически обоснованной, поскольку квартира была приобретена ею и Боловым А.В. за 2 300 000 рублей.

По мнению автора жалобы, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции должен был установить реальную рыночную стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки; проверить финансовую возможность предоставления Боловым В.М. заемных денежных средств и соответственно приобретения спорной квартиры; обратить внимание на процессуальную активность ответчиков, которая не была направлена на установление истины по настоящему делу.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ее представителя о проведении судебной оценочной экспертизы спорной квартиры и об истребовании надлежащим образом заверенной копии выписки из амбулаторной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд признал недопустимым доказательством.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца и ответчиков, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчиков ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Болова Д.А. и Болов А.З. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Детей от брака нет.

3 июня 2014 г, то есть в период брака, супруги приобрели спорную квартиру, а 26 августа 2016 г. между ответчиками Боловым А.В. и Боловым В.М. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым Болов А.В. продал, а Болов В.М. купил у него в собственность эту квартиру за 1000000 рублей.

Договор заключен в письменной форме и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

В соответствии с требованиями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Правильно руководствуясь положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку брак между Боловой Д.А. и Боловым А.В. на момент совершения оспариваемой сделки прекращен не был, требовалось получение нотариального согласия Боловой Д.А. на отчуждение спорной квартиры супругом.

Такое согласие истцом выдавалось, из содержания которого следует, что Болова Д.А. дала своему супругу Болову А.В. согласие на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению. При этом Боловой Д.А. разъяснено, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не может быть ею оспорена согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности недействительности договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2016 г. и наличии порока воли при ее совершении.

Как обоснованно отмечается в решении, указанный договор отвечает требованиям ст. 422, п. 1 ст. 432, п. 3, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, факт оплаты стоимости квартиры подтверждается условиями договора, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям не имеется, как не имеется и оснований для приведения сторон по сделке в первоначальное положение.

Доводы стороны истца о том, что договор был заключен в целях уклонения раздела совместно нажитой квартиры, не подтверждаются допустимыми доказательствами, поскольку квартира была продана с согласия супруги в 2016 году, а брак расторгнут лишь в 2018 году.

При этом, доводы о том, что супруги продолжали проживать в квартире и оплачивали коммунальные услуги самостоятельно не свидетельствуют о мнимости сделки.

Доказательств о злоупотреблении правом сторонами договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что Болова Д.А. дала своему супругу Болову А.В. согласие на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению, в жалобе не опровергается, в связи с чем, размер рыночной стоимости квартиры, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет.

Соответственно, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы следует отказать.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Закон, подлежащий применению определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов