Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2019 г. по делу N 33-50/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Ахматовой М.М, ее представителя Ульбашева А.Х, Тенгизовой Л.М, ФИО15. и их законного представителя Келеметовой З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ахматовой Марины Магомедовны к Тенгизовой Ларисе Магомедовне, Келеметовой Гульнаре Руслановне и Келеметову Иналу Руслановичу об определении порядка пользования домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе Келеметовой Зухры Ахметовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахматова М.М. обратилась в суд с иском, в котором просила разделить в натуре объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, 2-этажный, общей площадью 176,5 кв.м, кадастровый N, а также земельный участок, на котором располагается вышеуказанный жилой дом, площадью 604 кв.м, кадастровый N, которые расположены по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в объекте недвижимости.

Собственником 1/3 доли является Тенгизова Л.М, информации о закреплении оставшейся 1/3 доли у нее не имеется.

Между участниками долевой собственности не существует сложившегося порядка пользования объектами недвижимости.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Ахматова М.М. уточнила свои исковые требования и просила определить порядок пользования спорным домовладением: индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке, площадью 604 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", выделив в пользование ей, Тенгизовой Ларисе Магомедовне, ФИО16 помещения в индивидуальном жилом доме, 2-этажный, общей площадью 176,5 кв.м, кадастровый N, а так же земельный участок, на котором располагается вышеуказанный жилой дом, площадью 604 кв.м, кадастровый N, которые расположены по адресу: "адрес", согласно варианта предложенного судебным экспертом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2018 года уточненные исковые требования Ахматовой Марины Магомедовны удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым домом, выделив в пользование ФИО4: помещение N 4 в мансардном этаже площадью 16,5 кв.м.

В пользование ФИО5 выделено: помещение N 5 в мансардном этаже площадью 21,3 кв.м.

В пользование Ахматовой Марины Магомедовны выделено: помещение N 7 в мансарде площадью 11,5 кв.м.; помещение N 7 в жилом доме на первом этаже площадью 8,6 кв.м.; помещение N 8 в жилом доме на первом этаже площадью 12,4 кв.м.

В пользование Тенгизовой Ларисы Магомедовны выделено: помещение N 6 в жилом доме площадью 11,2 кв.м.; помещение N 5 в жилом доме площадью 26,2 кв.м.

Иные помещения в доме и другие находящиеся на земельном участке строения оставлены в общем пользовании.

Не согласившись с решением, законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 - их мать Келеметова Зухра Ахметовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части установления порядка пользования жилыми помещениями, закрепив за:

ФИО4 помещение N 5 на первом этаже площадью 26,2 кв.м (вместо помещения N 4 площадью 16,5 кв.м, на втором этаже);

ФИО5 помещение N 6 на первом этаже площадью 11,2 кв.м. (вместо помещения N 5 площадью 21,3 кв.м, на втором этаже);

Тенгизовой Ларисой Магомедовной помещения N 4 площадью 16,5 кв.м. и N 5 площадью 21,3 кв.м. на втором этаже (вместо помещений N 5 площадью 26,2 кв.м. и N 6 площадью 11,2 кв.м. на первом этаже).

Порядок пользования остальными помещениями оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда ущемляет интересы детей-сирот, о чем заявляла в судебном заседании. Она просит чтобы детям была выделена такая же площадь - две комнаты общей площадью 37,4 кв.м. - но на первом этаже.

Эксперт, при распределении жилой площади дома пропорционально долям собственников, совершенно не учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями.

Несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 со дня рождения и по настоящее время (более пятнадцати лет) проживают только на первом этаже, вторым этажом практически не пользовались. Кухня есть только на первом этаже дома, совмещенный санузел, которым пользуются дети, тоже на первом этаже. Переселение детей на второй этаж, необходимость постоянно спускаться/подниматься из жилых помещений на втором этаже в кухню и санузел на первом этаже существенно изменит привычный уклад жизни детей. Им и так пришлось много перенести в связи со смертью отца в 10-12 лет, сейчас они учатся в старших классах школы, у них переходный возраст, когда нужны особое внимание и забота, а переезд и изменение бытовых условий только добавит стрессовых ситуаций в их жизнь.

Сестры Ахматова М.М. и Тенгизова Л.М. не проживают в доме более 25 лет (живут в собственных домах с семьями), в доме не прописаны. После вступления в права наследования в 2016 году закрыли второй этаж на ключ (то есть уже фактически установили за собой право пользования вторым этажом), при этом появлялись в доме всего несколько раз в год, а в текущем году не были ни разу. Сестры, по их собственным словам, не собираются жить в доме и планируют продать свои доли, поэтому порядок пользования помещениями никак не отразится на их жизни.

Она считает, что порядок пользования помещениями должен быть определен таким образом, чтобы были защищены, в первую очередь, интересы и условия проживания несовершеннолетних детей-сирот, для которых этот дом - единственное жилье, а не обеспечиваться условия для того, чтобы сестрам, у которых есть и другое жилье, было "проще" продать свои доли.

Две комнаты на первом этаже более соответствуют для проживания трех разнополых людей и по своим площадям, так как сын будет жить один в комнате 11,2 кв.м. (где живет и сейчас), а она с дочерью (два человека) будем жить в комнате 26,2 кв.м. На втором этаже комнаты почти равны по площади (16,5 кв.м. и 21,3 кв.м.), и для проживания трех человек это менее удобно.

В пользу того, чтобы детям выделить помещения именно на первом этаже, должен учитываться и тот факт, что их семья в последние годы сделала большие материальные затраты на его ремонт. В течение трех лет (до момента своей смерти) ее муж своими руками сделал полный капительный ремонт первого этажа (замена котла отопления, водопроводных и канализационных труб, всей сантехники, ремонт ванной, кухни, жилых помещений, замена дверей, полов, устройство гипсокартонных потолков, наклейка обоев и т.д.). Она в течении еще четырех лет после смерти мужа, одна с двумя малолетними детьми, погашала кредит в банке (400000 руб.), взятый ранее на покупку стройматериалов для ремонта. Всего ремонт первого этажа обошелся минимум в 1000000 руб. с учетом работы.

Ремонт делался, когда были живы свекор и муж, и никакого раздела дома не предполагалось. Свекор за четыре года до своей смерти написал завещание, где все оставлял сыну, то есть отцу детей, сестры даже не упоминались в завещании, так как жили собственными семьями в собственных домах. И сами сестры никогда не претендовали и не озвучивали своих претензий на какую-либо долю в наследовании дома. Но ее муж умер раньше свекра, завещание утратило силу, а свекор к этому времени по возрасту (больше 90 лет) уже не был способен вполне адекватно оценивать ситуацию и позаботиться о будущем своих внуков-сирот. Сестры воспользовались ситуацией и истребовали доли в наследстве. В итоге после смерти свекра в 2015 году детям досталась 1/3 доля дома. Поэтому она считает, что дети имеют полное право хотя бы жить и пользоваться помещениями на первом этаже, отремонтированном руками их отца.

Для предоставления детям помещений на первом этаже нет необходимости проводить повторную экспертизу, так как распределение площадей в соответствии с долями собственников останется без изменений. Необходимо помещения на первом этаже общей площадью 37,4 кв.м, решением суда выделенные Тенгизовой Л.М, закрепить за детьми, а помещения на втором этаже общей площадью 37,8 кв.м, выделенные детям, закрепить за Тенгизовой Л.М.

Порядок пользования всеми остальными помещениями остается без изменений.

От истца Ахматовой М.М. и ответчика Тенгизовой Л.М. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В возражении отмечается, что доводы жалобы основаны на субъективном мнении Келеметовой З.А, решение основано на результатах судебной строительно-технической экспертизы, а Келеметова З.А. отказалась от проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Также указывается, доводы об изменении привычного уклада жизни детей, голословны и не подтверждается материалами дела.

ФИО5 и ФИО4 в пользование были выделены две комнаты на мансардном этаже приблизительно равные по площади (16,5 кв.м. и 21,3 кв.м.), что соответствует их долям, согласно завещанию (1/6 и 1/6). Вариант же, предложенный Келеметовой З.А. предполагает, что доля одного из детей превысит долю второго более чем в два раза (11,2 кв.м. и 26,2 кв.м.).

Мансардный этаж имеет три отдельные комнаты, совмещенный санузел, большую прихожую, застекленную веранду с видом на реку. Во всех помещениях имеется ремонт. Лишняя, предложенная им комната, расположена над кухней первого этажа, что значительно облегчает возможность обустройства там кухни.

С Келеметовой З.А. у них сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти их брата ФИО8 она на третий день выставила их отца из его собственного дома, отказавшись за ним ухаживать. И он был вынужден жить в доме зятя, где в трех комнатах помимо него жили еще четыре человека. Там он жил до самой своей смерти. Кроме того, она препятствовала проведению в доме ритуальных мероприятий, то запирая двери в дом, то вызывая милицию.

Воспользовавшись отсутствием хозяина, Келеметова З.А. самовольно установиладверь между прихожей и первым этажом, которую запирает и по сей день.

Относительно ремонта первого этажа нужно сказать, что он производился за счет пенсии их отца, которая составляла 20 тыс. руб. в месяц. Доводы апеллянта, что ремонт производился за счет кредитных средств, взятых Келеметовой З.А, также не нашли подтверждения, в суд первой инстанции не было представлено соответствующих доказательств.

В основе требования Келеметовой З.А. поменять комнаты на мансардном этаже на комнаты на первом этаже лежит не стремление защитить интересы детей (их никто не ущемляет), а желание остаться на первом этаже, чтобы иметь возможность его запирать (как она поступает и сейчас).

Они, чтобы попадать на причитающуюся им территорию на первом этаже, будут вынуждены каждый раз обращаться к участковому, что будет существенно травмировать психику детей.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 и их законного представителя Келеметовой З.Х, возражавших против удовлетворения жалобы истца Ахматову М.М, ее представителя ФИО13, ответчика Тенгизову Л.М, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению эксперта N1594 от 10 июля 2018 года, общая площадь выделяемых в пользование сторон помещений составляет 107,70 кв.м. (26,2+11,2+12,4+8,6+16,5+21,3+11,5).

С выводами эксперта относительно помещений, выделяемых в пользование сособственников имущества и оставляемых в общем пользовании, Судебная коллегия соглашается.

Соответственно, 1/3 доля составляет 35,9 кв.м, а 1/6 доля - 17,95 кв.м.

Из предложенного экспертом варианта пользования, положенного в основу решения суда следует, что в пользование истца Ахматовой М.М. предоставлены помещения, общей площадью 32,5 кв.м, Тенгизовой Л.М. - 37,4 кв.м, ФИО4 - 16,5 кв.м, ФИО5 - 21,3 кв.м.

Таким образом, предложенный экспертом и определенный судом порядок пользования не соответствует долям в праве общей собственности, что не противоречит вышеизложенным разъяснениям.

В жилом доме не имеется помещений, площади которых точно соответствовали бы долям сторон в праве общей собственности.

Однако, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, в нарушение вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции в своем решении не учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, как обоснованно приводится в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние ответчики ФИО4 и ФИО5 вместе со своей матерью Келеметовой З.А, зарегистрированы и проживают по адресу: КБР, "адрес".

Истец Ахматова М.М. и ответчик Тенгизова Л.М. зарегистрированы и проживают по иному адресу.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 со дня рождения и по настоящее время проживают только на первом этаже, вторым этажом практически не пользовались, а Ахматова М.М. и Тенгизова Л.М. не проживают в доме и живут в собственных домах с семьями, в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно протоколу судебного заседания, о том, что дети проживают на первом этаже, а вторым не пользуются, указывала законный представитель ФИО4 и ФИО5 - Келеметова З.А.

Возражая против предоставления ФИО4 и ФИО5 в пользование помещений на первом этаже, истец Ахматова М.М. указывала, что они хотят продать свою долю и продать помещения на первом этаже им проще.

Доказательств о том, что истец Ахматова М.М. и ответчик Тенгизова Л.М. нуждаются в определенных помещениях в жилом доме именно для своего проживания, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что несовершеннолетние ответчики ФИО4 и ФИО5, оставшиеся без попечения отца, проживают длительное время на первом этаже жилого дома, где расположена кухня, со своей матерью Келеметовой З.А, а сведений о том, что у них имеется иное жилье, материалы дела не содержат.

Соответственно, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом несовершеннолетними ответчиками ФИО4 и ФИО5 и нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Предоставляя в пользование ФИО4 помещение N 5 площадью 26,2 кв.м. на первом этаже жилого дома необходимо учитывать возможность проживания несовершеннолетней со своей матерью в одном помещении.

Кроме того, превышение ее доли компенсируется тем, что как требует законный представитель несовершеннолетних, ФИО5 предоставляется помещение N 6 на первом этаже площадью 11,2 кв.м.

Общая площадь предоставляемых детям помещений составляет 37, 4 кв.м.

Доказательств о том, что при передаче в пользование ответчику Тенгизовой Л.М. помещений N 5 и N 6 на втором этаже общей площадью 37,8 кв.м, будут нарушены ее права, материалы дела не содержат, поскольку реальной нуждаемости в проживании в доме у нее не имеется, а предоставляемая площадь больше доли в праве общей собственности (32,5 кв.м.).

Решение суда в части предоставленных истцу Ахматовой М.М. помещений, сторонами не обжалуется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2018 года в части определения порядка пользования жилым домом ФИО4, ФИО5 и Тенгизовой Ларисой Магомедовной изменить.

Выделить в пользование ФИО4 помещение N 5 площадью 26,2 кв.м. на первом этаже жилого дома "адрес" в "адрес".

Выделить в пользование ФИО5 помещение N 6 площадью 11,2 кв.м. на первом этаже жилого дома "адрес" в "адрес".

Выделить в пользование ФИО3 помещение N 4 площадью 16,5 кв.м. и помещение N 5 площадью 21,3 кв.м. на втором этаже жилого дома "адрес" в "адрес".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов