Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2019 г. по делу N 33-76/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО10 и представителя Карабугаевой Т.Г. - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Карабугаевой Тае Гидовне, Карабугаеву Мурату Лионовичу, Карабугаеву Муслиму Лионовичу о возложении на них обязанности за свой счет осуществить снос самовольной пристройки, встречному иску Карабугаевой Таи Гидовны, Карабугаева Мурата Лионовича, Карабугаева Муслима Лионовича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ними по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в реконструированном перепланированном (переустроенном) состоянии,

по апелляционной жалобе Карабугаевой Т.Г, Карабугаева М.Л, Карабугаева М.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Карабугаеву Т.Г, Карабугаева М.Л, Карабугаева М.Л. за свой счет осуществить снос самовольной пристройки общей площадью 32,34 кв.м. к квартире N расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Карабугаева Т.Г. возвела пристройку к квартире "адрес" без наличия проектно-разрешительной документации.

По факту правонарушения в отношении Карабугаевой Т.Г. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа.

Со ссылками на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в заявлении указывалось, что ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращались.

Факт самовольного строительства пристройки к "адрес" в "адрес" без разрешения подтверждается постановлением Министерства строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Специалистами Управления муниципального контроля с выходом на место установлено, что пристройка к квартире возведена путем демонтажа оконно-дверного блока на балкон - размер пристройки 6,13 кв.м. x 2,65 кв.м. и возведения пристройки к комнате размерами 4,94 кв.м. x 3,26 кв.м... Таким образом, общая площадь квартиры увеличена на 32,34 кв.м.

Карабугаева Т.Г, Карабугаев М.Л, Карабугаев М.Л. подали встречное исковое заявление, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном и перепланированном состоянии с общей площадью 100,6 кв.м..

Во встречном исковом заявлении указано, что они на основании свидетельств о государственной регистрации права от 12 августа 2008 года являются собственниками квартиры.

В целях улучшения жилищных условий они произвели реконструкцию, и внутреннюю перепланировку квартиры путем возведения пристройки, общей площадью 32,32 кв.м, демонтажа перегородки между жилым помещением и прихожей с переустройством под холл, демонтажа оконного блока и подоконной части и монтажа дверного блока между холлом и жилым помещением, демонтажа оконного и дверного блока между кухней и балконом с присоединением площади балкона к площади жилого помещения.

В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с 66,7 кв.м. до 100,6 кв.м.

Также во встречном исковом заявлении приводились положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и отмечалось, что земельный участок под многоквартирным жилым домом с учетом придомовой территории сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и передан собственникам многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность. Как следует из заявлений всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, они не возражали против произведенной реконструкции и перепланировки квартиры.

На основании технического заключения, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что техническое состояние самовольно устроенных помещений (пристройки и перепланировки) квартиры N допускает безопасное использование их по прямому назначению, так как их техническое состояние соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарным нормам. Техническое состояние помещений после реконструкции жилого дома позволяет безопасное использование квартиры N не затрагивает интересы собственников, возведен на отведенном земельном участке под многоквартирным жилым домом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В целях оформления произведенной реконструкции они обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик, но им было отказано в положительном решении вопроса.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2018 года исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Карабугаева Т.Г, Карабугаев М.Л, Карабугаев М.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворив их встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные во встречном исковом заявлении, и дополнительно указывается, что ими был представлен протокол общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, из содержания которого следует, что абсолютно все собственники многоквартирного дома дали свое согласие на реконструкцию дома, в виде пристройки к квартире N а также на уменьшение площади общего имущества, что подтверждается подписями собственников жилых помещений дома. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия всех собственников жилого дома являются необоснованными и противоречат представленным доказательствам. К протоколу общего собрания были приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на всех собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из акта обследования, выполненного кадастровым инженером ФИО7, пристройка к квартире N расположена на придомовом земельном участке.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", экспертом был сделан однозначный вывод о том, что техническое состояние самовольно устроенных помещений (пристройки и перепланировки) квартиры N допускает безопасное использование их по прямому назначению, так как их техническое состояние соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарным нормам.

В своем заключении эксперт подробно исследовал все конструктивные элементы пристройки: фундамент, стены, перемычки, перекрытия, по каждому из которых дано подробное описание и соответствие каждого элемента тому или иному нормативу.

Отсутствие в экспертном заключении описания принципа работы прибора - склерометра, не может являться достаточным основанием для непринятия судом данного технического заключения в качестве доказательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения сомнений в представленном доказательстве для получения возможности дальнейшей его оценки.

Кроме того, Местной администрации г.о. Нальчик не было представлено ни одного доказательства того, что возведенная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Карабугаевой Т.Г. - ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО15 Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, Карабугаева Т.Г, Карабугаев М.Л. и Карабугаев М.Л. являются собственниками (по 1/3 доли в праве) трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

В целях улучшения жилищных условий они без соответствующего разрешения произвели реконструкцию и внутреннюю перепланировку квартиры, путем возведения пристройки, общей площадью 32,32 кв.м, демонтажа перегородки между жилым помещением и прихожей с переустройством под холл, демонтажа оконного блока и подоконной части и монтажа дверного блока между холлом и жилым помещением, демонтажа оконного и дверного блока между кухней и балконом с присоединением площади балкона к площади жилого помещения.

В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с 66,7 кв.м. до 100,6 кв.м, в том числе жилой 66,2 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом с учетом придомовой территории сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и передан собственникам многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом с учетом придомовой территории сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и передан собственникам многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность, осуществленная реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В обжалуемом решении приводится, что вывод эксперта о том, что сохранение квартиры истцов в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан (жильцов дома), не нарушает их права и охраняемые законом интересы, не мотивирован. Отсутствует согласие всех собственников, с надлежаще установленным правом собственности на жилые помещения.

Однако, в решении также отмечается, что истцами по встречному иску представлено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" из которого следует, что техническое состояние самовольно устроенных помещений (пристройки и перепланировки) квартиры N допускает безопасное использование их по прямому назначению, так как их техническое состояние соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарным нормам.

Из его содержания следует, что выполненный объем работ по реконструкции, перепланировке, переустройству квартиры ответчика соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан.

Экспертом также установлено, что пристройка к квартире расположена на придомовом земельном участке.

Из протокола N5 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2018г. следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3582,8 кв.м, на собрании присутствует 115 человек, владеющие 3528,8 кв.м. жилых помещений, что составляет 100% голосов. Все дали согласие на сохранение квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, путем возведения пристройки в результате которой произойдет увеличение площади квартиры до 100,6 кв.м. и уменьшение площади общего имущества: земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом на 38,3 кв.м.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2018 года, представителем Местной администрации г.о. Нальчик выводы эксперта и сведения в протоколе общего собрания, не оспаривались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В исковом заявлении не отмечается и материалы дела не содержат сведений о наличии таких существенных нарушений.

Судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку реконструированная квартира находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и отведенном для этих целей, получено согласие всех собственников жилых помещений на реконструкцию квартиры, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец по встречному иску обращался в орган местного самоуправления для легализации реконструированного объекта недвижимости.

Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения о признании права собственности.

Удовлетворение встречных исковых требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, исключает удовлетворение исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик о возложении на Карабугаеву Таю Гидовну, Карабугаева Мурата Лионовича, Карабугаева Муслима Лионовича обязанности осуществить за свой счет снос самовольной пристройки, общей площадью 32,34 кв.м, к квартире N, расположенной по адресу: "адрес", отказать.

Встречные исковые требования Карабугаевой Таи Гидовны, Карабугаева Мурата Лионовича, Карабугаева Муслима Лионовича удовлетворить.

Признать за Карабугаевой Таей Гидовной, Карабугаевым Муратом Лионовичем, Карабугаевым Муслимом Лионовичем право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на квартиру "адрес" в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, в реконструированном и перепланированном состоянии, с общей площадью 100,6 кв.м, в том числе жилой -66,2 кв.м.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов