Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2019 г. по делу N 33-78/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: прокурора Мокаева А.М, представителя истца Мамаевой Л.М. - Манукяна Р.Р, представителя ответчика МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мамаевой Л.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказов и пункта доклада по результатам проверки незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мамаевой Л.М на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2018 года,

установила:

Мамаева Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором, с учетом уточнений, просила: признать незаконным приказ МВД по КБР от 28.08.2018г. N; признать незаконным приказ МВД по КБР от 05.09.2018г. N л/с, в части ее увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признать незаконным п. 2 Доклада по результатам проверки по рапорту начальника Управления МВД России по "адрес" по факту непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в 2018 году (за отчетный 2017 год) от 28.08.2018г.; восстановить ее на службе в органах внутренних дел, в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения ПДН отдела УУП и ПДН Управления МВД России по г.о. Нальчик, со дня незаконного увольнения; взыскать с МВД по КБР в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска истец указала, что она проходила службу в органах внутренних дел, в различных должностях МВД по КБР. Приказом ответчика от 05.09.2018г. N л/с, она уволена со службы в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных статьей 82.1 указанного Федерального закона.

Основанием к изданию приказа о ее увольнении со службы послужил приказ МВД по КБР от 28.08.2018г. N, в соответствии с которым на нее наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы. По мнению ответчика, она не предоставила декларацию о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также ее супруга и несовершеннолетних детей, в связи с чем утратила доверие.

Никаких правовых норм, обязывающих предоставление декларации за 2017 год, она не нарушила, так как декларацию должна была сдать к 30 апреля 2018 года. Уже в марте 2018 года ей стали звонить на мобильный телефон сотрудники кадрового подразделения Управления МВД России по "адрес" и напоминать о предоставлении в срок необходимой декларации. Она не стала тянуть с предоставлением декларации и, примерно в начале марта 2018 года декларацию предоставила. Вместе со своими знакомыми она приехала к зданию, где находится кадровое подразделение Управления МВД России по "адрес", расположенному в "адрес". В Книге учета посетителей указанного здания должна быть запись, датированная одним из дней марта 2018 года о том, что она вошла в данное здание. Перед тем, как сдать в кадровое подразделение декларации, она зашла к сотруднику финансового подразделения Управления, у которой получила необходимую консультацию насчет правильности заполнения деклараций, после чего предоставила сотрудникам кадрового подразделения Бозиевой Оксане и Бегиевой Мариане необходимые декларации, которые бегло, осмотрев декларации, сказали, чтобы она положила декларации на стол сотрудника, который непосредственно занимался сбором деклараций (на момент предоставления деклараций данный сотрудник отсутствовал). Она сделала все, как ей сказали и вышла. Таким образом, факт предоставления ею деклараций о доходах в кадровое подразделение Управления МВД России по "адрес", считала установленным.

При проведении в отношении нее проверки, она указала об этом лицу, бравшему у нее объяснение, просила, чтобы указанных ею лиц опросили об известных им обстоятельствах, но по непонятным причинам ни одного из трех указанных ею свидетелей ее невиновности, не вызвали для дачи объяснения.

Отмечала, что данные ее действия не противоречат нормативным правовым актам, регламентирующим порядок предоставления сотрудниками органов внутренних дел деклараций о доходах и расходах. Так, в соответствии с приказом МВД России от 14.12.2016г. N, а именно п. 8 Порядка предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, регламентировано, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудниками и гражданскими служащими, замещающими должности государственной службы предоставляются в кадровое подразделение, в котором они проходят службу. При этом, в данном приказе МВД России не указано, что предоставление сведений должно регистрироваться где-либо. В соответствии с п. 10 указанного Порядка, предоставленные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подлежат обязательному учету. Данный учет должен вестись в кадровом подразделении. В нарушение данного пункта приказа МВД России, в кадровом подразделении Управления МВД России по "адрес" учет деклараций велся не на должном уровне, что привело к утрате ее деклараций. Указанные выше обстоятельства, неопровержимо свидетельствуют, что ей совершенно безосновательно и незаконно вменили не предоставление сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Фактическое предоставление ею указанных выше сведений свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений норм действующего законодательства, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, МВД России, а также ее Должностного регламента.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Мамаевой Л.М к МВД по КБР отказать за необоснованность в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Мамаева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в исковых заявлениях, а также в ходе судебных заседаний о том, что никаких нарушений правовых норм, обязывающих предоставление декларации за 2017 год, в принципе она не нарушила. Единственное, что признает и не скрывала в ходе рассмотрения иска, так это то, что декларация за 2017 года надлежащим образом не была ею оформлена, так как была исполнена рукописным текстом. В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, она и ее представитель ходатайствовали о допросе лиц, которые могли подтвердить факт предоставления ею декларации, однако, суд данное ходатайство совершенно необоснованно отклонил. В результате отказа в удовлетворении ходатайства, были существенно нарушены ее права на справедливую судебную защиту своих интересов.

Кроме того, ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ содержит принципы прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, одним из которых является принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, непосредственность их действий, обязательность признания, соблюдения и защиты. В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации одним из основных конституционных принципов является гуманизм. Указанные принципы были грубо нарушены, вернее просто проигнорированы ответчиком при решении вопроса о привлечении к ответственности за коррупционное нарушение.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, довела до сведения суда, что у нее сложились не вполне нормальные служебные отношения с руководством. Даже вынуждена была обращаться с заявлением на своего руководителя в адрес Следственного комитета. В этой связи, зная, что от нее только и ждут какого-либо нарушения, для чего ей было давать такой серьезный повод для привлечения к ответственности, как не предоставление декларации о доходах и расходах.

Увольнение за не предоставление декларации о доходах и расходах, не является безальтернативной мерой наказания. Указанные в ч. 3 ст. 51. 1 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ обстоятельства, не дают оснований ответчику применять в случае с нею крайнюю меру дисциплинарного наказания. При рассмотрении иска, сторона ответчика не привела никаких доказательств правомерности применения к ней такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы.

Суд первой инстанции лишь указал, что совершенный ею проступок по степени тяжести соответствует увольнению со службы, не приведя при этом никаких доводов в обоснование данного утверждения. В суде первой инстанции, и в настоящее время настаивает на том, что не предоставление декларации о доходах и расходах, по сравнению с другими нарушениями, на основании которых сотрудник органов внутренних дел может утратить доверие, является наименее тяжелым видом нарушения, ведь никого не вводила в заблуждение, не участвовала в каких-либо коммерческих и иных структурах и тем более, не получала какой-либо выгоды, в том числе материальной от указанного участия. Единственное, что как то может в рассматриваемом случае быть не в ее пользу - это то, что в соответствии с указанной нормой права, при наложении взысканий учитываются также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Однако и в данном случае, следует отметить, что на момент увольнения в связи с утратой доверия у нее не было действующих взысканий, а большая их часть, вынесенных за весь период службы в органах внутренних дел, наложена на нее не за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, не за низкие результаты служебной деятельности, а за различные нарушения, если так можно выразиться поведенческого характера. В рассматриваемом случае, в соответствии с ч. 4 ст. 51.1. ФЗ-342, в связи с малозначительностью правонарушения, на нее вполне могли быть наложены взыскания в виде замечания или выговора, то есть, не связанные с прекращением службы в органах внутренних дел. Также, немаловажно, что ответчик уволил со службы, не обратив внимание на то, что она является матерью троих малолетних детей. Обращает внимание на конституционный принцип гуманизма и не лишать ее возможности достойного содержания детей за то нарушение, за которое ни в коей мере не должна быть уволена со службы в органах внутренних дел.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Мамаевой Л.М. - Манукяном Р.Р, выслушав возражения представителя МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С, мнение прокурора Мокаева А.М, который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичные требования содержит п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Из материалов дела следует, что Мамаева Л.М. проходила службу в органах внутренних дел, в различных должностях МВД по КБР.

Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по КБР по указанию врио министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике полковника полиции М.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "в" п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. N, проведена проверка по факту непредставления старшим инспектором ПДН ОПДН ОУУПиПДН ОП N УМВД России по г.о. Нальчик майором полиции Мамаевой Л.М. сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей за отчетный 2017 год.

Приказом МВД по КБР от 28.08.2018г. N, на Мамаеву Л.М. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы.

Приказом МВД по КБР от 05.09.2018г. N л/с, Мамаева Л.М. уволена со службы в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных статьей 82. 1 указанного Федерального закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что факт совершения Мамаевой Л.М. дисциплинарного проступка - непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей за 2017 год полностью установлен материалами дела, а также принимая во внимание, что допустимых доказательств в подтверждение доводов Мамаевой Л.М. о предоставлении деклараций в кадровое подразделение, суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что нарушений предусмотренных ст. 51.1. Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядка и сроков наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о допросе свидетелей, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указано судом в ходе проведения проверки Мамаева Л.М. не заявляла ходатайства о допросе или опросе, указанных ею свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов