Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2019 г. по делу N 4А-14/2019-

Заместитель председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Шукова Азрета Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нальчикского судебного района КБР от 13 апреля 2015 года и решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шукова Азрета Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нальчикского судебного района КБР от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года, Шуков Азрет Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Шуков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений Шуков А.В. указал, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в то время как он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, что копия постановления мирового судьи не была ему направлена.

Заявитель так же утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Жулин В.С, указанный в протоколе административного органа в качестве одного из понятых, не является очевидцем произошедшего, в его присутствии Шукову А.В. не предлагалось пройти освидетельствование, а подписи в процессуальных документах учинены Жулиным В.С. по просьбе инспектора ГИБДД, что подтверждается его письменными объяснениями и свидетельскими показаниями, данными в Нальчикском городском суде КБР. Однако, по мнению заявителя, судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка объяснениям и показаниям Жулина В.С.

Принимая решение по делу, суды, по мнению автора жалобы, не приняли во внимание, что 25 декабря 2014 года примерно 01 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шукова А.В, в 02 час. 10 мин. - время, указанное инспектором ГИБДД в качестве времени его отстранения от управления транспортным средством, его увезли на машине скорой помощи для оказания медицинской помощи, а в 02 час. 50 мин. - он находился в республиканской клинической больнице, хотя это время указано в качестве времени его направления на медицинское освидетельствование. Эти обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в протоколе, подтверждаются справками, которые были получены заявителем в октябре 2018 года, он не имел возможности их представить при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда.

С учетом изложенного Шуков В.В. полагает, что протоколы и постановление инспектора ГИБДД никак не могут быть признаны законными, т.к. в указанное в них время он находился в другом месте; от освидетельствования не отказывался, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления считает подлежащими отмене.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела требования приведенных процессуальных норм судами не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения Шукова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что он 25 декабря 2014 года в 02 час. 50 мин. по ул. Тарчокова, 58, в г. Нальчике в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством "данные изъяты", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 25 декабря 2014 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от 25 декабря 2014 года, указано, что связи с наличием у Шукова А.В. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с этим должностным лицом ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Шуков А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учинив свою подпись и соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "Согласен". Вместе с тем в этом же протоколе содержится запись: "от освидетельствования отказался", подпись, и оттиск печати "врач Главацкая Татьяна А... " (л.д. N). При этом в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья и судья Нальчикского городского суда КБР пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле процессуальные документы составлены с соблюдением требований норм процессуального права, что они подтверждают наличие в действиях Шукова А.В. вменяемого состава административного правонарушения.

Однако с данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 декабря 2014 года N усматривается, что Шукаев А.В. был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он согласился, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая запись и подпись Шукаева А.В.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Нальчику Шидова Т.З. освидетельствование Шукова А.В. на месте не проводилось в связи с тем, что была вызвана "скорая помощь", ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, он был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи при ДТП, после осмотра врачом установлено отсутствие необходимости в госпитализации. Однако у врача нарколога Шуков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 декабря 2014 года имеется отметка об отказе Шукова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют данные о том, что в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, сделана отметка об отказе Шукова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как это требуется в силу названного пункта Инструкции, судами журнал за указанный период времени не истребован, не исследован, копии страниц указанного журнала к материалам дела не приложены, что препятствует проверке доводов жалобы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что в указанное в протоколе время он находился в республиканской клинической больнице, ему оказывалась медицинская помощь в связи дорожно-транспортным происшествии, что в Республиканский наркологический диспансер он не доставлялся, врач-нарколог его не осматривал, медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 25 декабря 2014 года не содержит сведений ни о том, в каком медицинском учреждении Шукову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, ни о том, какую должность занимает и какую квалификацию имеет лицо, от имени которого учинена подпись в этом акте и проставлен оттиск печати врача.

Судом не были приняты меры для выяснения вопроса о соблюдении установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Шукова А.В. При рассмотрении дела в судебном порядке не устанавливалось, в какое медицинское учреждение был направлен Шукову А.В. Лицо, проводившее медицинское освидетельствование, в судебное заседание не вызывалось, по известным обстоятельствам не допрашивалось, не были истребованы сведения из журнала медицинской организации об отказе Шукова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, которые бы подтверждали, что Шуков А.В. заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченному медицинскому работнику.

Показания свидетеля Ж.В.С, указанного в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2014года, в качестве таковых также не принимаются. Допрошенный в суде Ж.В.С. и в своих письменных объяснениях показал, что в ту ночь его остановили сотрудники полиции на ул.Тарчокова в городе Нальчике, сообщили, что человек отказывается от медицинского освидетельствования, и попросили быть понятым, подписать соответствующий документ, так как он спешил, то доверился сотруднику полиции и подписал документы. Самого человека он не видел и при нем (свидетеле) ему не предлагали пройти освидетельствование.

Эти показания согласуются с другими материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 25.12.2014 года, составленном в 2 часа 50 минут на ул. Тарчокова, 58 в городе Нальчике, имеется запись Шукова А.В. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. N).

В то же время Шукову А.В. вменяется отказ от медицинского освидетельствования, заявленный

работнику медицинского учреждения, который своей печатью подтверждает это обстоятельство. Однако, свидетель - понятой Ж.В.С, если следовать содержанию названного протокола, был очевидцем отказа Шукова А.В. от медицинского освидетельствования, заявленного

сотрудникам полиции 25 декабря 2014 года в 2 часа 50 минут на улице Тарчокова,58. Данных о том, что он был в названном медицинском учреждении и присутствовал при заявлении Шукова А.В. об отказе пройти медицинское обследование, в деле нет.

Доводы Шукова А.В, что во время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказе от него, а именно в

2 часа 50 минут, он не мог находиться в наркологическом диспансере, подтверждаются справкой Республиканской клинической больницы от 02.10.2018года, согласно которой Шуков А.В. был доставлен в РКБ в 2 часа 10 минут, осмотрен дежурным врачом, установлен диагноз "закрытый перелом ребер справа", в

2 часа 50 минут отпущен домой с рекомендациями.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Шукова А.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шукова А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25 декабря 2014 года, следовательно, годичный срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с 25 декабря 2014 года и истек 25 декабря 2015 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нальчикского судебного района КБР от 13 апреля 2015 года и решение Нальчикского городского суда КБР 31 августа 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Шукова Азрета Валерьевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нальчикского судебного района КБР от 13 апреля 2015 года и решение Нальчикского городского суда КБР 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шукова Азрета Валерьевича, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Верховного Суда КБР М.З. Ташуев