Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2019 г. по делу N 4А-4/2019-

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Даурова Нарзана Альбердовича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР от 5 сентября 2018 года и решение Зольского районного суда КБР от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Даурова Нарзана Альбердовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР от 5 сентября 2018 года, оставленным без изменения решения Зольского районного суда КБР от 6 ноября 2018 года, Дауров Нарзан Альбердович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Дауров Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений Дауров Н.А. указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых и видеофиксации, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений о месте его составления, что в протоколе задержания транспортного средства имеются неоговоренные исправления в части указания времени его составления. В связи с изложенным заявитель полагает, что перечисленные процессуальные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Так же указано, что заявителю не были разъяснены его процессуальные права, положения статьи 12.26 КоАП РФ и последствия отказа от прохождения освидетельствования, что в нарушение пункта 38 Приказа МВД России от 23.08.2017г. N 664 инспектор ГИБДД не объявил заявителю о ведении видеозаписи, что на видеозаписи не зафиксирован ход составления процессуальных документов.

Дауров Н.А. полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что он сообщал инспектору ГИБДД об отсутствии у него физической возможности сдать биологический объект (мочу), что в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения освидетельствования врач-нарколог был обязан взять у него другой биологический объект - кровь, однако этой обязанности не исполнил.

Автор жалобы считает, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается наличие признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего остановке, на основании которых он был направлен на освидетельствование.

По мнению заявителя, рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку не содержит отметок о его регистрации в ОГИБДД УМВД России по Зольскому району и резолюции начальника названного территориального органа ГИБДД.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года в отношении Даурова Н.А. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 17 мая 2018 года в 23 час. 25 мин. по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 4, Дауров Н.А, управляя транспортным средством "данные изъяты", госномер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 17 мая 2018 года, в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, Даурову Н.А. было предложено пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с таким отказом Дауров Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол N от 17 мая 2018 года, в котором Дауров Н.А. расписался и письменно выразил согласие на его прохождение, указав "согласен".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР N от 17 мая 2018 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дауровым Н.А. воздухе составила 0,391 мг/л, первое исследование проводилось в 22 час. 55 мин. 17 мая 2018 года. Повторное исследование проведено в 23 час. 15 мин. 17 мая 2018 года, с результатом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дауровым Н.А. воздухе 0,391 мг/л. Обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь), предусмотренный пунктом 12 Порядка не проводился в связи с отказом Даурова Н.А.: в акте имеется отметка о том, что "от сдачи биологических сред отказался 17 мая 2018 года в 23 час 20 мин.".

Содержание вышеприведенных процессуальных документов согласуется с приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой усматривается, что должностное лицо объявило Даурову Н.А. о том, что в связи с наличием у него признаков опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством. Даурову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование и сдать кровь в медицинском учреждении.

Указание в вышеназванном акте медицинского освидетельствования в части отказа Даурова Н.А. от сдачи биологических объектов правомерно принято судом, поскольку при проведении видеосъемки в медицинском учреждении Дауров Н.А. на предложение сдать биологический объект (моча) ответил, что не может его сдать, поскольку не хочет.

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Даурова Н.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не объявил Даурову Н.А. о проводимой видеосъемке, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписей усматривается, что она велась открыто как в служебной автомашине, так и в медицинском учреждении. Объектив камеры смещался от инспектора ГИБДД к Даурову Н.А. с близкого расстояния, при этом в жалобе отсутствует указание о том, что видеосъемка велась скрытно. Кроме того, при направлении на медицинское освидетельствование инспектор объявил о том, что видеосъемка прерывается.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит норм, предписывающих должностному лицу вести видеосъемку хода составления процессуальных документов. Из материалов дела усматривается и не оспаривалось в жалобе, что вышеописанные процессуальные документы были предъявлены Даурову Н.А. для ознакомления, он получил их копии и расписался в них. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении Дауров Н.А. не привел, указав в объяснениях: "с протоколом согласен".

Указание в жалобе о том, что Даурову Н.А. не были разъяснены его процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором учинены подписи от имени Даурова Н.А. в соответствующих графах о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Даурову Н.А. не были разъяснены положения статьи 12.26 КоАП РФ, правового значения не имеет. При этом из видеозаписи усматривается, что на вопрос Даурова Н.А. о содержании диспозиции данной статьи инспектор ГИБДД ответил, что она предусматривает ответственность за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Даурова Н.А. сказал: "все понятно".

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР от 5 сентября 2018 года и решение Зольского районного суда КБР от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Даурова Нарзана Альбердовича оставить без изменения,жалобу Даурова Нарзана Альбердовича - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров