Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2019 г. по делу N 4А-6/2019-

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Урусова Аслана Салимовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 Баксанского судебного района КБР от 15 мая 2018 года и решение Баксанского районного суда КБР от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Урусова Аслана Салимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Баксанского судебного района КБР от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения решением Баксанского районного суда КБР от 24 августа 2018 года, Урусов Аслан Салимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Урусов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что 15 мая 2018 года Урусов А.С. заблаговременно явился в суд для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела мировым судьей, однако его не допустили к участию в рассмотрении дела, ему было объявлено о том, что дело рассмотрено и в отношении него вынесено судебное постановление о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, тем самым суд нарушил его право на судебную защиту. Его утверждения о своевременности явки в судебное заседание подтверждаются приложенными к его жалобе документами: письмом и.о. начальника Баксанского районного отдела УФССП России по КБР от 28.08.2018г, а также копией журнала учета и регистрации посетителей, из которых следует, что в назначенное судом время он находился в здании суда.

В жалобе так же указано, что инспектор ГИБДД не выяснил, владеет ли Урусов А.С. русским языком в той степени, которая бы позволяла ему понимать значение нормативных правовых актов и осуществляемых в отношении него процессуальных действий, защищать свои права, что ему не были разъяснены ни положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ни право пользоваться помощью защитника, ни право пройти медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По мнению заявителя, при отстранении Урусова А.С. от управления транспортным средством и при задержании транспортного средства инспектор ГИБДД допустил существенное нарушение норм КоАП РФ, провел эти процессуальные действия без участия понятых. В жалобе так же указано, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксированы момент остановки Урусова А.С, а также весь ход осуществленных в последующем процессуальных действий. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Урусов А.С. был остановлен как лицо, управлявшее транспортным средством, по мнению заявителя, не представлено, при этом его доводы о том, что он находился в транспортном средстве, но не управлял им, не получили надлежащей правовой оценки.

Урусов А.С. полагает, что у инспектора ГИБДД отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения, приведенные в соответствующих процессуальных документах, объективно не подтверждаются, из имеющейся в материалах дела видеозаписи их наличие не усматривается. В жалобе указано, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии у Урусова А.С. признаков опьянения, в связи с чем этот процессуальный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств, и подлежит отклонению.

Автор жалобы считает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе явившихся в суд свидетелей Мамбетова А.А. и Урусова М.М, которые, по его мнению, могли подтвердить, что инспектор ГИБДД при проведении процессуальных действий прервал видеозапись и сообщил им о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования Урусову А.С. будет назначено наказание в виде штрафа.

По мнению заявителя, в нарушение п.7 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд не огласил жалобу Урусова А.С, не дал оценки доводам, изложенным в его жалобе и дополнении к жалобе, в частности, относительно указания о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствования имеются подчистки и неоговоренные исправления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2018 года в отношении Урусова А.С. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 15 апреля 2018 года в 00 час. 40 мин. по адресу: с. Кишпек, ул. Советская, 29, Урусов А.С, управляя транспортным средством "данные изъяты", госномер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 15 апреля 2018 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 15 апреля 2018 года следует, что в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, Урусову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался.

Факт невыполнения водителем Урусовым А.С. требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован на имеющихся в материалах дела видеозаписях.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении Урусов А.С. отказался от ознакомления с ними, от подписи и от получения их копий, о чем должностным лицом учинены соответствующие отметки. Своим правом на дачу объяснений, либо принесения замечаний относительно содержания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении Урусов А.С. не воспользовался.

При этом Урусов А.С. письменно выразил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, как инспектор ГИБДД объявил дату и время проведения процессуальных действия, установилличность Урусова А.С. на основании представленных им документов. Инспектор объявил Урусову А.С. о применении к нему меры обеспечения по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством. Урусов А.С. не оспаривал факт управления автомашиной при применении названной меры либо в дальнейшем при составлении процессуальных документов. В последующем инспектор ГИБДД разъяснил Урусову А.С. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В последующем Урусов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, учинив соответствующую запись об отказе, и подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Урусова А.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Урусов А.С. не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом суд учитывает, что меры обеспечения производства по делу к нему были применены как к водителю, каких-либо возражений относительно того, является ли он участником дорожного движения, он не заявлял, замечаний при составлении процессуальных документов не приносил.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания требовать прохождения медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку вышеперечисленными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью подтверждается, что при наличии признаков опьянения Урусов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу пункта 10 вышеуказанных Правил является основанием для проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не приведены признаки опьянения, на основании которых Урусов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, не принимаются, поскольку нормы КоАП РФ такого требования не содержат.

Также необоснованными являются утверждения Урусова А.С. о нарушении его права на судебную защиту. Он надлежаще был извещен Баксанским районным судом о времени и месте рассмотрения данного дела, однако в судебное заседание не явился. То обстоятельство, что 15 мая 2018 года он находился в здании суда, не свидетельствует бесспорно о том, что он не был допущен к участию в рассмотрении дела. Кроме того, приложенные к жалобе письмо и копия журнала, на которые ссылается заявитель, не содержат указания о времени посещения Урусовым А.С. здания суда.

Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Урусов А.С. В связи с указанным обстоятельством суд не усмотрел оснований для допроса свидетелей. Согласно содержанию жалобы, указанные Урусовым А.С. в качестве свидетелей лица являются его родственниками.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от 15 апреля 2018 года имеется неоговоренное исправление в части указания года (год: "2000" исправлено на "2018"; время: "10 час." исправлено на "00 час.") - время отстранения Урусова А.С. от управления транспортным средством, однако данное исправление является явной технической опиской, и не может быть признано существенным нарушением, либо фальсификацией, поскольку при начале видеосъемки, непосредственно перед отстранением от управления автомашиной инспектор ГИБДД объявил дату и время. Исправление в протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 15 апреля 2018 года в части указания времени ("49 мин." исправлено на "40" мин.) так же является явной технической опиской, согласуется с иными имеющимися в материалах документами, не влияет на правильность выводов о наличии в действиях Урусова А.С. названного состава административного правонарушения, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался, зафиксирован на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела оригиналы как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не содержат следов подчистки или каких-либо неоговоренных исправлений.

При таких данных оснований ставить под сомнение законность применения к Урусову А.С. мер обеспечения по делу об административном правонарушении, и соответственно, для признания названных протоколов недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 Баксанского судебного района КБР от 15 мая 2018 года и решение Баксанского районного суда КБР от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Урусова Аслана Салимовича, оставить без изменения, жалобу Урусова Аслана Салимовича - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров