Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 22-1005/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Котиковой О.М.

Судей Глущенко О.В, Жигулиной С.В,

при секретаре Кривенко В.А,

с участием старшего помощника Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Юрьевой Ю.В,

адвоката Пинчук Е.Н,

осужденного Петровского Константина Евгеньевича путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Петровского К.Е, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Пинчук Е.Н. в его защиту на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, которым

Петровский Константин Евгеньевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, "... " имеющий двоих малолетних детей, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 24 декабря 2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года условное осуждение отменено с направлением в колонию для отбывания лишения свободы, по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года, освобожден из мест лишения свободы 20 июня 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года, окончательно назначено Петровскому Константину Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, объяснения осужденного Петровского К.Е, адвоката Пинчук Е.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Юрьевой Ю.В, полагавшей, что приговор суда следует изменить и указать исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровский К.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено 19 июля 2018 года в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Петровский К.Е. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не является законным, обоснованным и справедливым.

Ссылается на то, что во вводной части приговора неверно указаны сведения о трудоустройстве, так как Петровский К.Е. состоял на учете в службе занятости населения по Калининскому району Санкт-Петербурга, ему выплачивалось денежное пособие по безработице. Также он восстанавливал СНИЛС и ИНН, чтобы трудоустроиться на предприятие "Металон" на основании их гарантийного письма.

Указывает, что суд первой инстанции не учел требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, формально сослался на смягчающие вину обстоятельства, но не обсудил вопрос о влиянии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его супруги.

Считает, что не учтены положительные характеристики с фактического места проживания и из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обращает внимание на то, что суд назначил наказание больше, чем просил государственный обвинитель, в резолютивной части приговора нарушен п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, так как не указан вид исправительного учреждения, в котором Петровский К.Е. должен отбывать наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук Е.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, так как суд при постановлении приговора нарушил ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, не учел требования п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года.

В обоснование указывает, что приговор незаконен, так как необоснован, чрезмерно суров и несправедлив.

Считает, что суд первой инстанции не привел обоснования назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не указал режим колонии отбывания назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что ее подзащитный признал вину полностью, сразу выдал психотропное вещество, дал признательные показания, помог раскрыть более тяжкое преступление, так как сказал, у кого приобрел вещество, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Сторона защиты представила в суд совокупность смягчающих вину доказательств, которые должны были быть признаны исключительными, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений к Петровскому К.Е. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит учесть, что Петровский К.Е. страдает серьёзными заболеваниями, создал семью, его супруга ожидает ребенка.

При постановлении приговора суд не учел условия жизни семьи Петровского К.Е, назначил несправедливое наказание, также не учел требования п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда правильно постановленным как обвинительный.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в апелляционных жалобах не оспариваются, дело рассмотрено в особом порядке.

Наказание Петровскому К.Е. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Так судом в полной мере учтена имеющаяся у Петровского К.Е. совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, среди которых признание им своей вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей, в связи с чем доводы жалоб о том, что данные обстоятельства не были учтены судом в должной степени при назначении наказания, суд считает необоснованным.

Судом также принято во внимание наличие беременности у жены осужденного, характеристика с места отбывания предыдущего наказания, т.е. все те сведения, на которые ссылается осужденный и его защитник в жалобах.

Вместе с тем, на основе исследованных материалов дела, наличия в действиях осужденного опасного рецидива, что обоснованно признано судом отягчающим наказание осужденного обстоятельством, данных о "... ", тяжести совершенного преступления, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Петровского К.Е. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ, однако учел требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что цели и мотивы совершенного Петровским К.Е. преступления, его поведение во время или после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Доводы жалоб о том, что судом неверно указано о том, что Петровский К.Е. не трудоустроен, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не опровергает представленная судебной коллегии справка из агентства занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга о том, что Петровский К.Е. состоял на учете в качестве безработного.

Ссылки в жалобе осужденного о том, что судом назначено наказание больше того, о котором просил государственный обвинитель, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда в части назначенного наказания, поскольку мнение прокурора о размере наказания обязательным для исполнения судом не является.

При указанных обстоятельствах, с учетом назначения Петровскому К.Е. справедливого наказания в виде лишения свободы, а также с учетом необходимости применения к нему положений ст.ст.70,79 ч.7 п.В УК РФ, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции обосновал выбор исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора, однако не указал вид учреждения в резолютивной его части.

В связи с этим, приговор суда подлежит изменению с назначением Петровскому К.Е. для отбывания назначенного наказания исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в отношении Петровского Константина Евгеньевича изменить.

Назначить Петровскому К.Е. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пинчук Е.Н.- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: