Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 22-103/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Чеботаревой О.В. и Суворова Н.В.

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Мисилюка С.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Палагиной Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палагиной Н.Г. в интересах осужденного Мисилюка С.Н. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, которым

Мисилюк Сергей Николаевич, рождения "дата" года, уроженец "... ", не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мисилюку С.Н. - заключение под стражу - постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с "дата" года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) зачтено Мисилюку С.Н. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с "дата" года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения осужденного Мисилюка С.Н, адвоката Палагиной Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Рамазанова В.В, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мисилюк С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено "дата" в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшей "... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мисилюк С.Н. свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Палагина Н.Г, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификацию действий Мисилюка С.Н, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, подлежащим изменению. По мнению защитника, установленные при рассмотрении дела обстоятельства совершения Мисилюком С.Н. противоправного деяния, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, не свидетельствуют о необходимости реального отбывания Мисилюком С.Н. назначенного ему наказания. Обращает внимание, что Мисилюк С.Н. молод, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб, потерпевшая не настаивает на строгом наказании; кроме того, неофициально работает, положительно характеризуется, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся малолетняя дочь и неработающая жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем семьи. Указывает, что на территории Санкт-Петербурга Мисилюк С.Н. имеет реальную возможность проживать с семьей в жилом помещении, принадлежащем его родственнице. Просит изменить в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления и назначить Мисилюку С.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривенцова К.Н, не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мисилюка С.Н, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Мисилюка С.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Мисилюку С.Н. наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, согласно которым Мисилюк С.Н. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, его состояние здоровья, отсутствие компрометирующих сведений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей и мнение последней о нестрогом наказании; учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны сведения о возможном временном проживании Мисилюка С.Н. на территории Санкт-Петербурга и соответственно они принимались во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Мисилюку "... " наказания в виде лишения свободы, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 76, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилМисилюку С.Н. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в условиях данного исправительного учреждения.

Судебная коллегия находит назначенное Мисилюку С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Мисилюка Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палагиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: