Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 22-15/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей: Каширина В.Г, Третьяковой Я.Ю,

при секретаре Стрельниковой Д.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В,

осуждённого Вакульского А.М, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Мурина С.В. в защиту осуждённого Вакульского А.М,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мурина С.В. и осужденного Вакульского А.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года, которым

Вакульский Антон Михайлович, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего У.У. удовлетворен частично. В пользу потерпевшего У.У. в счет компенсации морального вреда с Вакульского А.М. взыскано 700 000 рублей. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н, выступление осуждённого Вакульского А.М, адвоката Мурина С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вакульский А.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти У.У. 02 декабря 2017 года в период времени с 03 часов до 04 часов 05 минут на автобусной остановке у дома N9 по пл.Стачек в Санкт-Петербурге на почве личных неприязненных отношении путем производства из травматического пистолета не менее 1 выстрела в грудь и не менее 1 выстрела в область правой руки У.У, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, в результате которых он скончался на месте происшествия.

Вакульский А.М. вину в совершении преступления признал частично, показав, что умысла на причинение смерти У.У. у него не было, выстрелы производил из травматического пистолета не с близкого расстояния, опасаясь агрессивных действий потерпевшего в отношении его.

В апелляционной жалобе адвокат Мурин С.В. выражает несогласие с приговором.

В доводах жалобы указывает, что приговор основан на предположениях, а не на прямых доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Обращает внимание, что видеозапись с камер наружного наблюдения от 02 декабря 2017 года полностью не фиксирует произошедшие события.

Считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканной с Вакульского А.М. в пользу потерпевшего.

Указывает, что допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший и свидетели не являлись очевидцами преступления, вместе с тем, показания данных лиц, равно как и результаты следственных действий и экспертиз, не противоречат показаниям Вакульского А.М.

Полагает, что доказательства, представленные органами предварительного следствия, не раскрывают форму вины Вакульского А.М.

Обращает внимание, что судом не дана оценка видеозаписям с других камер наружного наблюдения, при этом исследованная в судебном заседании видеозапись с камеры N 6, которая фиксировала полностью место совершения преступления, фактически подтверждает показания Вакульского А.М, поскольку частично фиксирует месторасположение и поведение Вакульского А.М. и У.У.

По мнению адвоката, при вынесении приговора судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Выражает несогласие с квалификацией действий Вакульского А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и указывает, что выводы суда о наличии у Вакульского умысла на причинение смерти потерпевшему ввиду применения травматического пистолета, являются необоснованными, поскольку по своим характеристикам пистолет является травматическим, ограниченного поражения, в связи с чем, применяя его, Вакульский А.М. имел намерение не на убийство, а на причинение травмы потерпевшему.

Обращает внимание, что отвергая доводы стороны защиты о плохом зрении Вакульского А.М. суд указал, что Вакульский А.М. обладает таким зрением, которое позволяет в достаточной мере видеть без очков на близком расстоянии, однако проведенные по уголовному делу экспертизы не дают ответа с какого расстояния были произведены выстрелы Вакульским А.М, данный вопрос судом не исследовался, вместе с тем Вакульский А.М. не отрицает, что стрелял в потерпевшего с близкого расстояния, однако не в жизненно важные органы.

Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, вместе с тем признавая, что мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между Вакульским А.М. и У.У, суд признает наличие конфликта между ними и тем самым подтверждает показания Вакульского А.М. об агрессивном поведении потерпевшего.

Просит учесть, что Вакульский А.М. признает себя виновным в совершении преступления, однако оно было совершено не умышленно, а по неосторожности, поскольку он не предвидел возможного наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Вакульский А.М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что в приговоре не раскрыта форма вины и мотивы совершения им преступления.

Считает, что приговор основан на предположениях следователя, который не принял во внимание ни содержание чистосердечного признания, ни его показания, в которых он указывал на вынужденную необходимость применения травматического оружия ограниченного поражения ввиду наличия опасений причинения ему со стороны У.У. вреда здоровью, при этом личных неприязненных отношений к потерпевшему он не испытывал.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами преступления, их показания об обстоятельствах произошедших событий не свидетельствуют.

Просит учесть, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, был уверен, что данное оружие не является огнестрельным боевым оружием, в связи с чем предполагал, что ранение от выстрела из травматического оружия может причинить лишь травму потерпевшему, при этом каких-либо изменений для увеличения энергии выстрела ни в пистолет, ни в патроны им не вносилось.

Считает, что выводы суда о наличии конфликта между ним и потерпевшим подтверждают его показания об агрессивном поведении потерпевшего, вместе с тем суд при вынесении приговора данное обстоятельство не учитывал.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего, является необоснованно завышенной.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Л.Л, а так же в возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший У.У. полагают приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя и потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина осужденного Вакульского А.М. в его совершении установлены судом правильно. Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Т.Т. о том, что с потерпевшим У.У. она последний раз разговаривала по телефону около 01 часа 10 минут 02.12.2017, а на утро сотрудники полиции ей сообщили об обнаружении трупа У.У. у станции метро "Нарвская", показания свидетелей А.А. и С.С. - сотрудников полиции, об обнаружении у остановки общественного транспорта на пл.Стачек трупа мужчины, рядом с которым находился свидетель М.М, показания свидетеля М.М. об обстоятельствах обнаружения им трупа неизвестного ему мужчины, свидетеля Д.Д. о том, что после совместного употребления спиртного с У.У. расстался на улице около 00 часов 20 минут 02.12.2017, свидетелей Б.Б. и К.К. о наличии у Вакульского А.М. травматического пистолета, свидетеля Н.Н. - врача бригады скорой медицинской помощи о том, что 02.12.2017 года в составе бригады он прибыл к месту обнаружения мужчины на пл.Стачек, где констатировал смерть мужчины от огнестрельного ранения, протокол осмотра места происшествия - места обнаружения трупа У.У, протокол обыска, в ходе которого по месту жительства осужденного был обнаружен и изъят травматический пистолет "Гранд Пауэр Т11-эФ" с разрешением на хранение по месту жительства и ношение указанного пистолета на имя Вакульского А.М, протокол выемки диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, а так же осмотра диска, протокол осмотра автомобиля, принадлежащего Вакульскому А.М, в ходе которого была изъята коробка с патронами, протокол осмотра вещественных доказательств - пистолета, патронов, заключение эксперта в области баллистики о том, что изъятый по месту жительства осужденного предмет является 10-мм. травматическим пистолетом калибра 10х28 с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновыми пулями, заключение эксперта в области судебной медицины о числе, характере обнаруженных у трупа У.У. повреждений, вреде здоровью, причиненном повреждениями и причине его смерти, заключение эксперта в области медицинской криминалистики о числе и характере

повреждений на трупе У.У. и его одежде.

Осужденный Вакульский А.М. не отрицал, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, факт производства выстрелов из принадлежащего ему пистолета в У.У. и причинение ему повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом полно и всесторонне исследованы представленные суду доказательства, на основании которых, надлежаще оценив каждое из них, а так же их совокупность, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему.

В частности, суд пришел к правильному выводу об умысле Вакульского А.М. на убийство потерпевшего, сославшись в приговоре в обоснование такого вывода на использование осужденным для причинения повреждений травматического пистолета, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и снаряженного патронами, обладающими достаточной поражающей способностью, производство выстрелов с близкого расстояния, количество произведенных в потерпевшего выстрелов, в том числе в область расположения жизненно важных органов - грудь потерпевшего.

Выводы суда подтверждаются заключением эксперта в области судебной медицины о том, что рана тыла правой кисти, являющаяся пулевой, огнестрельной, была причинена выстрелом с близкой дистанции (в зоне действия пороховых газов), рана передней поверхности груди слева является пулевой, огнестрельной, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, определение дистанции выстрела, причинившего ее, в связи с наличием признаков присутствия преграды, возможно после исследования одежды; заключением эксперта в области медицинской криминалистики о том, что рана груди на трупе У.У. является входным огнестрельным пулевым повреждением, которое причинено с близкой дистанции (в зоне действия пороховых газов), на что указывает наличие центральных дефектов, радиальных разрывов, отложение копоти с четким наружным контуром (на наружном слое одежды), наличие продуктов выстрела по ходу раневого канала, наличие признаков термического воздействия, а так же показаниями эксперта в области баллистики О.О, допрошенного судом апелляционной инстанции о том, что опаление и осаждение копоти видимо на расстоянии выстрела 10-15 сантиметров, а на большем расстоянии следы могут обнаруживаться только физико-химическим исследованием.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что выстрелы в потерпевшего Вакульским А.М. производились с близкого расстояния значительно менее 1 метра.

В ходе осмотра автомобиля Вакульского А.М. были изъяты патроны калибра 10х28, аналогичного типа использованным осужденным в ходе происшествия. При этом из протокола осмотра и фототаблицы к нему следует, что на упаковке патронов имеется предупредительная надпись о запрещении применения патронов ближе 1 метра.

Указанное, с учетом сведений о прохождении Вакульским А.М. обучения безопасному обращению с оружием, получения разрешения на его хранение и ношение в установленном порядке, свидетельствует, что осужденный знал правила применения травматического оружия, и, производя выстрелы с близкой дистанции, в том числе в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, сознательно действовал с нарушением правил обращения и безопасного применения оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, однако относясь к этим последствиям безразлично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты как в части расстояния выстрелов, так и в части отсутствия у Вакульского А.М. умысла на причинение смерти потерпевшему.

Показания осужденного о том, что он опасался противоправных действий со стороны потерпевшего, были предметом исследования и оценки суда. При этом суд обоснованно отверг в указанной части показания Вакульского А.М, поскольку каких-либо доказательств наличия общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего на осужденного, которое бы порождало право Вакульского А.М. на необходимую оборону в материалах уголовного дела, в том числе показаниях осужденного, не содержится.

В то же время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения преступления, послужила личная неприязнь, обусловленная ссорой с потерпевшим. Что, однако, вопреки утверждению авторов жалоб, не свидетельствует об установлении судом факта наличия общественно-опасного посягательства на Вакульского А.М. со стороны потерпевшего.

Так же, с учетом установленных обстоятельств, в частности, дистанции выстрелов, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Вакульского А.М. о плохом зрении, поскольку данное обстоятельство не исключало и не ограничивало возможности осужденного, оценить действия потерпевшего.

Вопреки утверждению стороны защиты, видеозапись с камер наблюдения, так же исследованная судебной коллегией, выводы суда не опровергает и не подтверждает показания осужденного о якобы имевшемся нападении на него потерпевшего.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд обоснованно посчитал вину Вакульского А.М. в причинении смерти потерпевшему У.У. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Вакульскому А.М. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольную выдачу травматического пистолета, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом принималось во внимание, что Вакульский А.М. впервые совершил преступление, имеет постоянные регистрацию и место жительства, работал, имеет мать - пенсионерку, выразил намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшему.

В то же время, с учетом общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, так как иное не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд назначил Вакульскому А.Н. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Местом отбывания наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшего У.У. судом разрешены верно.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения частично исковых требований о компенсации морального вреда. При этом в обоснование наличия материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд правильно сослался на причинение У.У. нравственных страданий вследствие смерти родного брата У.У, с которым он до последнего времени имел теплые отношения и, несмотря на проживание в разных городах, постоянное общение. Размер, подлежащей взысканию компенсации судом определен верно, исходя из обстоятельств преступления, формы вины осужденного, характера причиненных У.У. нравственных страданий, а так же данных о личности осужденного его материальном положении и, вопреки доводам стороны защиты, отвечает критериям разумности и справедливости.

Так же суд обоснованно признал право У.У. на возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба, а в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств, так же судом разрешена верно.

Таким образом, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года в отношении Вакульского Антона Михайловича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Вакульского А.М. и адвоката Мурина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: