Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 22-223/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Телятниковой И.Н, Ларионовой С.А.

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, осужденного Ласкавого В.Ю, его защитника - адвоката Терехова И.С,

рассмотрев в судебном заседании от 28 января 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, апелляционные жалобы осужденного Ласкавого В.Ю. и его защитника - адвоката Терехова И.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года, которым

Ласкавый Вадим Юрьевич, "... ", ранее судимый:

02.12.2016 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, условно с испытательным сроком 02 года;

17.10.2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком 02 года

осужден:

по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет,

в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 года, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2017 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 02 месяцев лишения свободы) наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 года и неотбытой части (в виде 02 месяцев лишения свободы) наказания, назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2017 года - к лишению свободы сроком на 10 лет 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, выступление прокурора Лебедевой Л.Г, поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника; выступления осужденного Ласкавого В.Ю. и его защитника - адвоката Терехова И.С, поддержавших апелляционные жалобы, просивших изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛА:

Ласкавый В.Ю. признан виновным в совершении 20.02.2018 года около 23.24 на N... этаже в подъезде N... у "адрес" незаконного сбыта гр. Д.И. психотропного вещества - смеси, содержащей психотропные вещества амфетамин массой 1,85 г. в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Плотников Д.Н. не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного Ласкавого В.Ю, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Автор апелляционного представления указывает, что суд в приговоре зачел время содержания под домашним арестом Ласкавого В.Ю. с 24.06.2016 года по 02.12.2016 года в срок наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом руководствовался ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, что является недопустимым ввиду положений ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положения лица, совершившего преступление не имеет обратной силы.

Государственный обвинитель указывает, что ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшает положение Ласкавого В.Ю, поскольку на момент его осуждения приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 года в силу п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывалось в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Просит приговора суда изменить, исключить из приговора указание о зачете Ласкавому В.Ю. в срок лишения свободы времени содержания его под домашним арестом с 24 июня 2016 года по 02 декабря 2016 года, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420 - ФЗ зачесть время содержания Ласкавого В.Ю. под домашним арестом с 24 июня 2016 года по 02 декабря 2016 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ласкавый В.Ю, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также изменив категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осужденный полагает, что при назначении наказания суд учел не все имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства, а также не обосновал, в связи с чем, не применил положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Терехов И.С, действующий в защиту интересов осужденного Ласкавого В.Ю. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Ласкавому В.Ю. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает, что приговора суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6,60 УК РФ, защитник выражает несогласие с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Ласкавому В.Ю. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. полагает, что указанные основания имеются.

Обращает внимание на то, что суд не признал смягчающими накзание осужденного обстоятельствами его молодой возраст, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, факт его трудоустройства, а также то, что он оказывает помощь нетрудоспособной бабушке.

Указывает, что суд объективно не оценил физическое и интеллектуальное соответствие возраста осужденного его документам и умственному развитию, способности оценивать адекватно результат своих действий, условиям воспитания. Обращает внимание, что Ласкавый В.Ю. остался сиротой в малолетнем возрасте, воспитывался бабушкой, имеет "... " в связи со смешанным заболеваниями перинатального и травматического генеза.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Плотников Д.Н. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судом при назначении осужденному наказания должным образом приняты во внимание и учтены данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению, не подлежат.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Ласкавого В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые не оспариваются стороной защиты.

Так вина осужденного Ласкавого В.Ю. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями свидетелей К.А, Е.В, М.Д. - сотрудников УМВД Росси по "адрес" Санкт-Петербурга, свидетелей Е.С, А.А, об обстоятельствах проведения 20.02.2018 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием гр. Д.И. в качестве закупщика психотропного вещества, в ходе которого последний около 23.24 на N... этаже в подъезде N... у "адрес" приобрел у Ласкавого В.Ю. психотропное вещество амфетамин, передав ему 1000 рублей (две купюры достоинством 500 рублей), выданные ему сотрудником полиции для осуществления закупки психотропного вещества; в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия был задержан Ласкавый В.Ю. был задержан, а В.В. в помещении отдела полиции в присутствии понятых выдал пакет с порошкообразным веществом, приобретенным у Ласкавого В.Ю.; показаниями свидетеля Д.И, согласно которым 20.02.2018 года он принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого около 23.24 на N... этаже в подъезде N... у "адрес" приобрел у Ласкавого В.Ю. психотропное вещество амфетамин, передав ему 1000 рублей (одну купюрой), выданные ему сотрудником полиции для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия; приобретенное психотропное вещество он в присутствии понятых выдал сотруднику полиции, сообщив об обстоятельствах его приобретения; документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" психотропного вещества, произведенного 20.02.2018 года в отношении с участием Д.И. в качестве закупщика психотропного вещества, в результате которого задержан Ласкавый В.Ю.; заключением эксперта N... от 12.03.2018 года, согласно которому вещество изъятое у Д.И. при личном досмотре 20.02.2018 года является психотропным веществом амфетамин, массой 1,84 г..(согласно справке о результатах исследования, вещество изъятое у Д.И. при личном досмотре 20.02.2018 года является психотропным веществом амфетамин, массой 1,85 г..); протоколами осмотров предметов и вещества,

признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу; другими приведенными в приговоре доказательствами;

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания Ласкавого В.Ю, который не оспаривал факт сбыта психотропного вещества Д.И. 20.02.2018 года.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Ласкавого В.Ю, не доверять которым оснований нет, указывают на то, что оперативные сотрудники УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга действовали в соответствии с требованиями Законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", после получения информации о причастности Ласкавого В.Ю. к незаконному обороту психотропных веществ, произвели оперативно-розыскное мероприятие с целью его изобличения и не производили умышленных действий, направленных на склонение осужденного к совершению преступления, умысел на совершение сбыта наркотического средства сформировался у Ласкавого В.Ю. в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств, полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия и приходит к выводу о том, что исследованные судом документы, отражающие результаты проведенного в отношении Ласкавого В.Ю. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 20.02.2018 года, содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, инкриминируемого осужденному, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Ласкавого В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Ласкавому В.Ю. преступления.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Юридическая квалификация действий Ласкавого В.Ю. по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, является правильной.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Ласкавого В.Ю, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При назначении Ласкавому В.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному Ласкавому В.Ю. наказания суд учел то, что он признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, признав указанные обстоятельствами смягчающими его наказание. Также суд учел молодой возраст осужденного, наличие у него постоянного места жительства.

Суд принял во внимание заключение судебно- психиатрической экспертизы, согласно которому у Ласкавого В.Ю. имеется "... " в связи со смешанными заболеваниями, выявленные у него "... ", не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание то, что Ласкавый В.Ю. совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, направленное против здоровья населения, представляющие повышенную общественную опасность, ранее судимым за совершение преступлений, направленных против собственности, совершил преступление в период испытательных сроков по двум приговорам.

Суд верно установил, что Ласкавый В.Ю. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательных сроков, назначенных приговорами Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 года, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2017 года и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене осужденному условного осуждения по указанным приговорам и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказаний, назначенных приговорами Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 года, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2017 года.

Таким образом, вопреки довода апелляционных жалоб, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, его возраст, положение его семьи, пришел к выводу о том, что исправление Ласкавого В.Ю. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 281.1 УК РФ и не усмотрев законных оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако с учетом, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного Ласкавого В.Ю, характеризующих его с положительной стороны, его возраста суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и без дополнительных наказаний.

При назначении Ласкавому В.Ю. наказания по совокупности приговоров, положения ст. 70 УК РФ соблюдены, наказание назначено на срок, близкий к минимальному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Ласкавому В.Ю. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Ласкавому В.Ю. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Ласкавому В.Ю, для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в настоящее время мать малолетнего ребенка Ласкавого В.Ю. лишена родительских прав, а сам Ласкавый В.Ю. родительских прав не лишен, однако полагает, что указанное обстоятельство не ставит под сомнение справедливость обжалуемого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемом приговору, отменив Ласкавому В.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 года и назначив ему наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд принял обоснованное решение о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания его под домашним арестом с 24.06.2016 года по 02.12.2016 года до постановления указанного выше приговора, однако, руководствовался ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ и зачел данный период в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Согласно положениям п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения Ласкавым В.Ю. преступления, за которое он был осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 года, время содержания лица под стражей (в которое засчитывается время домашнего ареста), до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом Федеральный Закон РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, которым ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 3.4, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшает положение осужденного Ласкавого В.Ю.

При таких обстоятельствах у суда, в силу положений ст. 10 УК РФ отсутствовали законные основания для применения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ при зачете осужденному Ласкавому В.Ю. времени его нахождения под домашним арестом до постановления приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 года в срок лишения свободы. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ зачет времени нахождения осужденного Ласкавого В.Ю. под домашним арестом до постановления приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 года в срок лишения свободы, должен быть осуществлен в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ из расчета один день за один день.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключить из исключить из приговора указание о зачете Ласкавому В.Ю. в срок лишения свободы времени содержания его под домашним арестом с 24 июня 2016 года по 02 декабря 2016 года, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420 - ФЗ зачесть время содержания Ласкавого В.Ю. под домашним арестом с 24 июня 2016 года по 02 декабря 2016 года до постановления приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года в отношении Ласкавого Вадима Юрьевича изменить:

исключить из приговора указание о зачете Ласкавому В.Ю. в срок лишения свободы времени содержания его под домашним арестом с 24 июня 2016 года по 02 декабря 2016 года, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420 - ФЗ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ласкавого В.Ю. под домашним арестом с 24 июня 2016 года по 02 декабря 2016 года до постановления приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 года из расчета один день за один день.

В остальном приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года в отношении Ласкавого В.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора кировского района Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Ласкавого В.Ю, его защитника - адвоката Терехова И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи