Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 22-277/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ларионовой С.А. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Ившиной Ю.А,

с участием: прокурора Ремезова А.И,

осужденного Захарчука Ю.В,

адвокатов Калашникова К.И. и Котовой Е.О,

представителя потерпевшего - местной администрации муниципального образования Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2019 года апелляционные жалобы осужденного Захарчука Ю.В. и адвокатов Калашникова К.И. и Котовой Е.О. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года, которым

ЗАХАРЧУК Юрий Владимирович, "... ", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (за преступление, совершенное по земельным участкам с кадастровыми номерами "... ") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (за преступление, совершенное по земельным участкам с кадастровыми номерами "... ") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (за преступление, совершенное по земельным участкам с кадастровыми номерами "... ") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (за преступление, совершенное по земельным участкам с кадастровыми номерами с "... ") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.330 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Захарчуку Ю.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Захарчуку Ю.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Захарчуку Ю.В. исчислен с момента провозглашения приговора - с 28.09.2018г. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Захарчука Ю.В. под стражей с 20.01.2017г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

За гражданскими истцами - администрацией муниципального образования "... " и местной администрацией муниципального образования "... ", по заявленным ими исками, каждый на сумму 10 688 585 рублей, суд признал право на удовлетворение гражданского иска, и передал вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А.; объяснения осужденного Захарчука Ю.В, адвокатов Котовой Е.О. и Калашникова К.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения представителя потерпевшего - местной администрации муниципального образования "... " Л.Д,, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется; мнение прокурора Ремезова А.И, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Захарчук Ю.В. признан виновным в том, что, являясь депутатом Совета депутатов "... " и депутатом Совета депутатов "... ", совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, а именно: в результате умышленных преступных действий организованной группы в составе Захарчука Ю.В, О.Ю, П.А, путем обмана сотрудников КУМИ и "адрес" отдела УФРС, в свою пользу незаконно приобрел право на (2) земельные участки с кадастровыми номерами N.., рыночной стоимостью каждый 2 250 000 рублей, общей рыночной стоимостью 4 500 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере, выраженный в недополученной оплате рыночной стоимости земельного участка при предоставлении его льготной категории граждан инвалидам Л.М. и Д.И.), минуя установленный законом порядок на общую сумму 4 182 000 рублей, с учетом ранее оплаченной стоимости выкупа земельных участков в размере 318 000 рублей, а именно причинив ущерб в размере 2 091 000 рублей муниципальному образованию "... " и в размере 2 091 000 рублей муниципальному образованию "... ".

Также приговором суда Захарчук Ю.В. признан виновным в том, что, являясь депутатом Совета депутатов "... " и депутатом Совета депутатов "... ", совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, а именно: в результате умышленных преступных действий организованной группы в составе Захарчука Ю.В, О.Ю, П.А, путем обмана сотрудников КУМИ и "адрес" отдела УФРС, в пользу своего родственника - Захарчука С.В. незаконно приобрел право на (2) земельные участки с кадастровыми номерами N... рыночной стоимостью 1 893 000 рублей, N... рыночной стоимостью 1 717 290 рублей и в пользу члена организованной группы - О.Ю. (1) земельный участок с кадастровым номером N... рыночной стоимостью 1 717 290 рублей, общей рыночной стоимостью 5 327 580 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере, выраженный в недополученной оплате рыночной стоимости земельного участка при предоставлении его льготной категории граждан инвалидам ( Б.Б, А.В, У.И.), минуя установленный законом порядок на общую сумму 4 283 580 рублей, с учетом ранее оплаченной стоимости выкупа земельных участков в размере 1 044 000 рублей, а именно, причинил ущерб в размере 2 141 790 рублей муниципальному образованию "... " и в размере 2 141 790 рублей муниципальному образованию "... ".

Кроме того, приговором суда Захарчук Ю.В. признан виновным в том, что, являясь депутатом Совета депутатов "... " и депутатом Совета депутатов "... ", совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, а именно: в результате умышленных преступных действий организованной группы в составе Захарчука Ю.В, О.Ю, П.А, путем обмана сотрудников КУМИ и "адрес" отдела УФРС, в пользу своих близких родственников незаконно приобрел право на (4) земельные участки с кадастровыми номерами N.., рыночной стоимостью каждый 840 000 рублей, общей рыночной стоимостью 3 360 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере, выраженный в недополученной оплате рыночной стоимости земельного участка при предоставлении его льготной категории граждан инвалидам ( К.Р, Е.П, Н.Д, О.Л.), минуя установленный законом порядок на общую сумму 2 900 000 рублей, с учетом ранее оплаченной стоимости выкупа земельных участков в размере 460 000 рублей, а именно причинив ущерб в размере 1 450 000 рублей муниципальному образованию "... " и в размере 1 450 000 рублей муниципальному образованию "... ".

Кроме того, приговором суда Захарчук Ю.В. признан виновным в том, что, являясь депутатом Совета депутатов "... " и депутатом Совета депутатов "... ", совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, а именно в результате умышленных преступных действий организованной группы в составе Захарчука Ю.В, О.Ю, П.А, путем обмана сотрудников КУМИ и "адрес" отдела Управления Росреестра, незаконно приобрел право на (7) земельные участки с кадастровыми номерами с N... по N.., рыночной стоимостью каждый 1 747 605 рублей, общей рыночной стоимостью 12 233 235 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере, выраженный в недополученной оплате рыночной стоимости земельного участка при предоставлении его льготной категории граждан инвалидам ( Г.В, Ш.М, З.А, Х.В, Ф.М, В.А, П.Р.), минуя установленный законом порядок на общую сумму 9 811 235 рублей, с учетом ранее оплаченной стоимости выкупа земельных участков в размере 2 422 000 рублей, а именно причинил ущерб в размере 4 905 617,5 рублей муниципальному образованию "... " и в размере 4 905 617,5 рублей муниципальному образованию "... "

Также приговором суда Захарчук Ю.В. признан виновным в том, что он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, а именно,

"дата". и "дата". Захарчук Ю.В, по предварительному сговору с Захарчуком С.В. и иным лицом, применив к Е.Е. насилие и угрожая применением насилия, вопреки установленного законом порядка обращения в суд с требованиями урегулирования гражданского спора, требовали передачи долей "... " за ранее переданные по договорам займа денежные средства, тем самым причинили Е.Е. существенный вред, выразившийся в материальном ущербе в размере не менее 50 000 рублей, в физической боли и нравственных страданиях, а также в нарушении конституционных прав Е.Е. на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников К.И. просит приговор суда в отношении Захарчука Ю.В. отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что приговор суда в части признания Захарчука Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда о виновности Захарчука Ю.В. носят предположительный характер, в деле отсутствуют и не приведены в приговоре достоверные доказательства, свидетельствующие об обмане Захарчуком Ю.В. "... " при приобретении земельных участков, а также ввиду допущения нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, адвокат указывает, что суд в приговоре не установили в описании преступного деяния не указал на какие-либо преступные действия Захарчука Ю.В. в части определения стоимости 16 земельных участков, приобретенных Захарчуком Ю.В, и обращает внимание, что из показаний свидетелей У.Ю, З.А, О.Ю, П.А, данных ими в судебном заседании, следует, что оценка стоимости земельных участков производилась оценщиками объективно, на основании профессионального мнения, каких-либо действий со стороны Захарчука Ю.В. или какого-либо другого лица, действующего в его интересах, в отношении оценщиков У.Ю. и З.А. с целью указания в актах оценки стоимости ниже рыночной, не производилось.

Указывает, что предметом хищения в данном случае являлись денежные средства, недополученные "... " в связи с продажей 16 земельных участков, поэтому обязательным условием ответственности осужденного за содеянное, могла служить лишь его причастность к формированию такой заниженной стоимости участков либо его заведомая осведомленность о несоответствии произведенной оценки иными лицами, о чем осужденным умышленно не было сообщено потерпевшему. Однако при описании в приговоре деяний, квалифицированных судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ни одно из таких обстоятельств приведено не было, что свидетельствует об отсутствии состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Далее адвокат ссылается на то, обязательными составляющими любого хищения являются безвозмездность и противоправность, а исследованными судом доказательствами установлено отсутствие безвозмездности и противоправности в действиях Захарчука Ю.В. при приобретении права на 16 земельных участков, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения Б.О, С.М, О.П, В.С, представителя потерпевшего Д.М, данными в судебном заседании, и исследованными письменными материалами дела.

Адвокат считает, что данные доказательства подтверждают факт принятия Главой Администрации "адрес" результатов оценки стоимости продаваемых 16 земельных участков по своей воле и также считает, что доказательств того, что Захарчук Ю.В. каким-то образом, в том числе путем обмана влиял на Главу Администрации "адрес" или подчиненных ему работников продать эти участки за цены ниже рыночных либо даже по цене, определенной заключениями оценщиков, в приговоре не имеется.

Также адвокат указывает, что суд оставил без внимания и не дал надлежащей правовой оценки в приговоре отсутствию в материалах уголовного дела каких-либо подложных документов, представленных Захарчуком Ю.В. либо соучастниками по его указанию в Администрацию "адрес".

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего - Д.М, из которых следует, что стоимость земельных участков, продаваемых в рассматриваемый период времени Администрацией "адрес" инвалидам не превышала 200 000 - 300 000 рублей, и ни один из проданных участков схожих по характеристикам с участками, вменяемыми Захарчуку Ю.В, не был реализован за стоимость, превышающую 237 000 рублей, а также ссылается на то, что Д.М. в ходе допроса показал, что Администрация "адрес" сама виновна в том, что продала земельные участки по той стоимости, которую заплатил Захарчук Ю.В, вместе с тем данная часть показаний в приговоре не отражена и правовая оценка этому дана не была.

Далее адвокат ссылается на то, что в приговоре суда отсутствует описание и оценка такого обязательного признака объективной стороны преступления как причинная связь между общественно опасными действиями Захарчука Ю.В. и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба.

Указывает, что из протокола допроса свидетеля Х.Р. следует, что заказчиком оценки стоимости земельных участков должна была являться Администрация "адрес", вместе с тем фактически заказчиком оценки стоимости земельных участков являлись инвалиды в лице доверенных ими лиц, что свидетельствует о нарушении должностными лицами Администрации "адрес" требований федерального законодательства и как следствие могло привести к причинению материально ущерба, который приговором суда вменен Захарчуку Ю.В. Далее адвокат указывает, что судом в нарушение ст. 88 УПК РФ не была дана оценка протоколу допроса данного свидетеля.

Далее адвокат ссылается на то, что законность действий Администрации "адрес" в части предоставления земельных участков Захарчуку Ю.В, по четвертому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, проверялась "адрес" районным судом в порядке гражданского судопроизводства, решением которого действия Администрации были признаны законными. Указывает, что суд в приговоре дал переоценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением "адрес" районного суда, признавшим сделки по купле-продаже земельных участков законными.

Также адвокат указывает, что судом незаконно в качестве доказательств вины Захарчука Ю.В. указаны приговоры суда в отношении П.А. и О.Ю, поскольку данные приговоры были вынесены в особом порядке, без исследования доказательств, в том числе на основании оценочной судебной экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством.

Далее адвокат указывает, что суд, в нарушение ст. 88 УПК РФ, не оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и не дал должную оценку показаниям свидетелей Б.О, В.С, С.М, О.П. Ссылается на то, что свидетель Б.О. пояснил, что ни он, ни подчиненные ему работники, не были уполномочены проверять результаты оценки стоимости земельных участков, реальное волеизъявление инвалидов, и не принимали решений о продаже 16 земельных участков, данное решение принимал Глава Администрации "адрес" "адрес". Аналогичные показания в части исполнения работниками КУМИ постановления Главы Администрации "адрес" "адрес" и отсутствии полномочий принимать решения по отчуждению земельных участков дали в судебном заседании свидетели С.М, О.П, В.С, кроме того, свидетель С.М. пояснила, что достоверность предоставляемых в Администрацию "адрес" документов должна была проверяться на стадии подачи документов либо при рассмотрении документов, но не после вынесения Главой Администрации "адрес" "адрес" постановления о предоставлении участков за плату.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а согласно приговору, ущерб устанавливался на дату проведения оценки юридическими лицами "... " и "... ", а не на дату заключения договора купли-продажи или регистрации в органах Росреестра.

Далее, ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом ущерб по первому и третьему преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен на основании заключения оценочной судебной экспертизы, которая были признана недопустимым доказательством, а ущерб по второму и четвертому преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен на основании заключений экспертов, признанных судом не относящимися к предмету доказывания, поскольку установленная данными заключениями стоимость земельных участков определена на даты, значительно предшествовавшие времени заключения договоров купли-продажи.

Также адвокат считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку сведения, содержащиеся в обвинительном заключении, не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного, дела, поскольку стоимость земельных участков на момент совершения преступления органами предварительного расследования не была установлена, а ссылки в обвинительном заключении о стоимости участков на момент заключения договоров, объективного подтверждения не имеют.

Адвокат выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору и указывает, что суд фактически выступил на стороне обвинения, не вернув уголовное дело прокурору, а признав заключения оценочных судебных экспертиз недопустимым доказательством и назначив новую судебную экспертизу с постановкой вопросов, не рассматриваемых ранее органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Калашникова К.И. адвокат Котова Е.О. просит приговор суда изменить, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Захарчука Ю.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ст. 116 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Захарчука Ю.В. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду допущения нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в приговоре суда отсутствуют доказательства невиновности Захарчука Ю.В, которые были исследованы судом, но так и не получили должной оценки в приговоре.

Адвокат ссылается на показания представителя потерпевшего - А.К, из которых следует, что ущерба действиями Захарчука Ю.В. Администрации "адрес" муниципального района причинено не было, поскольку земля простаивала, налоги за нее не платили, спроса на землю не было, при оформлении участка правовая форма предоставления инвалидам участков была полностью соблюдена, вместе с тем показания А.К. в приговоре не только не приведены и не оценены, а были признаны недопустимыми.

Адвокат считает, что незаконное игнорирование судом показаний А.К. привело к вынесению незаконного приговора, поскольку невиновность Захарчука Ю.В. подтверждается совокупностью и других доказательств по делу.

Далее адвокат обращает внимание на то, что представителю потерпевшего - Д.М. был известен порядок предоставления участков под ИЖС и распределение доходов от продажи, вместе с тем, не ясно, почему следствием не были изъяты документы проводимых аукционов, где первоначальная цена должна совпадать с рыночной стоимостью земельных участков.

Кроме того, обращает внимание на то, что свидетели не говорили о какой-либо заинтересованности в участках со стороны Захарчука Ю.В, а показания свидетелей Б.О, В.С, С.М, У.Ю. в том виде, в каком они были изложены судом в приговоре, не соответствуют их фактическим показаниям, поскольку из показаний Б.О. следует, что оценочная стоимость, установленная "... ", соответствовала кадастровой стоимости, а то была и выше, текст доверенности не вызывал у данного свидетеля никаких вопросов.

Далее адвокат указывает на то, что показания Ф.У,, приведенные судом в приговоре, не свидетельствуют о виновности Захарчука Ю.В, поскольку участок, о котором говорил свидетель, обезличен с точки зрения его местоположения, кроме того, между Ф.У, и Захарчуком Ю.В. существовали неприязненные отношения. Показания Д.Л. о заинтересованности Захарчука Ю.В. в приобретении участка Д.И. не свидетельствуют о его умысле на последующее приобретение ее участка и оформления его на себя, поскольку основываются лишь на предположениях. Приведенные судом доказательства в виде выписок из Федеральных Законов, таковыми не являются в силу требований ст. 20 УПК РФ. Копии приговоров в отношении О.Ю. и П.А. также не могли быть признаны судом в качестве доказательств виновности Захарчука Ю.В, поскольку устанавливают вину исключительно О.Ю. и П.А. и не требуют оценки их достоверности, допустимости и относимости, кроме того, в них не допущено формулировок о виновности Захарчука Ю.В... Протокол выемки и наложения ареста на денежные средства в размере 1 000 000 рублей, выданные П.А. в целях исполнения заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и в качестве возмещения ущерба государству, также не является доказательством, поскольку данные денежные купюры не идентичны денежным купюрам, якобы, полученным П.А. от Захарчука Ю.В.

Также адвокат ссылается на несоблюдение судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре", поскольку при приведении доказательственной базы по второму, третьему и четвертому преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом перечислены лишь фамилии свидетелей, представителей потерпевших, а также указаны протоколы осмотров предметов и документов без раскрытия их содержания со ссылкой на их изложенность выше, что является недопустимым, и в случае оправдания Захарчука Ю.В. по первому преступлению, приговор лишается части доказательственной базы.

Адвокат считает, что Захарчук Ю.В. формально не допустил никаких нарушений законов, регламентирующих процедуру продажи земельных участков, а суд при указании о том, что Захарчуком Ю.В. в КУМИ и "адрес" отдел УФРС были представлены заведомо подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения о фактических покупателях земельных участков и истинных намерениях их дальнейшего использования, не указал, о каких конкретно документах идет речь.

Далее адвокат указывает, что квалифицирующий признак мошенничества - "совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой" своего подтверждения не нашел, поскольку судом не было установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что Захарчук Ю.В. при приобретении земельных участков пользовался сведениями, ставшими ему известными исходя из его служебной деятельности или пользовался своими служебными полномочиями, а доводы, приведенные судом в приговоре, являются неубедительными, судом не воспроизведено никаких полномочий Захарчука Ю.В. на отчуждение земельных участков, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Захарчука Ю.В. документов о возможности продажи земельных участков, как свободных. Данный вывод суда основан лишь на показаниях П.А, из которых следует, что сведениями о свободных участках располагает Администрация, при этом, адвокат обращает внимание, что П.А. не говорил о том, что Захарчук Ю.В. использовал свои знакомства в администрации, а согласно материалам дела, полномочиями в виде получения информации от органов местного самоуправления и должностных лиц, Захарчук Ю.В. не воспользовался, а из показаний свидетеля А.К. следует, что определить свободный участок можно было воспользовавшись открытым доступом к информации, представленной "Росреестром".

Далее адвокат указывает, что суд, оценивая квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой ограничился лишь перечислением некоторых ее признаков, определилроль Захарчука Ю.В. как руководителя, вместе с тем не раскрыл эти понятия, не сопоставил их с установленными судом фактами, тогда как эти признаки могут иметь место и при соучастии с распределением ролей в группе лиц по предварительному сговору. Также адвокат указывает, что многочисленные свидетели роль Захарчука Ю.В. вообще не упоминают, характеризуют исключительно активные действия П.А, а к показаниям П.А. о роли Захарчука Ю.В. следует отнестись критически, поскольку они более ничем не подкреплены, также показания О.Ю, с учетом ее близких родственных связей с П.А, нельзя рассматривать как совокупность доказательств.

Кроме того, адвокат ссылается на отсутствие такого отличительного признака организованной группы как устойчивость, и обращает внимание на то, что ни следствие ни суд так и не установили причинно-следственную связь между действиями Захарчука Ю.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, поскольку не был указан способ умышленного занижения стоимости участков в 7-9 раз, документы, представленные в КУМИ и в "адрес" отдел УФРС, заведомо ложных сведений не содержали, таким образом, по мнению адвоката, в формулировке обвинения отсутствует описание способа совершения мошенничества.

Далее адвокат ссылается на то, что не было доказано, что Захарчук Ю.В. знал или должен был знать о стоимости земельных участков, на всех этапах приобретения участков их цена ни у кого из должностных лиц сомнений не вызывала, правом отказа в связи с заниженной стоимостью никто не воспользовался.

Адвокат считает, что умысел Захарчука Ю.В. не был направлен на хищение собственности в особо крупном размере, а та сумма, которая была признана ущербом для Администрации "адрес" являлась упущенной выгодой.

Далее адвокат указывает, что в действиях Захарчука Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а может иметь место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство. Правомерность действий Захарчука Ю.В. инвалидами-льготниками оспариваться не может, поскольку необходимые документы были представлены ими же, они заранее знали, что земельные участки будут перепродаваться, не были введены никем в заблуждение.

Также адвокат считает, что при квалификации действий Захарчука Ю.В. по ст. 159 УК РФ инвалиды-льготники должны являться пособниками при совершении мошеннических действий.

Кроме того, по мнению защиты, в действиях Захарчука Ю.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, не содержится признаков данного преступления, поскольку требование Захарчука Ю.В. вернуть вложенные в бизнес Е.Е. денежные средства в размере 36 000 000 рублей или выполнить Е.Е. взятые на себя обязательства о выкупе Захарчуком С.В. части доли "... " не является предполагаемым правом Захарчука Ю.В, а по иску Захарчуков и Д.А. в рамках гражданского судопроизводства денежные суммы Е.Е. были возвращены.

Адвокат считает, что суд неправомерно усмотрел в действиях Захарчуков умысел по самоуправному истребованию долей "... ", а также в причинении Е.Е. Захарчуком Ю.В. материального ущерба в размере 50 000 рублей, поскольку исчезновение денежных средств образует отдельный состав преступления - кражу, что Захарчуку Ю.В. не вменялось. Адвокат указывает, что формально в действиях Захарчука Ю.В. могли содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть побои, однако срок привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек.

Адвокат Котова Е.О. также просит снять арест с имущества Захарчука Ю.В, указывая, что принятое в приговоре решение о сохранении ареста на имущество противоречит требованиям действующего законодательства, так как приговором исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения и им разъяснено право обратиться в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд указал, что данную меру необходимо сохранить до принятия решений по требованиям материального характера потерпевших, не разрешенным при рассмотрении уголовного дела судом, то есть оставил действие наложенного ареста на неопределенный срок, что невозможно, так как в порядке ст. 115 УПК РФ арест может налагаться только в рамках уголовного судопроизводства, которое закончилось вынесением приговора по делу, а в Гражданском кодексе не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, что в дальнейшем может создать препятствия для правильного разрешения возможных гражданских исков, при этом обеспечительные меры в рамках гражданского судопроизводства принимаются согласно ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо судебным приставом-исполнителем.

Также адвокат указывает, что Захарчук Ю.В. судом не привлекался в качестве гражданского ответчика, в отношении него не может быть применена конфискация имущества, предметом спора по иску являются денежные средства, а не земельные участки, на которые наложен арест, вследствие чего, по мнению стороны защиты, необходимость ареста на недвижимое имущество в целях обеспечения приговора отпала, сведений об обращении с исками в порядке гражданского судопроизводства не имеется, в связи с чем, выводы суда о наличии законных оснований для оставления без изменения решения об аресте, наложенном на имущество Захарчука Ю.В, на неопределенный срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе осужденный Захарчук Ю.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в части четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Осужденный указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылается на то, что в период предварительного расследования и в ходе судебного следствия он подробно и обстоятельно пояснял, что при приобретении 16 земельных участков он администрацию района не обманывал, ущерба государству не причинял, за земельные участки заплатил столько, сколько ему определили в постановлении Главы Администрации "адрес" "адрес" о предоставлении земельных участков за плату, фактов продажи участков Администрацией дороже, чем приобрел он, не было, что также было подтверждено показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Обращает внимание, что в ходе допроса в судебном заседании, он пояснял, что рыночная стоимость приобретенных земельных участков, определялась специалистами и была принята Администрацией района, без какого-либо влияния с его стороны. Считает, что земельные участки он приобрел возмездно, за цену принятую продавцом с одной стороны и принятой фактически им с другой стороны. Также обращает внимание и на то, что суд не оценил те обстоятельства, что им из личных средств оплачивались услуги специалистов по оценке стоимости участков, их межевание и постановка на кадастровый учет.Ссылается на то, что вопреки обстоятельствам, указанным в приговоре, должностные лица Администрации района не могли не знать, что истинных намерений приобретать 16 земельных участков инвалиды не имели, поскольку содержание представленных в Администрацию района нотариальных доверенностей от имени инвалидов свидетельствовало о наличии у них воли на передачу права О.Ю. и П.А. купить у Администрации эти земельные участки и сразу же продать их за цену по своему усмотрению, а согласно показаниям Б.О, являвшегося председателем КУМИ, в его должностные обязанности не входило оценивать содержание доверенностей и не интересовало каким образом инвалид будет распоряжаться земельным участком.

Далее осужденный указывает, что каждый из инвалидов, который доверил покупку и последующую продажу земельных участков добровольно согласился реализовать свое право в его интересах, и добровольная переуступка своих законных прав другому лицу каким-либо правонарушением не являлась и сейчас не является. Считает, что вопреки выводам суда, не имеет правового значения то обстоятельство, намеревались ли лица, являющиеся инвалидами, использовать полученные участки для индивидуального жилищного строительства либо не имели такого намерения.

Также обращает внимание, что он никаких действий, направленных на принятие Главой Администрации района решения о продаже земельных участков за ту стоимость, которая была установлена оценщиками и впоследствии принята государством, не осуществлял, до настоящего времени акты оценщиков "... " и "... " имеют юридическую силу и в установленном законом порядке не оспорены.

Осужденный считает, что Администрация района, являющаяся потерпевшей стороной, злоупотребляет своим правом, поддерживая стоимость земельных участков, установленных заключением судебных экспертиз и заявляя к нему исковые требования, и также обращает внимание, что Администрация района не предпринимала никаких действий, направленных на взыскание с оценщиков разницы между стоимостью, за которую Администрация продала участки и стоимостью, определенной заключением эксперта в ходе предварительного следствия.

Считает, что в приговоре суда отсутствует надлежащая оценка его показаниям, а лишь имеется ссылка суда на то, что он не доверяет его показаниям в части того, что умысла на обман у него не было. Также ссылается на то, что в приговоре суда не установлены, не описаны и не доказаны такие признаки хищения как противоправность и безвозмездность.

Указывает, что причинной связи между предоставлением им в Администрацию района документов от имени инвалидов, не имеющих реальных намерений приобретать земельные участки, но добровольно переуступивших свое право в его пользу и причинением ущерба Администрации "адрес" "адрес", не имеется.

Также осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий в части совершения преступления с использованием своего служебного положения, поскольку согласно показаниям П.А. и О.Ю, они к нему, как к должностному лицу с вопросами повлиять на процесс выделения земельных участков, не обращались, кроме того, в его полномочия не входили вопросы распоряжения земельными участками.

Не согласен с выводом суда о совершении преступления организованной преступной группой, поскольку его отношения с П.А. и О.Ю. носили возмездный характер, так как он их привлек как риэлторов для процедуры оформления земельных участков, оплачивал их работу, и доказательств устойчивости, структурности, технической оснащенности, наличия лидера, выбора объекта преступного посягательства в приговоре не приведено.

Также выражает несогласие с выводами суда относительно признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и указывает, что вина в совершении данного преступления была им признана полностью, а не частично, как об этом указал суд в обжалуемом приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что в апелляционной жалобе осужденным не приведено конкретных доводов о несогласии с приговором суда в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и не указано конкретной просьбы по изменению или отмене приговора суда в указанной части, а довод осужденного о том, что С. при назначении ему наказания по данному преступлению учитывал его частичное признание вины является несостоятельным.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты представитель потерпевшего - местной администрации муниципального образования "... " Г.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, постановленным на основе допустимых и достоверных доказательств.

Выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и указывает, что ущерб, причиненный совершенными преступлениями, был оценен специалистами, имеющими статус специалиста оценочной деятельности, посчитан правильно, с учетом разницы суммы, за которую фактически был отчужден земельный участок, и его рыночной стоимости.

Доводы стороны защиты о том, что земля простаивала, налоги не платили, спроса на землю не было, опровергается материалами дела, участки, которые явились предметом преступного посягательства впоследствии были отчуждены третьими лицами за цену, в несколько раз превышающую ту, которую установили специалисты в области оценки, как рыночную, или остались в собственности Захарчука Ю.В, его родственника - Захарчука С.В, О.Ю, Л.Л, а также в собственности иных родственников Захарчука Ю.В, которые не являются инвалидами.

Считает, что ссылка защитника на показания представителя потерпевшего - А.К. о том, что участки в период времени с 2008 по 2011 год были выкуплены по рыночной цене около 200 000 рублей, и стоимость занижена не была, является несостоятельной, поскольку показания А.К. противоречат друг другу и не согласуются со сведениями, представленными оценщиками, кроме того, доверенность у А.К. была отозвана и показания она давала без согласования их с руководством.

Также представитель потерпевшего указывает, что "дата" Местная администрация муниципального образования "... " обратилась в суд с иском к Захарчуку Ю.В, О.Ю, П.А, о взыскании солидарно с данных лиц в пользу местной администрации муниципального образования "... " муниципального образования "адрес" муниципальный район, ущерба, причиненного преступлением в размере 12 038 407, 50 рублей, а также об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Захарчуку Ю.В. и О.Ю, и "дата" определением суда исковое заявление было оставлено без движения ввиду невступления приговора в законную силу.

Также представитель потерпевшего просит учесть, что Захарчук Ю.В. не работает и места регистрации на территории РФ не имеет, что, по мнению представителя потерпевшего, сделано с целью вывода имущества и создания ситуации невозможности исполнения судебного постановления по гражданскому иску, мер по добровольному погашению ущерба, причиненного преступлением, Захарчуком Ю.В. не предпринималось.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Вина Захарчука Ю.В. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных С. и обоснованно изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителей потерпевшего Администрации муниципального образования "... " Д.М. и "... " В.В.; показаниями потерпевшего Е.Е.; показаниями П.А. и О.Ю, осужденных по выделенному уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве: показаниями свидетелей Г.Н, В.П, Б.О, В.С, С.М, Р.И, Л.Д, Ф.У,, Д.Л, У.Ю, С.А, Т.П, Б.П, Д.О, Ю.В, Л.Н, Ю.П, В.М, З.А, У.И, Л.К,, Б.Б, Д.П, О.В, А.В, Ш.А, Захарчука С.В, Л.Л, Е.П, Л.Д, К.Р, П.И, Ч.А, О.Л, Ж.В, Л.Р,, Э.Ц, В.А, Х.В, З.В., Ф.Ж, Ч.Л, Ш.М, А.Ю, С.Ж, Ф.У, В.Б,, Ч.Р, Д.С, Х.В, Ж.А, Э.В, Ы.А, Д.Ь, Ж.Ж, В.М, Э.П, Х.К, В.Р, А.П, В.Д, Ж.П, З.А, В.У, К.М, З.М, Д.Ф, Г.Ю..

Также вина Захарчука Ю.В. подтвердилась исследованными судом письменными доказательствами: документами, свидетельствующими об избрании Захарчука Ю.В. депутатом совета депутатов муниципального образования "... ", а также об избрании Захарчука Ю.В. депутатом совета депутатов "... "; копией реестра нотариальных действий администрации "адрес"; заключением эксперта о выполнении в договоре "купли-продажи земельного участка" подписи от имени Л.М. выполнена не Л.М.; сведениями о смерти Д.И.; выпиской из ЕГРП о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами N... в "адрес" является Захарчук Ю.В.; заключениями эксперта о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N... ; протоколами выемок в отделе ведения архива филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по "адрес" кадастровых дел земельных участков, в кабинете N... КУМИ администрации МО "адрес", от "дата". в общем отделе администрации МО "... " документов, послуживших основанием для вынесения постановлений о выделении в собственность за определенную плату земельных участков инвалидам; протоколами осмотра документов от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", "дата", от "дата", от "дата", от "дата".; вещественными доказательствами: кадастровыми делами и правоустанавливающими документами на земельные участки N.., моноблоком DELL, сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Захарчука Ю.В, В.Б,, В.П, О.Ю, отчетами "... " об оценке рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих У.И. и А.В, отчетами (дубликатами отчетов) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, отчетами "... " о рыночной стоимости объектов недвижимости; протоколом выемок от "дата" в "адрес" отделе УФСК по "адрес" правоустанавливающих документов на земельные участки; протоколами обысков в жилище В.П, О.Ю, Захарчука Ю.В.; протоколом осмотра предметов и документов от "дата" протоколом обысков от "дата". надворных построек базы отдыха в "адрес", от "дата". помещения "... "" и изъятия документов

об оформлении земельных участков в "адрес" и отчетов о рыночной стоимости; копиями приговора от "дата" в отношении В.П. и О.Ю.; протоколами выемок от "дата". 3 договоров между "... "" и В.П, на производство инженерно-геодезических работ, от "дата" у свидетеля В.М. договоров N... -О от "дата". и N... -О от "дата" на оценку земельных участков, от "дата" в "... "" дубликатов отчетов, от "дата". в "... " о рыночной стоимости объектов недвижимости, от "дата". у свидетеля В.Б, расписок О.Ю. о получении денежных средств за продажу земельных участков, от "дата" в КУМИ администрации МО "... " тетради регистрации продажи земельных участков; сообщением из администрации МО "... " о зачислении на расчетный счет УФК по "адрес" денежных средств за продажу земельных участков У.И, А.В. по 348 000 рублей, П.Р, Ф.М, В.А, Г.В, З.А. Х.В, Ш.М. по 346 000 рублей; сообщением "адрес" филиала ОАО "Промсвязьбанк" о заключении между О.Ю. и В.Б, договоров коллективной аренды индивидуального банковского сейфа; выпиской из ЕГРП о том, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами с N... в поселке "адрес" является В.Б,; протоколом выемки от "дата" у потерпевшего В.А. изъят черный кожаный портфель, пара туфель, цифровой диктофон, свитер; протоколом осмотра предметов, изъятых у В.А,, и обнаружением на туфлях вещества бурого цвета; вещественными доказательствами (туфлями, свитером, портфелем); протоколом получения образцов крови у В.А.; заключением эксперта о том, что обнаруженные на туфле следы крови, могли принадлежать В.А.; протоколом выемки карточки травматика и амбулаторной карты на им В.А.; протоколом осмотра медицинских крат В.А.; протоколом обыска жилища и надворной пристройки жилого дома Захарчука Ю.В. и изъятия: договоров денежных займов, заключенных между Захарчуком С.В, Ф.П. и "... "" в лице Е.Е, договоров купли-продажи доли в уставном капитале "... "", квитанции о перечислении денежных средств на счет "... "", копии объяснения Захарчука Ю.В. и автомашины; протоколами

осмотра изъятых документов и автомашины; вещественными доказательствами - изъятыми документами и автомашиной "Тойота Ленд Крузер 200"; протоколом выемки у Д.Ф. гарантийной расписки Е.Е.; протоколом осмотра расписки; протоколом осмотра выданного В.А. цифрового диктофона с записями разговоров; протоколом выемки у В.А. флэш-карты; протоколом осмотра флэш-карты с аудиофайлами и видеофайлами; протоколом выемки из МИФНС России N... по "адрес" регистрационных дел, дел бухгалтерской и налоговой отчетности, в м числе "... " протоколом осмотра изъятых документов; протоколом осмотра сведений о телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих В.А, Захарчуку С.В, Черняеву; протоколом осмотра места происшествия - помещения ресторана "Баварский" в гостиничном комплексе " "... ""; заявлением В.А, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц, совершивших в отношении него преступление; расчетом рыночной стоимости "... ""; копией свидетельства о гос.регистрации права "... "" на земельный участок в "адрес"; копий справки о рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих "... ""; копией договора на оказание услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, заключенным "... ""; копиями договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга; копией дополнительного соглашения к договору лизинга; информацией МИФНС N... по "адрес" о предоставлении В.А. заявления об изменений сведений; копией приговора от "дата" в отношении Захарчука С.В, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и с полной очевидностью подтверждают вину Захарчука Ю.В. в совершении преступлений.

Действия осужденного получили в приговоре правильную юридическую оценку.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам защиты, в приговоре суда приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о виновности Захарчука Ю.В, в приобретении права на земельные участки путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что Захарчук Ю.В, являлся представителем власти - депутатом совета депутатов муниципального образования "... " и депутатом совета депутатов "... ", входящих в структуру органов местного самоуправления муниципального образования, наделенных полномочиями по порядку управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, по определению порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на территории поселения.

В связи с указанным Захарчук Ю.В. располагал информацией о нахождении на территории муниципального образования "адрес" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, был осведомлен о рыночной стоимости земельных участков в "адрес", о порядке их приобретения в собственность граждан, в том числе, о том, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, при этом располагал информацией о порядке предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства льготной категории граждан - инвалидам, которые имели право получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи минуя торги, т.е. по цене значительно ниже рыночной.

Из показаний свидетеля Ф.У,, данных им на предварительном следствии, усматривается, что ни один земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования, не мог быть отчужден без ведома Захарчука Ю.В, который сам ездил по поселению и искал красивые земельные участки.

Таким образом, суд обоснованно установил, что мошеннические действия Захарчуком Ю.В. были совершены с использованием своего служебного положения.

Захарчук Ю.В. приискал риелтеров В.П, и О.Ю, имеющих практический опыт и оказывающих посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом, и создал организованную группу, объединившуюся для совершения хищения путем обмана в особо крупном размере. Захарчук Ю.В. разработал план, согласно которому для создания видимости законного перехода права собственности на земельные участки, находящиеся в распоряжении органа местного самоуправления, приискивались лица из числа льготной категории граждан - инвалиды, имеющие право на приобретение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство без проведения торгов, на данных лиц оформлялись документы на право собственности на земельные участки и затем оформлялись документы о переходе права собственности на земельные участки от инвалидов к Захарчуку Ю.В, его близким родственникам, а также добросовестному приобретателю по рыночной стоимости. Каждый из участников организованной группы действовал в соответствии с отведенной ему ролью. О совершении мошенничества в составе организованной группы, о распределении ролей при совершении преступлений, в том числе о действиях Захарчука Ю.В. дали подробные показания П.А. и О.Ю. Показания данных лиц объективно подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, преступная организованная группа приобрела право на земельные участки, использовав льготы, предоставляемые инвалидам Д.И, Л.М, Б.Б, У.И. А.В, О.Л, К.Р, Е.П, Н.Д, Г.В, В.А, Ш.М, Ф.М, Х.В, З.А, П.Р, которые были неплатежеспособными, и не имели намерения заключать договоры купли-продажи земельных участков на условиях, предлагаемых администрацией. Захарчук Ю.В. совместно с соучастниками, получив необходимые документы, подтверждающие права инвалидов на получение земельных участков на льготных условиях, отчеты о стоимости земельных участков, минуя торги, оформили в собственность льготной категории лиц (инвалидов) за плату значительно ниже рыночной земельные участки, которые в дальнейшем переоформили путем заключения договоров купли-продажи на Захарчука Ю.В, Захарчука С.В, О.Ю, В.П, Ф.П, В.Б,

Указанные обстоятельства полностью подтвердились помимо письменных доказательств и показаниями соучастников О.Ю, В.П., свидетелей В.Б,, Л.М, Б.Б, У.И, А.В, О.Л, К.Р, Е.П, Н.Д, Г.В, В.А, Х.В, П.Р..

При этом осужденный Захарчук Ю.В. не отрицал факт приобретения земельных участков с использованием предоставляемых инвалидам льготных прав, за которых оплачивал льготную стоимость земельных участков и оформлял документы о собственности, однако настаивал, что в его действиях отсутствует состав преступления, а имеются гражданско-правовые отношения.

Вопреки доводам защиты и осужденного, действия осужденного носили противоправный характер, т.к. права на земельные участки были получены путем обмана сотрудников КУМИ и "адрес" отдела УФРС, что позволило осужденному, используя льготную категорию лиц, приобрести земельные участки, минуя установленный законом порядок, по более низкой цене, причинив особо крупный ущерб муниципальному образованию " "... " и муниципальному образованию "... ".

Также вопреки доводам стороны защиты Захарчук Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на земельные участки путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, в связи с чем предметом мошенничества является приобретение права на земельные участки путем обмана, а особо крупный размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком мошенничества.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в особо крупном размере, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими, что земельные участки были выделены при приобретения льготной категории лиц - инвалидам по выкупной цене ниже рыночной без проведения торгов, фактически же земельные участки, выделенные для приобретения их инвалидами, приобрел осужденный, оплатив их стоимость вместо лица, имеющего право на льготу, в связи с чем в бюджет поселения и в бюджет района поступили денежные средства в значительно меньшем размере, чем должны были поступить при продаже земельных участков на торгах с учетом их рыночной стоимости.

Свидетель стороны защиты Х.Р. была допрошена судом и подробно, как на предварительном следствии, так и в суде пояснила порядок предоставления земельных участков льготной категории лиц - инвалидам, порядок сбора документов, предоставления их, оценку стоимости земельных участков, их оплату, государственную регистрацию собственности. Суд признал показания свидетеля Х.Р. достоверными. То обстоятельство, что свидетель Х.Р. пояснила, что оценку рыночной стоимости земельных участков должна заказывать Администрация района, не свидетельствует о невиновности Захарчука Ю.В... Исследованными судом доказательствами было установлено, что, вопреки установленному законом порядку, оценку стоимости земельных участков, предоставленных инвалидам, заказывали члены преступной группы.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что стоимость земельных участков, продаваемых инвалидам, на инкриминируемый осужденному период не превышала 200 000 - 300 000 рублей, опровергаются заключением эксперта от 10.09.2018г. о том, что по состоянию на 11.08.2008г. стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м в "адрес" "адрес" составляла 2 451 000 рублей; стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м в "адрес" по состоянию на 8.11.2009г, на 12.12.2009г. составляла 1 893 000 рублей; по состоянию на 6.09.2010г. - 1 964 000 руб.; на 13.10.2010г. - 1 974 000 руб.; на 22.09.20110г. - 1 964 000 руб.; на 27.10.2010г. - 1 974 000 руб.; стоимость земельного участка площадью 1 200 кв.м в "адрес" по состоянию на 2.03.2009г. составляла 2 376 000 руб.; на 8.04.2009г. - 1 849 000 руб.; на 11.03.2009г. - 2 376 000 руб.; на 15.04.2009г. - 1 849 000 руб.; на 2.03.2009г. - 2 376 000 руб.; на 9.04.2009г. - 1 849 000 руб.; на 2.03.2009г. - 2 376 000 руб.; на "дата" - 1 849 000 руб.; стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м в "адрес" по состоянию на 8.02.2011г. составляла 1 838 000 рублей; на 5.04.2011г. - 1 894 000 руб.

Таким образом, получив земельные участки путем обмана, вопреки установленному законом порядку, по цене, значительно ниже рыночной, Захарчук Ю.В. причинил особо крупный ущерб.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что Захарчук не был осведомлен об истинной стоимости земельных участков и доверял проведенной оценке, опровергаются исследованными судом доказательствами. Из показаний свидетеля О.В. усматривается, что ему было предложено приобрести один из участков, находящихся в собственности Звездиной, за 5 млн. рублей, а 7 земельных участков, еще до оформления права собственности на инвалидов, предлагались В.Б, за 6 400 000 рублей за каждый и были им приобретены по 6 000 000 рублей за каждый.

Судом первой инстанции были исследованы данные о стоимости земельных участков, на основании которых в дальнейшем была определена их выкупная стоимость, также были исследованы заключения экспертов, выполненные "... "", заключение эксперта Д.А. от 10.04.2015г, заключения эксперта Ш.П, о стоимости земельных участков. Указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта N.., как относимое, допустимое и достоверное доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона. Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость земельных участков на момент заключения договоров купли-продажи и гос.регистрации договоров была выше, чем было установлено на предварительном следствии, за исключением стоимости земельного участка с кадастровым номером N.., рыночная стоимость которого указанным заключением эксперта была установлена ниже, чем было установлено предварительным следствием.

С учетом указанного, вопреки доводов защиты и осужденного, суд обоснованно признал Захарчука Ю.В. виновным в совершении мошенничества, указав рыночную стоимость земельных участков в соответствии с предъявленным Захарчуку Ю.В. обвинением, за исключением земельного участка с кадастровым номером N.., рыночную стоимость которого суд указал в соответствии с заключением эксперта от 10.09.2018г. Указанное решение суд принял в соответствии с требованиями закона о невозможности ухудшить положение осужденного. При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд обосновано не установил.

Доводы стороны защиты о том, что суд не вправе был ссылаться на приговоры, вынесенные в отношении П.А. и О.Ю, являются несостоятельными. Захарчук Ю.В. обвинялся и был признан судом виновным в совершении мошеннических действий в составе организованной группы, в которую входили П.А. и О.Ю, в отношении которых были вынесены обвинительные приговоры, которыми они были признаны виновными в совершении организованной группой тех же мошеннических действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд исследовал и дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных судом свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей Б.О, В.С, С.М, О.П, У.Ю, Ф.У,, Д.Л..

Также суд дал надлежащую оценку и показаниям представителя потерпевшего А.К, доверенность которой на представление интересов администрации Муниципального образования "адрес" была отозвана главой администрации, А.К. утратила свои полномочия.

Вопреки доводам защиты, приговор суда отвечает требованиям закона, в нем изложены доказательства вины осужденного, раскрыты показания свидетелей и содержание письменных доказательств. Законом не предусмотрено неоднократное изложение в приговоре одних и тех же доказательств.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по 4 преступлениям по ст.159 ч.4 УК РФ и каких-либо оснований для переквалификации на ст.330 ч.1 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Захарчука Ю.В, требовавшего у Е.Е. вернуть вложенные в бизнес денежные средства в размере 36 000 000 рублей или выполнить взятые на себя обязательства о выкупе Захарчуком С.В. части доли "... "", признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, являются несостоятельными. Вопреки доводам защиты приговором суда Захарчук Ю.В. не признавался виновным в осуществлении предполагаемого права на возврат денежных средств, вложенных в бизнес Е.Е... Приговором суда установлено, что Захарчук Ю.В. по предварительному сговору группой лиц с Захарчуком Ю.В. и неустановленным лицом самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, направленные на возврат денежных средств, переданных Е.Е. или выполнения Е.Е. взятых на себя обязательств, что оспаривалось потерпевшим, применил насилие к потерпевшему Е.Е, угрожал применением насилия, причинил Е.Е. существенный вред, выразившийся в материальном ущерб, причинении физической боли и нравственных страданий, нарушив конституционные права Е.Е. на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность.

Действия Захарчука Ю.В. судом правильно квалифицированы по ст.330 ч.2 УК РФ. Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий Захарчука Ю.В. на ст.116 УК РФ не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что сроки давности привлечения Захарчука Ю.В. к уголовной ответственности не истекли, поскольку он находился в розыске, в том числе в международном с 4.02.2013г, и был задержан 20.01.2017г... Таким образом, на период нахождения Захарчука Ю.В. в розыске в соответствии со ст.78 УК РФ течение сроков давности было приостановлено до момента его задержания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и иных данных, имеющих значение при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Захарчук Ю.В. ранее не судим, имеет хронические заболевания, частично признал вину (т.е. признал вину по ст.330 ч.2 УК РФ).

Таким образом, суд обоснованно назначил осужденному за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на разумный срок, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд также обоснованно не применил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд выполнил требования ст.69 ч.3 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он признал вину полностью по ст.330 ч.2 УК РФ, а суд учел при назначении наказания, что он частично признал вину, не соответствуют действительности. При назначении наказания суд учел, что по ст.330 ч.2 УК РФ Захарчук Ю.В. вину признал полностью, но помимо данного обвинения Захарчук Ю.В. был признан виновным в совершении 4 преступлений - мошенничестве, вину в совершении которых не признал, в связи с чем суд и указал о частичном признании осужденным вины.

Приговором суда был сохранен арест, наложенный на различное имущество, поскольку по делу заявлены гражданские иски, которые судом были признаны по праву, а их размер передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего представил документы, свидетельствующие об обращении с соответствующими гражданскими исками в суд.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снятия ареста с имущества до разрешения гражданских исков о возмещении ущерба.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года в отношении ЗАХАРЧУКА Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Калашникова К.И. и Котовой Е.О, осужденного Захарчука Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: