Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 22-31/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Суворова Н.В. и Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Мякшина Д.С.

защитника - адвоката Вартанова В.Э.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вартанова В.Э, действующего в интересах осужденного Мякшина Д.С, на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, которым

Мякшин Дмитрий Сергеевич, рождения "дата", уроженец "... ", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения осужденного Мякшина Д.С, защитника - адвоката Вартанова В.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Рамазанова В.В, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Мякшин Д.С. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено "дата" года в Санкт-Петербурге при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мякшин Д.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вартанов В.Э. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью вины Мякшина Д.С. в инкриминируемом ему преступлении, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник, оспаривая обоснованность осуждения Мякшина Д.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, указывает, что в обоснование этого решения суд сослался на показания потерпевшего "... " и свидетеля "... " которые не были объективно подтверждены другими доказательствами и опровергаются исследованной в судебной заседании видеозаписью, ее раскадровкой, согласно которой потерпевший "... " будучи обращенным лицом к парапету, с которого прыгал Мякшин Д.С, активно пытается удержать его после прыжка с большой высоты; в момент падения Мякшина Д.С. потерпевший равновесие и сознание не терял; активно участвует в задержании Мякшина Д.С, далее по инерции падает лицом вниз на грунт и тут же прикладывает левую руку к лицу после получения повреждения. Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства, защитник дает свою оценку установленным судом обстоятельствам, согласно которой Мякшин Д.С. никаких ударов потерпевшему не наносил, потерпевший мог получить телесное повреждение на лице случайно, задев при падении кого-то из сотрудников полиции или Мякшина Д.С. Ссылается на то, что суд постановилприговор только на доказательствах, представленных стороной обвинения, не подверг критической оценке показания потерпевшего "... " а также свидетеля "... " - друга и сослуживца потерпевшего, который давал противоречивые, непоследовательные показания.

Считает, что стороне защиты необоснованно было отказано в проведении дополнительной и повторной экспертиз в части выяснения вероятности получения установленных у потерпевшего повреждений иным предметом, кроме кулака; ссылаясь при этом на показания эксперта, который не исключил возможность получения травмы другим способом. Указывает, что суд не дал никакой оценки ни действиям потерпевшего "... " непосредственно после получения им телесных повреждений, ни осужденного Мякшина Д.С. после того, как он после задержания сбежал из автобуса. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты; в то время, как следствие и суд не нашли ни одного не связанного с потерпевшим "... " свидетеля обвинения, который был видел момент падения Мякшина Д.С. и нанесения им удара потерпевшему. Обращает внимание, что в приговоре приводятся показания свидетелей - сотрудников полиции "... " которые в силу того, что прибыли позже, не видели удара Мякшина Д.С. кулаком в потерпевшего "... " вместе с тем согласно видеозаписи большое количество сотрудников полиции и участников несанкционированного митинга непосредственно наблюдали прыжок и задержание Мякшина Д.С, однако они установлены не были, в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты на стадии предварительного следствия было отказано. Полагает, что имелись основания для направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку в нарушении положений ст. ст. 73 85, 86 УПК РФ не были установлены личности сотрудников полиции и участников митинга для допроса и собирания доказательств. Указывает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств - заключения эксперта N N... (дополнительно к N N... ), в то время как данное доказательство не может служить основанием для вынесения приговора, поскольку эксперт был ограничен в своих выводах постановкой вопроса следствием и не учитывал реальные обстоятельства дела.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор в отношении Мякшина Д.С, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Станкова О.А, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Мякшина Д.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего "... " о том, что "дата" года около "дата" он совместно с другими сотрудниками полиции осуществлял функции по охране общественного порядка в районе "адрес" в Санкт-Петербурге, где проходил несанкционированный митинг. Всем участникам митинга была разъяснена противоправность их действий и возможность привлечения к административной ответственности. В указанном митинге принимал участие Мякшин Д.С, который залез на монумент высотой примерно 2,5 метра, бегал, прыгал по нему, убегал от сотрудников полиции и Росгвардии. Решив оказать содействие в задержании правонарушителя Мякшина Д.С, он и "... " подошли к монументу. При этом Мякшин Д.С, убегая от сотрудника Росгвардии, спрыгнул с монумента прямо в его ( "... " сторону и кулаком правой руки нанес ему удар в верхнюю часть губы, отчего он ( "... " упал, ударившись коленом о грунт, а Мякшин Д.С. попал под него. После этого Мякшин Д.С. был задержан, доставлен к служебному автотранспорту, откуда впоследствии сбежал, а ему была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля "... " из которых следует, что он видел, как Мякшин Д.С. целенаправленно ударил "... " кулаком в область верхней губы;

- показаниями свидетелей "... " - сотрудников полиции, принимавших участие в задержании Мякшина Д.С, которые показали, что сначала Мякшин Д.С. бегал по памятнику, непристойно жестикулировал в адрес сотрудников полиции, затем спрыгнул с монумента в толпу; после этого они увидели лежащих на земле сотрудника полиции, у которого изо рта текла кровь, и Мякшина Д.С, который был задержан, доставлен в специальный автобус, откуда сбежал;

- показаниями свидетеля "... " о том, что, подойдя к "... " он увидел у него разбитую верхнюю губу, кровь, повреждение двух зубов, при этом "... " пояснил, что его ударил по лицу молодой человек, которого задерживали и который спрыгнул с монумента. Впоследствии было установлено, что указанный задержанный молодой человек убежал из специального автобуса;

- показаниями свидетеля "... " который находясь вместе с другими сотрудниками полиции на "адрес", видел, как задержанного Мякшина Д.С. сопровождали к транспортному средству, а сотрудника ППС вели, держа под руку, при этом у него текла кровь, и он рукой прикрывал лицо;

- показаниями свидетелей "... " о том, что в составе скорой помощи они по вызову прибыли на "адрес", где к ним обратился сотрудник полиции "... " с ушибленной раной верхней губы, который сообщил, что при пресечении противоправных действий на Марсовом "адрес", он получил удар в область лица от неизвестного молодого человека, который был задержан;

- показаниями свидетелей "... " - врачей, которые установили у "... " ушиб левого коленного сустава, ушибленную рану верхней губы, скол коронковой части 11 и 21 зубов;

- показаниями свидетеля "... " которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу в месте совершения преступления: "... ", Санкт-Петербург, были обнаружены камеры видеонаблюдения, на видеозаписях которых запечатлено, как молодой человек бежит по памятнику, после чего спрыгивает вниз в толпу людей;

- материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший "... " подтвердил ранее данным им показания;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого "... ". опознал Мякшина Д.С, как молодого человека, который, спрыгнув с монумента, нанес ему удар правой рукой в область его верхней губы;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого "... " опознал Мякшина Д.С, как лицо, которое "дата" года, спрыгнув с монумента на "адрес", нанес удар правой рукой "... " в область губы;

- телефонограммой о доставлении "дата" года в "дата" в СПБ ГБУЗ "Александровская больница" "... ", получившего телесные повреждения во время задержания "дата" года в "дата", по адресу: Санкит-Петербург, "адрес", диагноз: ушибленная рана верхней губы, ушиб левого коленного сустава;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы (первичной и дополнительной), показаниями судебно-медицинского эксперта Улезько Л.С. о локализации, характере, количестве и тяжести установленных у "... " телесных повреждений;

- протоколом осмотра предметов - видеозаписей, расположенных в сети Интернет, с фототаблицей, согласно которому на видеозаписи instagram.com "... " изображено, как Мякшин Д.С. прыгает с монумента вниз, после обзором камеры не охватывается, после чего у "... " идет кровь;

- протоколом осмотра предметов - двух оптических дисков DVD-R, один из которых получен в ходе осмотра сети Интернет, другой изъят в ходе выемки у свидетеля "... " при воспроизведении которых установлены видеозаписи с камер видеонаблюдений, на которых частично зафиксированы обстоятельства совершения преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшего о том, что Мякшин Д.С. бежит по гранитному возвышению (монументу) от сотрудника в форменном обмундировании, затем прыгает с данного гранитного возвышения в сторону нескольких сотрудников в форменном обмундировании, после чего пропадает из обзора видеокамеры. При этом потерпевший пояснил, что на видеозаписи непосредственно момент удара не запечатлен, в тоже время удар ему был нанесен Мякшиным Д.С. сразу после того, Мякшин Д.С. спрыгнул с гранитного возвышения;

- выпиской из приказа N N... от "дата" года, согласно которому "... ". состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода N "... " Полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- копией должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода батальона Полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из содержания которой следует, что инспектор обязан участвовать в мероприятиях по обеспечению общественного порядка и безопасности, по борьбе с преступностью, осуществлять иные полномочия, связанные с выполнением поставленных задач руководством батальона и полка ППСП;

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на "дата", согласно которой "... " "дата" находился на службе;

- копией заключения по результатам служебной проверки по результатам проверки обстоятельств получения травмы старшим лейтенантом полиции "... " согласно которому в действиях "... " отсутствует какой-либо дисциплинарный проступок и вина;

- копией протокола в отношении Мякшина Д.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором имеется отметка, выполненная Мякшиным Д.С, о согласии с протоколом;

- протоколами очных ставок, обыска, изъятия, осмотра предметов и иных следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям как потерпевшего "... " так и свидетелей "... ", эксперта Улезько Л.С, признав их достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего "... " указанных свидетелей, эксперта в незаконном осуждении Мякшина Д.С, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы видеозапись и раскадровка видеозаписи задержания Мякшина Д.С, показания последнего не свидетельствуют о даче потерпевшим и свидетелем "... " ложных показаний в отношении Мякшина Д.С, не подтверждают доводы защиты о его непричастности к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств виновности Мякшина Д.С. в инкриминируемом преступлении заключения судебных медицинских экспертиз, поскольку данные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта не содержат в себе противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Поставленные в постановлении о назначении экспертиз перед экспертом вопросы исчерпывающе разрешили все имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Улезько Л.С. подтвердила, что удар "... " был нанесен кулаком, снаружи, положение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, и исключила возможность получения потерпевшим повреждения на лице при падении с высоты собственного роста на плоскость. Повреждений у Мякшина Д.С. в области головы обнаружено не было.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимого Мякшина Д.С. о том, что противоправных действий в отношении "... " он не совершал, признав их недостоверными, опровергнув показаниями потерпевшего "... " свидетелей обвинения и исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра DVD-R - дисков, содержащих видеозаписи происходящих событий, заключениями судебных медицинский экспертиз, показаниями эксперта. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных документах, а также в показаниях указанных лиц, у суда первой инстанции не имеется, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям свидетелей "... ", обоснованно указав, что их показания непоследовательны, основаны на предположениях, противоречат исследованным судом доказательствам.

Что касается показаний законных представителей несовершеннолетнего осужденного "... " то судом первой инстанции правильно указано, что данные лица не были очевидцами совершенного Мякшиным Д.С. преступления.

Судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего "... " и свидетелей Юпатина "... " каких-либо провокационных действий, в том числе в отношении Мякшина Д.С, либо нарушений действующего законодательства, которые могли бы служить причиной совершения осужденным преступления.

При этом судом первой инстанции правильно установлен факт того, что Мякшин Д.С. принимал участие в не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, согласно которому Мякшин Д.С. "дата" года по адресу: "адрес" в Санкт-Петербурге принимал участие в составе группы граждан в количестве 1.000 человек в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Выводы суда о виновности Мякшина Д.С. в совершении преступления основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, носят непротиворечивый и достоверный характер, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

На основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Мякшина Д.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и оправдания Мякшина Д.С. в связи с его непричастностью к преступлению, как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения Пугачев В.В. получил случайно, задев при падении кого-то из сотрудников полиции или Мякшина Д.С, поскольку данные обстоятельства проверялись в ходе судебного следствия, в том числе путем просмотра видеозаписей, допроса эксперта Улезько Л.С, признаны несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у Мякшина Д.С. прямого умысла на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исходя из характера и локализации нанесенного потерпевшему удара, фактических обстоятельств содеянного, которые подтверждают, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, и желал наступления таких последствий. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы жалобы адвоката, аналогичны тем, которые заявлялись им в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При этом в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства соответствии с требованиями закона.

То, что следствием не установлены и не допрашивались свидетели происшедшего из числа сотрудников Росгвардии, а также лиц, участвовавших в митинге, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на выводы суда, приведенные в приговоре, и не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности расследования и рассмотрения дала в суде. Кроме того, в ходе судебного следствия участники процесса имели возможность представить доказательства своей позиции по делу, что ими и было сделано, а именно по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, исследованы фото, видеозаписи. При таких обстоятельствах оснований считать, что суд первой инстанции не создал необходимых условий для исполнения защитой ее процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору суда первой инстанции Мякшин Д.С. признан виновным в том, что совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не содержит сведений о том, что примененное Мякшиным Д.С. насилие вызвало состояние, угрожающее жизни потерпевшего, которое могло закончиться смертью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым исключить из квалификации действий Мякшина Д.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ диспозитивный признак - применение насилия, опасного для жизни.

При назначении Мякшину Д.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные и особенности его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Мякшина Д.С, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал несовершеннолетний возраст Мякшина Д.С, отсутствие судимости, его состояние здоровья, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Мякшина Д.С. без изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 92 УК РФ не имеется.

В тоже время, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Мякшина Д.С. диспозитивного признака - применение насилия, опасного для жизни, назначенное Мякшину Д.С. наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия по настоящему уголовному делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Мякшина Дмитрия Сергеевича изменить:

- исключить из приговора указание на применение Мякшиным Д.С. в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни;

- смягчить назначенное Мякшину Д.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вартанова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: