Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 22-40/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Винецкой Н.П. и Хизниченко М.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Путешественникова С.Д,

защитника - адвоката Коробейникова Г.А, представившего удостоверение N N.., ордер Н N... от "дата" года,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу адвоката Коробейникова Г.А. на приговор "адрес" районного суда районного суда г. Санкт - Петербурга от "дата", которым

ПУТЕШЕСТВЕННИКОВ Сергей Дмитриевич, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее не судим;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с "дата" ; на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с "дата" по "дата", включительно.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение адвоката Коробейникова Г.А, объяснение осужденного Путешественникова С.Д, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Путешественникова С.Д. установлена в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Путешественников С.Д. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коробейников Г.А. и дополнениях к апелляционной жалобе, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Коробенийников Г. А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Суд при вынесении приговора не учел показания свидетеля "... ", допрошенной в судебном заседании "дата" года, которая на вопрос стороны защиты о том, знала ли она, что Путешественников С. Д. занимается сбытом наркотических средств, пояснила, что Путешественников С.Д. ранее сбытом наркотических средств никогда не занимался. Свидетель пояснила, что она полагала, что Путешественников С.Д. может достать для нее "амфетамин", поскольку он был влюблен в неё ( "... ") и хотел с ней встретиться. Сторона защиты обращает внимание на то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции, располагая конкретными данными о причастности определенного лица к сбыту наркотических средств или психотропных веществ, должны создавать условия для документирования его преступной деятельности. Важным условием является наличие у разрабатываемого лица умысла именно на сбыт наркотического средства, умысла, сформировавшегося вне зависимости от действий сотрудников полиции и подконтрольных им лиц.

Разрабатываемое лицо совершает или намерено совершить преступление независимо от вмешательства сотрудников полиции, в рамках оперативных мероприятий. В обоснование своей позиции адвокат Коробейников Г.А. приводит положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ о том, что под провокацией сбыта наркотических средств надлежит понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов или лицам, привлекаемым для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В тех случаях, когда до проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств, и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников, суд обязан признать наличие провокации со стороны оперативных работников. Адвокат также обращает внимание на то, что данной правовой позиции придерживается Европейский Суд по Правам Человека и Верховный Суд РФ. Для обоснования проведения оперативно-розыскного мероприятия и его проведения надлежит располагать конкретными данными о причастности лица к обороту наркотиков.

Отсутствие у оперативных служб до проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "оперативный эксперимент" достоверной и проверенной информации о причастности лица к незаконному распространению наркотических средств или психотропных веществ свидетельствует о провокации преступления. В уголовном деле имеется переписка в социальной сети между Путешественниковым С.Д. и "... " согласно которой, последняя неоднократно настойчиво уговаривала Путешественникова С. Д. достать для нее "порох". В данной переписке отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, что подсудимый ранее когда-либо занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Суд необоснованно из содержания диалога с "... " пришёл к выводу о том, что подсудимый занимается деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. По мнению адвоката Коробейникова Г.А. Путешественников С.Д. являлся помощником в приобретении "амфетамина" для "... " Вывод суда о том, что умысел на незаконный сбыт смеси, содержащей психотропные вещества, сформировался у Путешественникова С.Д. независимо от деятельности оперативных сотрудников и "... ", является неправильным. По заключению экспертизы, на ногтевых срезах пальцев рук Путешественникова С. Д. наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый не является сбытчиком наркотических средств и психотропных веществ. Принимая во внимание, что Путешественников С.Д. сбытом наркотических средств не занимался, а только согласился помочь "... " в приобретении "амфетамина" после настойчивых просьб и уговоров с её стороны, действия Путешественникова С. Д. надлежит расценивать как совершенные в результате провокации.

Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Путешественникова С. Д, поскольку в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г..N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указано, что "действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник". Из материалов дела следует, что подсудимый действовал исключительно в интересах "... " а потому действия Путешественникова С.Д. надлежало квалифицировать по ч. 5 ст.33 УК РФ - ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд данные обстоятельства не учел, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Коробейников Г.А. уточняет свою позицию, просит изменить приговор. Автор апелляционной жалобы указывает, что Путешественников С.Д. в судебном заседании утверждал, что сбыл "... " под видом психотропного вещества "амфетамин" таблетки парацетамола. Это обстоятельство подтвердила свидетель "... " У "... " обнаружено психотропное вещество "амфетамин", которое она закупила у подсудимого, но дактилоскопическая экспертиза, с целью обнаружения следов пальцев подсудимого на пакетике, в котором находилось психотропное вещество, не проведена. Принадлежность выданного "... " пакетика с психотропным веществом "амфетамин" подсудимому вызывает сомнение, можно поставить под сомнение. Суд в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ должен "все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом", истолковать в пользу обвиняемого. Для установления объективной истины по делу необходимо провести дактилоскопическую экспертизу полимерного пакетика, выданного "... ", с "амфетамином", а потому необходимо уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вина осужденного Путешественникова С.Д. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями самого Путешественникова С.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он согласился приобрести амфетамин для "... " и обстоятельствах, при которых продал "... " амфетамин за две тысячи рублей, а после его задержания при личном обыске у него были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные перед его задержанияем; от "... " за амфетамин (том 1 л.д. 166-170, 177-181, том 2 л.д. 12-15);

показаниями свидетеля "... " из которых следует, что "дата" года примерно в "дата" в ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, обратилась "... " которая изъявила добровольное желание в изобличении знакомого молодого человека по имени "Сергей", впоследствии установленного как Путешественников С.Д, который занимается незаконным оборотом психотропного вещества - амфетамин на территории "адрес" города Санкт-Петербурга, о чем "... " написала собственноручное заявление и изъявила желание участвовать в ОРМ "Проверочная закупка"; а также об обстоятельствах, при которых прошла подготовка к оперативно-розыскному мероприятию " Проверочная закупка";

показаниями свидетеля "... " в судебном заседании "дата" года и показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых она пришла в ОУР УМВД России по "адрес" Санкт- Петербурга и сообщила о желании изобличить своего малознакомого по имени "Сергей", который занимается сбытом наркотических средств, об обстоятельствах при которых она приняла участие в "Проверочной закупке", о том, что приобрела у " Сергея" амфетамин за 2000 рублей, приобретенное вещество в полиэтиленовом пакетике у нее было изъято (том1, л.д. 126-130);

протоколом личного досмотра "... " от "дата" года, согласно которому "дата" года в период времени с "дата" до 20 "дата", в кабинете N N... ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга был произведен личный досмотр "... ", в ходе которого она добровольно выдала из левого кармана брюк черного цвета, прозрачный пакетик из полимерного материала с "комплементарной" застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, при этом пояснила, что приобрела указанное вещество у знакомого по имени "Сергей" за 2 000 рублей "дата" года в "дата" "адрес" в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 39-44);

протоколом личного досмотра Путешественникова С.Д. от "дата" года, согласно которому "дата" года, в период с "дата" до 23 "дата", в кабинете N N... ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в ходе личного досмотра у Путешественникова С.Д. в правом нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты две денежные купюры: одна денежная купюра достоинством 1000 рублей N.., одна денежная купюра достоинством 1000 рублей N.., при этом Путешественников С.Д. пояснил, что указанные денежные средства в сумме 2 000 рублей, он получил от продажи психотропного вещества - амфетамин от своей знакомой по имени " "... "" "дата" года в "дата", по адресу: СПб, "адрес" (т. 1 л.д. 45-50);

заключением эксперта N N... от "дата" года, из которого следует, что представленное порошкообразное вещество, массой 0,80г, является смесью, содержащей психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина - 4-фторамфетамин, а также наркотическое средство - метамфетамин (первитин) (т. 1 л.д. 190-191); а также другими доказательствами, приведенными подробно в приговоре.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, и мотивы, по которым не доверяет доводам осужденного Путешественникова С.Д.

Суд проверял доводы защиты о том, что в отношении Путешественникова С.Д. имела место провокация, умысел на сбыт амфетамина возник под воздействием уговоров "... " проверял доводы об оказанном на подсудимого давлении при проведении предварительного расследования с целью заставить его признаться в совершении преступления, которого он не совершал, а также доводы о том, что Путешественников С.Д, желая "проучить" "... " сбыл ей не амфетами, а парацетамол. Суд признал доводы защиты не состоятельными, привел подробные мотивы, в силу которых доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел доводы и доказательства, опровергающие утверждения защиты о невиновности Путешественникова С.Д.

Суд, оценивая показания осужденного Путешественникова С.Д, учитывал, что в ходе предварительного следствия Путешественников С.Д. показывал, что "дата" года около "дата" у ресторана " "... "" (он сбыл "... " психотропное вещество амфетамин, которое предварительно приобрел у "... ", проживающего во Всеволожске, 2 грамма за 1 200 рублей, а продав "... " психотропное вещество получил от неё 2 000 рублей.

При этом суд, доверяя показаниям Путешественникова С.Д. на предварительном следствии, исходил из того, что из протоколов допросов следует, что каждый допрос проводился с участием защитника, в каждом случае Путешественникову Д.А. разъясняли, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них. Суд не усмотрел оснований для недоверия показаниям Путешественникова С.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи всех действующих при проведении следственного действия лиц. Перед началом допроса Путешественникову С.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Путешественникова С.Д. в соответствующей графе протокола. Перед началом, в ходе и по окончании проведения допроса от Путешественникова С.Д. и его защитника замечаний и заявлений не поступало, что подтверждается подписями лиц, принимавших участие в следственном действии. Путешественников С.Д, который не отрицал принадлежность подписи в графах "подозреваемый", "обвиняемый" ему, сообщил, что действительно на следствии давал такие показания.

Суд пришёл к выводу о том, что утверждение Путешественникова С.Д. о применении на предварительном следствии к нему физического давления, опровергаются не только показаниями свидетелей "... " являющихся оперативными сотрудниками и пояснивших, что насилия не применяли, но и показаниями понятых, присутствовавших при личном досмотре Путешественникова С.Д. и указавших на то, что следов физического воздействия на подсудимом не имелось.

При этом обстоятельства, изложенные Путешественниковым С.Д. в ходе допросов на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания Путешественникова С.Д. подтверждаются показаниями свидетеля "... " о добровольности своего обращения к сотрудникам полиции с заявлением о желании изобличить Путешественникова С.Д, которого она знала как "Сергея", занимающегося реализацией психотропных веществ на территории "адрес" Санкт-Петербурга, о том, что провокации с её стороны не было.

Оценивая показания свидетеля "... ", в том числе и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд учитывал, что свидетель в связи с давностью происходивших событий могла забыть какие-то детали произошедшего, подтвердила, что на предварительном следствии дала показания, соответствующие обстоятельствам по делу.

Суд также, оценивая показания свидетеля "... " о том, что "... ", якобы, сообщила ей ( "... " о "вынужденной сдаче Путешественникова С.Д, несмотря на то, что он не занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ, но по своим причинам, вынуждена была его "сдать", признал данные показания не соответствующими действительности. Привел мотивы принятого решения.

"... " будучи допрошенной в судебном заседании, показания, которые были даны ею на предварительном следствии, полностью подтвердила, при этом указала, что в проведении оперативно-розыскного мероприятия она ( "... " участвовала добровольно, также как и добровольно давала показания, подробно описывая обстоятельства произошедших событий. Более того, свидетели "... " поясняли, что от "... " каких-либо замечаний и заявлений не поступало, она добровольно приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", а также выдала приобретенное у Путешественникова С.Д. вещество, при этом, не заявляя о каком-либо физическом или психологическом давлении со стороны. Более того, из показаний свидетелей "... " также следует, что "... " "дата" года добровольно обратилась в ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга и изъявила желание оказать добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории "адрес" Санкт-Петербурга, известного ей под именем "Сергей", о чем написала собственноручное заявление. Физического и морального воздействия на "... " оказано не было.

Суд, оценив показания свидетеля "... " в совокупности с показаниями свидетелей "... " сотрудников ОУР УМВД России по "адрес", результатами оперативно-розыскного мероприятия " Проверочная закупка" и документами, послужившими к проведению данного оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно пришёл к выводу о том, что вопреки позиции стороны защиты, в действиях сотрудников полиции отсутствует провокация, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установилнарушений, требований Федерального Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд также полагал, вопреки утверждениям стороны защиты, что из содержания переписки в социальных сетях следует, что Путешественников С.Д. не только добровольно принял решение о продаже амфетамина "... " но и систематически занимался деятельностью, связанной с незаконным распространяем наркотических средств и психотропных веществ.

Суд проверил доводы защиты о том, что Путешественников С.Д. сбыл "... ". не смесь, содержащую наркотические средства и психотропные вещества, а обезболивающие таблетки "парацетамол", которые предварительно растолок. Суд показания Путешественникова С.Д. в этой части признал не соответствующими обстоятельствам по делу, опровергнутыми доказательствами по делу. Суд исходил из того, что из показаний самого Путешественникова С.Д, данными им в качестве обвиняемого на предварительном следствии "дата" года, следует, что, направляясь "дата" года на встречу с "... " "... ", он (Путешественников С.Д.) имел при себе амфетамин, упакованный в прозрачный пакетик из полимерного материала с комплементарной застежкой, который и сбыл последней, после чего сразу был задержан сотрудниками ОБНОН ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства подтверждаются не только протоколом личного досмотра Путешественникова С.Д, но и протоколом личного досмотра "... " досмотренной после проведенного оперативно-розыскного мероприятия и, в присутствии двух понятых, выдавшей прозрачный пакетик из полимерного материала с "комплементарной" застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. "... ". сообщила обстоятельства приобретения порошкообразного вещества. Изъятое у "... " вещество упаковано в бумажный белый конверт белого цвета, который был заклеен и опечатан штампом "оперативный дежурный N... отдел полиции УМВД России по "адрес" г. СПб", все участвующие лица, в том числе и "... " и понятые, поставили на конверте свои подписи.

Перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" "... " также была досмотрена в присутствии двух понятых, при этом веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, у последней обнаружено не было, что подтверждается соответствующим протоколом досмотра. Показаниями свидетеля "... " проводившей личные досмотры "... " а также показаниями "... ", понятых при досмотре, о том, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у "... " ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, а изъятое у "... " после проведения оперативно-розыскного мероприятия вещество сразу было упаковано, подтверждается факт получения амфетамина "... " именно от Путешественникова.

Из справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсов N N... от "дата" года следует, что на исследование представлено вещество, упакованное идентично тому, которое было изъято у "... " с указанием на то, что упаковка видимых нарушений и повреждений целостности не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения дактилоскопической экспертизы по следам на пакетике, изъятом у "... " не состоятельны. Кроме того, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной химической экспертизы от "дата" года, в котором приведены сведения о виде и массе изъятого у "... " в ходе личного досмотра вещества, а также описание упаковки, ни Путешественников С.Д, ни его защитник также не заявляли о несогласии с указанным постановлением, в том числе, и в части вида изъятого у "... " в ходе личного досмотра вещества.

Суд не установилоснований для недоверия выводам судебной химической экспертизы, поскольку были приведены конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение судебной химической экспертизы соответствует требованиям УПК РФ.

Суд также привел мотивы, по которым он не принимает во внимание показания свидетеля "... " подтвердившей показания Путешественникова о том, что он вместо амфетамина передал "... " таблетки парацетамола. Судебная коллегия находит обоснованными указанные мотивы оценки показаний данного свидетеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе суд оценил все доводы стороны защиты о непричастности Путешественникова С.Д. к инкриминируемому ему преступлению, привел мотивы, по которым признал данные доводы не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены к иной оценке фактических обстоятельств по делу и доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, к чему оснований не имеется. Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, с приведением мотивов принятого решения по каждому из доказательств.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Путешественникова С.Д. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере.

При решении вопроса о мере наказания, суд учитывал, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 209-213), Путешественников С.Д. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики - не страдает, признаков алкоголизма, и наркомании не обнаруживает, "... "). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Путешественников С.Д. также не страдал хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, он мог тогда и может в настоящее время осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеются анамнестические сведения об употреблении испытуемым в прошлом психоактивных веществ, однако, достаточных оснований для диагнозов "алкоголизм" и "наркомания" комиссия не усматривает. Путешественников С.Д. наркозависимым лицом не является, в лечении от наркомании не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Путешественникова С.Д, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывал, что Путешественников С.Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства в Ленинградской области, холост, официально не трудоустроен, со слов работал няней у знакомых, которые положительно его характеризовали, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, наличие у Путешественникова С.Д. заболевания, положительную характеристику, наличие малолетних братьев, воспитанием которых он занимается. Суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание Путешественникова С.Д, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, Путешественников С.Д. совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и общественной нравственности населения, представляющее повышенную и общественную опасность, своей распространенности.

Суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств по делу, определилнаказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания. Судебная коллегия полагает, что наказание назначено соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г. Санкт- Петербурга от "дата" года в отношении ПУТЕШЕСТВЕННИКОВА Сергея Дмитриевича - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката Коробейникова А.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :