Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 22-478/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н. О,

судей Андреевой А.А, Ларионовой С.А.

при секретаре Дегтяревой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, защитников осужденного Бурмистрова А.Н. - адвокатов Мелешко А.В, Богиной М.Б,

рассмотрев в судебном заседании от 15 января 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Мелешко А.В, Богиной М.Б, в защиту интересов осужденного Бурмистрова А.Н. на приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 21 августа 2019 года, которым

Бурмистров Александр Николаевич "... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступления защитников Мелешко А.В, Богиной М.Б, поддержавших апелляционные жалобы, просивших изменить приговора суда, смягчить наказание, назначенное осужденному, применив в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; мнение прокурора Лебедевой Л.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что в период с 12.00 27.03.2017 года по 06.35 31.03.2017 года в салоне автомобиля " "... "" государственный регистрационный номер N... произвел не менее одного выстрела из самозарядного пистолета "... " калибра N... "... " в голову гр. М.Ф, причинив одиночное огнестрельное пулевое слепое ранение головы, проникающее в полость черепа с локализацией входной огнестрельной раны в левой височно-скуловой области, оскольчато-дырчатым переломом по ходу раневого канала левой височной области, левого большого крыла клиновидной кости и левой скуловой кости, разрывами оболочек мозга, разможжением ткани височной и затылочной долей левого полушария головного мозга, наличием огнестрельного снаряда - пули патрона травматического действия в кольцевом отделе раневого канала - ткани затылочной доли левого полушария головного мозга, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани головы, наружным кровотечением, которое является опасным для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, от чего в результате наступила смерть М.Ф, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешко А.В, действующий в защиту интересов осужденного Бурмистрова А.Н, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Защитник указывает, что Бурмистров А.Н. был законопослушным человеком, ранее не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, работает, обеспечивает семью, оказывает помощь больной матери, сумел победить алкогольную зависимость, является тихим, спокойным, уступчивым, неконфликтным человеком. Обращает внимание на то, что на совершение преступления осужденного толкнуло длительное психотравмирующее воздействие со стороной погибшего М.Ф, который в течение длительного времени требовал у него деньги и угрожал расправиться с ним и членами его семьи.

По мнению защитника вывод суда об отсутствии оснований для назначения Бурмистрову А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, является необоснованным, суд не сослался на конкретные доказательства, опровергающие доводы стороны защиты о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Защитник полагает, что наличие на иждивении у осужденного престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием и супруги, компенсация им морального вреда, причиненного преступлением, его активное способствование раскрытию и расследования преступлений, его раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, является совокупностью обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник обращает внимание на то, что суд назначил осужденному Бурмистрову А.Н.более суровое наказание, чем в прениях попросил государственный обвинитель. По мнению защитника указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд взял на себя функцию обвинения, и постановилнесправедливый приговор.

Защитник указывает, что Бурмистров А.Н. для своего исправления не нуждается в столь строгом наказании, которое ему назначил суд.

В апелляционной жалобе адвокат Богина М.В, действующая в защиту интересов осужденного Бурмистрова А.Н, выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление, изменить категорию совершенного им преступления, на менее тяжкую и назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник подробно описывает обстоятельства, предшествующие совершению осужденным преступления, ссылается на показания свидетелей, на заключение специалиста, представленное стороной защиты, и указывает, что на протяжении двух лет Бурмистров А.Н. находился в психотравмирующих условиях, вызванных поведением погибшего М.Ф, который предъявлял ему требования передачи денежных средств, угрожал расправой с ним и его родными. Защитник подробным образом анализирует поведение осужденного и указывает, что именно длительная психотравмирующая ситуация, в которой находился осужденный и послужила причиной совершения им инкриминируемого преступления.

По мнению защитника имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, позволяющие назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершение инкриминируемого ему преступления. Защитник полагает, что в действиях осужденного имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывает, что Бурмистров А.Н. указал место нахождения трупа М.Ф. Обращает внимание на то, что потерпевшей выплачена денежная компенсация, вред от преступления заглажен.

Защитник полагает, что имеются все основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначении осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, выводы суда об отсутствии указанных оснований, являются необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Бурмистрова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, содержание которых не оспаривается стороной защиты, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенного Бурмистровым А.Н.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются стороной защиты.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Бурмистрова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Бурмистров А.Н. причинил смерть М.Ф. находясь в состоянии аффекта, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, опровергнуты, в частности заключениями экспертиз, согласно которым Бурмистров А.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, в том числе кумулятивного аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий, не находился. В момент совершения инкриминируемого деликта, Бурмистров А.Н. на фоне длительной конфликтной ситуации с потерпевшим, а также имеющимися семейными трудностями, находился в состоянии эмоционального напряжения. Которое по своей глубине и особенностям протекания не достигало глубины аффекта (кумулятивного аффекта, иного эмоционального состояния, существенно ограничивающего способность к осознанию и регуляции действий).

Юридическая квалификация действий Бурмистрова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной. Вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ, является обоснованным. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Бурмистрова А.Н, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Согласно, положениям ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Мелешко А.В. о том, что назначив осужденному Бурмистрову А.Н. наказание более суровое, чем попросил государственный обвинитель в прениях, суд нарушил принцип состязательности сторон, вышел за рамки своих полномочий, выполнил несвойственную ему функцию, не основаны на требовании закона.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении Бурмистрову А.Н. наказания суд учел, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Как обстоятельства смягчающие наказание осужденного суд обоснованно признал то, что он раскаялся в содеянном, добровольно компенсировал потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, на его иждивении находятся мать и супруга, страдающие тяжелыми хроническими заболеваниями. Также суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего М.Ф, явившееся поводом для преступления.

Одновременно при назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни человека, обстоятельства его совершения, поведение осужденного сразу после совершения преступления. Суд обоснованно установилобстоятельство отягчающее наказание осужденного, предусмотренное п. К ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение осужденным преступления с использованием оружия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел законных оснований для изменения категории совершенного Бурмистровым А.Н. преступления, на менее тяжкую. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую возможно при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В действиях же осужденного суд установилналичие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного, род его занятий, положение его семьи, суд обоснованно посчитал возможным назначить Бурмистрову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и без дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Бурмистров А.Н. должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному Бурмистрову А.Н. обжалуемым приговором, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Бурмистрову А.Н, для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность Бурмистрова А.Н. состояние его здоровья, положение его семьи, род его занятий, его отношение к совершенному деянию, а также обстоятельства предшествовавшие совершенному преступлению, поведение потерпевшего, иные обстоятельства, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, в достаточной степени учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников, для отмены, либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года в отношении Бурмистрова Александра Николаевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Мелешко А.В, Богиной М.Б, в защиту интересов осужденного Бурмистрова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи