Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 22-498/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-498/19

Дело N 1-351/18 Судья Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата" года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Алексюк А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В,

осуждённого Суднишникова Д.Е, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Ахметчиной А.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Суднишникова Д.Е. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "адрес" года, которым

СУДНИШНИКОВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ "дата" года рождения, уроженец "... " ранее судимый:

- "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением "адрес" городского суда Свердловской области от "дата") по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отменой на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождённого по отбытии наказания "дата";

- "дата" "адрес" городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого условно-досрочно "дата" на основании постановления "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на 11 месяцев 11 дней;

- "дата" мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- "дата" мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания "дата",

осуждён по ст. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с "дата".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого Суднишникова Д.Е. и его защитника Ахметчиной А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рамазанова В.В, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина Суднишникова Д.Е. в грабеже, то есть открытом хищении имущества ООО " "... "" на общую сумму 1707 рублей 04 копейки.

Преступление совершено около "дата" "дата" в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Суднишникова Д.Е. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый Суднишников Д.Е. в апелляционной жалобе, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание. Указывает, что установленные судом и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также незначительность причинённого ущерба давали суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в приговоре смягчающие обстоятельства указаны без ссылки на пункты "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Суднишниковым Д.Е. в присутствии защитника на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Суднишников Д.Е. поддержал в суде. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Суднишников Д.Е, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Суднишникова Д.Е. влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учёл и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Суднишниковым Д.Е. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронического заболевания; участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка сожительницы, - то есть именно те обстоятельства, на которые, в числе прочих, ссылается в апелляционной жалобе осуждённый.

В то же время, поскольку Суднишников Д.Е. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим наказание и при определении размера наказания применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом личности осуждённого, характера совершённого преступления суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Суднишникову Д.Е. наказания в виде лишения свободы, на срок, близкий к минимально возможному с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 68 УК РФ. Выводы суда с необходимой и достаточной полнотой мотивированны.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, УК РФ, назначения наказания условно судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отсутствие в приговоре ссылки на пункты "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при решении вопроса о признании обстоятельств смягчающими наказание, на что ссылается осуждённый в апелляционной жалобы, не влияет на вывод о законности и обоснованности приговора.

Суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СУДНИШНИКОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья