Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 22-547/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А,

и судей Новиковой Ю.В. и Смирновой Н.О.

при секретаре Ившиной Ю.А.

с участием: прокурора Ремезова А.И.

осужденных Сапанжа Н.В. и Чернецкого А.И.

адвокатов Камакина М.И. и Кулебы А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Камакина М.И. и Кулебы А.П. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, которым

САПАНЖА Надежда Васильевна, "... ", ранее не судимая;

ОСУЖДЕНА по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ЧЕРНЕЦКИЙ Андрей Игоревич "... ", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения осужденных Сапанжа Н.В. и Чернецкого А.И, адвокатов Камакина М.И. и Кулебы А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ремезова А.И, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сапанжа Н.В. и Чернецкий А.И, каждый, признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, Сапанжа Н.В, являясь начальником отделения складского хозяйства цеха N... "М.", а Чернецкий А.И, являясь заместителем начальника цеха N... по подготовке производства "М.", "дата" совершили хищение чужого имущества, принадлежащего "М." путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) на общую сумму 739 984 рубля 00 копеек, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Камакин М.И, действующий в защиту интересов Сапанжа Н.В, просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить, а уголовное дело вернуть прокурору.

Адвокат указывает, что выводы суда о виновности Сапанжа Н.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд не учел, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов, и обращает также внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной.

Обращает внимание, что свидетель А.В, принимающий участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, сообщил Чернецкому А.И, что готов оказать ему помощь в предоставлении транспорта и изготовлении документов. Таким образом, по мнению адвоката, имела место провокация при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку без активного участия А.В. в предоставлении транспорта и изготовлении заведомо подложных документов инкриминируемое преступление не состоялось бы.

Адвокат считает, что инкриминируемое преступление организовано и осуществлено А.В, что подтверждается показаниями свидетеля Л.Б, который сообщил, что А.В. обещал выплатить ему вознаграждение в сумме 5000 рублей, при этом А.В. сообщил, что данный вывоз металла может быть осуществлен на не совсем законных основаниях, в связи с чем А.В. обратился к сотрудникам полиции и рассказал об этом. Л.Б. согласился помочь А.В, на что А.В. сказал, что возможно за действиями Л.Б. будут наблюдать сотрудники полиции. Считает, что данное обстоятельство указывает на активную роль А.В. по организации и совершению преступления.

Указывает, что невиновность Сапанжа Н.В. также подтверждается показаниями свидетеля Д,В, из которых следует, что указание об отгрузке со склада товарно-материальных ценностей согласно инструкции дает водителю погрузчика, стропальщику или подсобному рабочему только лишь кладовщик склада, а начальник складского хозяйства и начальник отдела складского хозяйства не имеют право на отгрузку, а также не имеют права давать подобные указания кладовщику в отсутствии соответствующих требований об отгрузке, по какой причине данной отгрузкой занималась Сапанжа Н.В, а не находящийся на рабочем месте кладовщик, ей неизвестно. Также согласно показаниям данного свидетеля, она слышала, как Чернецкий А.И. говорил Сапанжа Н.В, что указанные металлические изделия необходимо подготовить, потому что он заберет их в цех N... на перерезку, закажет машину. Свидетель не придала значения данному разговору, так как ранее Чернецкий А.И. уже неоднократно забирал в цех N... различные металлические изделия на перерезку, поэтому данный разговор подозрений не вызвал.

Также адвокат обращает внимание на показания свидетеля Х.А, из которых следует, что Сапанжа Н.В. ему сообщила о том, цех N... будет брать данный металл на перерезку, о количестве не говорила, но заготовка лежала на складе. О том, что есть необходимость в отправке металла сообщила за 2-3 месяца до случившегося, это была не первая отправка на перерезку в цех N... Считает, что указанные свидетелем обстоятельства подтверждают версию Сапанжа Н.В. о том, что Чернецкий А.И. сообщил ей, что выбранные им металлические изделия пойдут на перерезку в цех N..,а также то, что цех N... периодически забирает металлические изделия на переработку.

Кроме того, адвокат указывает, что к совершенному преступлению Сапанжа Н.В. не причастна, она лишь нарушила должностную инструкцию, а Чернецкий А.И. и ранее брал металл на перерезку, что подтверждается материалами уголовного дела.

Также адвокат считает, что потерпевшим явно завышен размер стоимости похищенного имущества, поскольку реальный ущерб от совершения хищения составил не более 10 000-15 000 рублей, так как указанные изделия подлежали списанию как неликвид, и в настоящее время списаны и утилизированы. Из показаний свидетеля Д.А, которая работает бухгалтером, следует, что стоимость похищенного составляла порядка 700 000 рублей, за основу были взяты рыночные цены. При определении стоимости цена определялась как на аналогичные изделия, которые на предприятии использовались для производства, если они были на учете, для других плановый отдел давал рыночную стоимость.

Считает, что ущерб, причиненный преступлением, является малозначительным, поскольку выручка "М." за 2017 год составила более 7 миллиардов рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кулеба А.П, действующий в защиту интересов Чернецкого А.И, просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить и вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", адвокат указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам вменяемого преступления, а именно, является ли преступление оконченным и распоряжался ли реально имуществом его подзащитный. Считает, что выводы суда о виновности Чернецкого А.И. в инкриминируемом ему деянии ложны и не подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела, в собранных доказательствах по делу и свидетельских показаниях, не указывается на наличие у его подзащитного корысти, не имеется сведений о том, что он хотел отдать, продать или распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом. В материалах дела и показаниях свидетелей имеются лишь сведения о том, что он хотел вывезти что-то, при этом нигде не указано что именно хотел вывезти Чернецкий А.И. и куда.

Далее, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", адвокат указывает, что органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в том числе и подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Считает, что с учетом материалов уголовного дела, собранных доказательств, установлено, что все действия по вывозу с территории завода похищенного имущества осуществлялись свидетелем А.В, который действовал по согласованию сотрудников полиции.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества, она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта, а судом принята стоимость похищенного со слов представителя потерпевшего и свидетелей.

Далее, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", от 29.11.2016г. "О судебном приговоре", ст. 6 УК РФ, ст.ст. 307, 308 УПК РФ, адвокат указывает, что в обжалуемом приговоре выводы суда, связанные с назначением наказания, ничем не мотивированы, а также обращает внимание, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденных полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего "М." Ф.В.; показаниями свидетелей А.В, Л.Б, У.И, Ш.С, Г.О, К.Л, Е.Н, З.П, Д.Р, Л.А, Х.А, Д.А, В.К, Г.В, К.Д, С.С, В.В, М.Н.; письменными доказательствами: заявлением начальника отдела экономической безопасности "М." Ф.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение металлических изделий; справкой "М." о стоимости похищенного имущества на сумму 739 984 руб. 00 коп.; рапортом о необходимости проведения ОРМ Nнаблюдение"; актом по результатам ОРМ "наблюдение"; рапортом о задержании автомобиля КАМАЗ под управлением Л.Б.; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля КАМАЗ, в котором обнаружены металлические изделия; копией устава "М."; копиями приказов о приеме на работу и переводе на другую работу Чернецкого А.И.; копией должностной инструкции заместителя начальника цеха по подготовке производства "М."; копией приказа о переводе Чернецкого А.И. с должности начальника цеха N... по подготовке производства на должность начальника отдела внешней кооперации; копией должностной инструкции начальника отдела внешней кооперации "М"; копиями приказов о приеме на работу и переводе на другую работу Сапанжа Н.В.; копией приказа о переводе Сапанжа Н.В. с должности старшего мастера - заместителя начальника цеха N... на должность начальника отделения складского хозяйства (цех N... ); копией должностной инструкции начальника отделения складского хозяйства "М"; копией объяснительной Сапанжа Н.В. на имя помощника генерального директора по ГО,ЧС и Б; сведениями о въезде и выезде "дата". через пост КСМ автомобиля КАМАЗ с г..р.з. "... "; приказом от "дата". о проведении внеочередной инвентаризации в связи с хищением ТМЦ со склада полуфабрикатов; протоколом N... инвентаризационной комиссии складского хозяйства, выявившей недостачу ТМЦ на общую сумму 739 984 руб. 00 коп. (ТМЦ

возвращены на склад); актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на хранение; инвентаризационной описью; копиями требований-накладных; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля КАМАЗ г..н.з. "... " с фототаблицей, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлические изделия, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение; отвесными (коммерческое взвешивание) от "дата".; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (металлических изделий), переданных на хранение на склад N... ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (автомобиля КАМАЗ), переданного на хранение свидетелю Л.Б.; копией свидетельства о гос.регистрации юридического лица "А"; копией устава "А"; протоколом обыска от "дата" в помещениях, занимаемых "А", в ходе которого была изъята товарная накладная N... от "дата" протоколом осмотра товарной накладной N... от 25.01.2017г. с фототаблицей; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (товарной накладной); протоколом опознания свидетелем Л.Б.

Чернецкого А.И, как лица, который перед вывозом металлических изделий с Ижорского завода, подошел и предупредил его ( Л.Б.), что подъедет женщина и запустит в цех, после чего подъехала женщина, открыла ворота цеха, где его погрузили; протоколом осмотра документов - информации оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" (Северо-Западный филиал) о соединениях абонентского номера, зарегистрированного на А.В, находящегося в пользовании А.В. с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Д.Р, Чернецкого А.И, Л.Б, с указанием адресов базовых станций во время различных соединений абонентского номера; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - информации оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" (Северо-Западный филиал); протоколом осмотра документов - информации оператора сотовой связи ОАО " Санкт-Петербург Телеком" (ТЕЛЕ-2 Санкт-Петербург) о соединения абонентского номера, зарегистрированного на Л.Б. и находящегося в его пользовании с абонентским номером, находящимся в пользовании А.В. и с указанием адресов базовых станций на время различных соединений абонентского номера; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств информации оператора сотовой связи ОАЛ "Санкт-Петербург Телеком" (ТЕЛЕ-2 Санкт-Петербург); протоколом осмотра документа - информации оператора сотовой связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) (филиал в Санкт-Петербурге) о соединениях абонентского номера, зарегистрированного на "М" и находящегося в пользовании Сапанжа Н.В. с абонентскими номерами, находящимися в пользовании представителя потерпевшего "М" Ф.В, Чернецкого А.И, с указанием адресов базовых станций на время различных соединений абонентского номера; постановлением о признании и приобщении к уголовному Д. вещественных доказательств - информации оператора мобильной сотовой связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) (филиал в Санкт-Петербурге); протоколом осмотра документа - информации оператора сотовой связи ПАО "Мобильные

ТелеСистемы" (МТС) (филиал в Санкт-Петербурге) о соединениях абонентского номера, зарегистрированного на имя Д.Р. и находящегося в его пользовании с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Чернецкого А.И, А.В, Л.А, с указанием адресов базовых станций на время различных соединений абонентского номера; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - информации оператора сотовой связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) (филиал в Санкт-Петербурге); протоколом осмотра документов - листа бумаги, представленного свидетелем Д.Р. со скриншотами (снимками) экрана персонального компьютера - открытой в интернет-браузере вкладки с надписью " "... "... " и изображением листа с рукописным текстом, с фототаблицей; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - листа бумаги со скриншотами экрана; протоколом осмотра документа - товарной накладной N... от "дата". с фототаблицей; копией выписки из ГГРЮЛ об юридическом лице "М"; справкой "М" о месте нахождения склада N... ; справкой о похищенном имуществе по местам учета; заключением о результатах служебной проверки "М" с материалами проверки к нему; копией приказа о прекращении (расторжении) действия трудового договора со "дата" с Чернецким А.И. по соглашению сторон; копией приказа N... от "дата". об утверждении методических рекомендаций по учету материально-производственных запасов, с методическими рекомендациями; протоколом осмотра места происшествия - территории склада N... ( N... ) "М"; ; протоколом осмотра документов - копии актов N... и N... от "дата" о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, с фототаблицей и копиями накладных; протоколом осмотра документов - информации о неоднократных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Сапанжа Н.В. с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Ф.В, Чернецкого А.И, Х.А, с аналитической справкой, с фототаблицей; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу

вещественных доказательств - информации о соединениях абонентского номера находящегося в пользовании Сапанжа Н.В..

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и, вопреки доводам защиты, полностью изобличают осужденных Сапанжа Н.В. и Чернецкого А.И. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля А.В. усматривается, что он длительное время работал экспедитором в организации " "С"", по работе, связанной с перевозкой металлопроката был знаком с Чернецким А.И, который в декабре 2016г. обратился к нему за помощью и сообщил, что он желает незаконно вывезти с территории Ижорской промышленной площадки металл, для чего ему нужен транспорт и документы на вывоз. О предложении Чернецкого А.И, он ( А.В.) сообщил в правоохранительные органы - сотруднику полиции К.Д, в результате чего стал участвовать в ОРМ, должен был уведомить сотрудников полиции по телефону, когда будет производиться вывоз металла. Чернецкому он ( А.В.) сообщил, что окажет помощь в предоставлении транспорта и изготовлении документов, согласовал с водителем Л.Б, у которого имелся КАМАЗ, работы, о чем сообщил Чернецкому. Затем вместе с Чернецким было принято решение по поводу документов обратиться к их общему знакомому Д.Р... Чернецкий предоставил ему ( А.В.) список деталей, на которых необходимо изготовить документы, который он ( А.В.) передал Д.Р... В январе 2017г. Чернецкий сообщил ему ( А.В.), что вывоз металла планируется на "дата", о чем он ( А.В.) сообщил сотрудникам полиции, которые стали вести наблюдение из машины, припаркованной у склада, где хранились детали. Чернецкий заметил автомобиль у склада и сообщил ему ( А.В.) о подозрительной машине, по этой и еще каким-то другим причинам Чернецкий отменил вывоз металла. Следующая дата вывоза металла Чернецким была названа - "дата". Сотрудники полиции приняли решение о наблюдении за вывозом металла не заезжая на территорию Ижорской промышленной площадки, водитель Л.Б. был проинструктирован о ведении по возможности фотосъемки во время погрузки, о необходимости запомнить время и людей, участвовавших в погрузке. Затем с сотрудниками полиции было согласовано место, куда должен был прибыть КАМАЗ, груженый металлом, а именно, стоянка промзоны, расположенная на "адрес", где должно произойти задержание автомобиля.

Через Д.Р. были изготовлены документы на вывоз деталей, список которых передал Чернецкий. "дата". он ( А.В.) находился в "адрес" и по телефону координировал действия водителя Л.Б, докладывая сотрудникам полиции о происходящем, а также по телефону общался с Чернецким, который был на складе, о чем ему ( А.В.) стало известно от Л.Б... Во время разговоров Чернецкий ему ( А.В.) сообщил, что имеется договоренность с сотрудниками склада, где хранится металл, об оказании помощи в погрузке, но подробностей этой договоренности не сообщал, но несколько раз говорил, что кладовщик Сапанжа в деле.

Достоверность указанных показаний свидетеля А.В. подтвердили допрошенные судом свидетели: Л.Б. (водитель КАМАЗа), У.И. (стропальщик), Ш.С. (водитель автопогрузчика), К.Д, С.С, В.В, М.Н. (сотрудники полиции), Д.Р..

Свидетель Л.Б. показал, что "дата". на территории Ижорской промышленной площадки Чернецкий (фамилию которого он узнал позже) сообщил ему, что должен подъехать человек на автомобиле "Хендай" и запустить его в помещение цеха, после чего около 15 час. к воротам цеха подъехал автомобиль марки "Хендай" г.н.з "... ", за рулем которого была женщина, которая зашла в цех и спустя некоторое время открыла ворота цеха, из помещения цеха выехали 2 машины, затем женщина подала знак и он ( Л.Б.) заехал на территорию цеха, где двое незнакомых мужчин с помощью кранбалки и погрузчика погрузили в кузов его ( Л.Б,) машины различные металлические изделия, после чего он ( Л.Б,) на автомашине КАМАЗ направился на КПП, спросив по телефону у А.В, куда необходимо следовать, на что А.В. сообщил, что необходимо проехать на стоянку, расположенную на "адрес", где должен остановиться, и где его задержат сотрудники полиции, которые за ним наблюдают, что в дальнейшем и произошло.

Свидетели У.И. и Ш.С. подтвердили, что по указанию Сапанжа на складе N... они осуществили погрузку в автомобиль КАМАЗ металлических изделий, на которые указывала Сапанжа. Также свидетель У.И. показал, что на следующий день Сапанжа его предупредила, что его задержат и также предупредила, чтобы он сказал, что нигде не присутствовал, автомобиль не грузил, при этом она высказалась, что зря связалась с Чернецким.

Свидетели К.Д, С.С, В.В, М.Н. подтвердили, что от А.В. поступила информация о том, что к нему обратился Чернецкий А.И, занимающий одну из руководящих должностей в "М" с просьбой оказать содействие в предоставлении транспорта и документов для незаконного вывоза металлических изделий с территории "М", расположенной на территории Ижорской промышленной площадки. В связи с данной информацией было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в котором также приняли участие А.В. и Л.Б, сообщавшие о всех действиях по осуществлению вывоза металла, в результате чего на условленной стоянке был задержан автомобиль КАМАЗ под управлением Л.Б. с вывезенными с территории Ижорской промышленной площадки металлическими изделиями.

Свидетель Д.Р. подтвердил, что по просьбе А.В. он обратился к своему знакомому Л.А. (генеральному директору "А") с просьбой изготовить товарно-транспортную накладную на вывоз деталей по списку, представленному А.В, что Л.А. и сделал.

Указанные доказательства свидетельствуют, что именно Чернецкий А.И. обратился к А.В. с просьбой предоставить транспорт и документы на вывоз металлических изделий, а не наоборот, и лишь после привлечения Чернецким А.В. к указанным действиям, последний обратился в полицию, сообщив о преступлении. Представленные доказательства свидетельствуют, что умысел на хищение металлических изделий возник у Чернецкого и Сапанжа, которые являлись инициаторами и исполнителями данного преступления, независимо от действий А.В... Таким образом, доводы защиты о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение осужденных склоняли, побуждали к совершению преступления фактом участия А.В. в вывозе металла, опровергаются исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких оснований считать провокационными действия правоохранительных органов, осуществлявших выявление и раскрытие хищения металла, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты были представлены в соответствии со ст.11 указанного закона на основании постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по "адрес" от "дата". (л.д.57-58 т.8).

Также вопреки доводам апелляционных жалоб действия Чернецкого и Сапанжа были согласованы, каждый из них выполнял отведенную ему роль, направленную на достижение единого результата - хищение металлических изделий, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается и показаниями свидетелей А.В,, Л.Б, У.И, Ш.С. и другими доказательствами.

Показания свидетеля К.Л, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о невиновности Сапанжа в хищении металлических изделий. Указанный свидетель подтвердила, что указание об отгрузке со склада товарно-материальных ценностей вправе давать водителю погрузчика, стропальщику лишь кладовщик склада, однако при нахождении на месте кладовщика, Сапажа, занимавшая должность начальника отдела складского хозяйства, отдала распоряжения о погрузке в автомашину КАМАЗ металлических изделий.

Также не свидетельствуют о невиновности осужденных и показания свидетелей К.Л. и Х.А, о том, что они полагали, что металлические изделия направляются на перерезку в цех N... Осужденные Сапанжа и Чернецкий, совершили хищение металлических изделий путем обмана, вводя в заблуждение сотрудников склада, и предоставляя подложные документы на вывоз похищенного металла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о совершении оконченного преступления - хищения чужого имущества, поскольку металлические изделия были вывезены за пределы территории "М" и у осужденных была возможность распорядиться похищенным.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, стоимость похищенных металлических изделий была установлена исследованными судом доказательствами. О стоимости похищенных металлических изделий свидетельствуют письменные доказательства: протокол N... инвентаризационной комиссии складского хозяйства, выявившей недостачу ТМЦ на общую сумму 739 984 руб. 00 коп. (ТМЦ возвращены на склад); акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на хранение; инвентаризационная опись; копии требований-накладных; протокол осмотра места происшествия - автомобиля "КАМАЗ" с фототаблицей; справка "М" о стоимости похищенного имущества на сумму 739 984 руб. 00 коп. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении хищения в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышала 250 000 рублей. Вопреки доводам апелляционных жалоб, для отнесения хищения к крупному или иному размеру выручка предприятия, где совершено хищение, не имеет значения.

Также суд обоснованно пришел к выводу о совершении хищения Сапанжа и Чернецким с использованием своего служебного положения, поскольку, Сапанжа занимала должность начальника отдела складского хозяйства цеха N.., а Чернецкий являлся заместителем начальника цеха N... по подготовке производства "М", т.е. являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем имели доступ к материальным ценностям, имели возможность отобрать на складе металлические изделия для совершения хищения и могли организовать погрузку металлических изделий для вывоза их с территории "М".

Правовая оценка содеянного Сапанжа Н.В. и Чернецкого А.И. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Сапанжа Н.В. и Чернецкий А.С. по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения совершили мошенничество в крупном размере.

Таким образом, действия осужденных (каждого) судом правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённых, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденным назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённым, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61,73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки утверждениям защиты о том, что выводы суда, связанные с назначением наказания, не мотивированы, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым. Решение суда о назначении наказания мотивировано, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, в связи с чем обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы. Также суд учел данные о личности осужденных, которые ранее не были судимы, имеют постоянное место жительства и работы, положительную характеризуются, а также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у Чернецкого "... " ребенка и состояние здоровья Сапанжа, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы условно.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в отношении САПАНЖА Надежды Васильевны и ЧЕРНЕЦКОГО Андрея Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Камакина М.И. и Кулебы А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: