Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 22-646/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В,

судей Кулаковской Л.А, Чеботревой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В,

представителя потерпевшего - главного специалиста Местной администрации МО "адрес" 1,

осужденного Воронюка С.Г,

защитника - адвоката Зюзина А.В, представившего удостоверение N.., ордер N..,

при секретаре Сорокиной В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Воронюка С.Г. материалы уголовного дела в отношении ВОРОНЮКА Сергея Георгиевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес" края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимого,

осужденного "дата" Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В, выступления осужденного Воронюка С.Г. и защитника Зюзина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего 1 и прокурора Рамазанова В.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Воронюк С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Воронюка С.Г. квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Воронюк С.Г. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что приговор суда постановлен на основании сфальсифицированных доказательств. Так, суд принял во внимание недостоверные показания свидетелей 2 и 3, имевших намерение завладеть квартирой потерпевшего, а также его (Воронюка С.Г.) показания на предварительном следствии, данные им по принуждению сотрудников полиции, руководствовавшихся аналогичным корыстным мотивом. В то же время суд необъективно отверг его правдивые показания в судебном заседании. Судебное разбирательство по уголовному делу осуществлялось в одностороннем порядке, суд прерывал его ( 4), лишая возможности высказать свою позицию, и не предоставил ему последнего слова, в связи с чем он считает, что председательствующий судья состоит в родственных связях с заинтересованными в исходе дела сотрудниками полиции. Вывод суда относительно квалификации его действий не соответствует фактическим обстоятельствам совершённого деяния, на что указывает несоответствие экспертного заключения показаниям эксперта в судебном заседании. Осужденный полагает, что с учётом нападения на него со стороны потерпевшего, создавшего реальную угрозу его жизни, совершённые им действия следует считать необходимой обороной. Кроме того, в нарушение ст. ст. 60 ч. 3, 61 ч. 2 УК РФ суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего обстоятельства его психологическое состояние, наступившее в результате общения с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания свидетелей 2, 5, 6, 3, 7, 8; заключения экспертов; показания эксперта 9; протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра вещественных доказательств; показания Воронюка С.Г, данные им на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте; иные документы.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения судом не установлено.

Исследованные доказательства полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Так, довод Воронюка С.Г. об оказании на него сотрудниками полиции давления был тщательно проверен судом первой инстанции и не получил своего подтверждения. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были полностью соблюдены, что в частности подтверждается показаниям свидетелей 5 и 7

Доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, а также о наличии родственных связей между председательствующим судьёй и сотрудниками полиции, объективно не подтверждены и являются голословными утверждениями осужденного.

Довод о несоответствии экспертного заключения показаниям эксперта, полученным в судебном заседании, опровергается вышеуказанными показаниями судебно-медицинского эксперта "... " в которых она полностью подтвердила выводы заключения.

Довод о нарушении уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего опровергается протоколом судебного заседания, в котором правильно отражён ход судебного разбирательства, в том числе показания подсудимого и его последнее слово.

Позиция подсудимого Воронюка С.Г, в соответствии с которой его действия были направлены на защиту от нападения на него потерпевшего, создавшего реальную угрозу его жизни, и что при этом смерть потерпевшего не могла наступить в результате его действий, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Воронюка С.Г. на предварительном следствии, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Умысел Воронюка С.Г. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью установлен с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а именно нанесения множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов, характера, локализации и механизма образования причинённых повреждений.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Воронюку С.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронюка С.Г, суд учёл наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, частичное признание своей вины, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) и отсутствие судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, обоснованно назначил наказание Воронюку С.Г. в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Воронюка С.Г. положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении осужденного ВОРОНЮКА Сергея Георгиевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: