Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 22-674/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В,

судей Кулаковской Л.А, Шумакова Е.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю,

потерпевшей Потерпевший N1,

осужденной Агаджановой В.М,

защитника - адвоката Богомоловой А.А, представившей удостоверение N.., ордер N..,

при секретаре Сорокиной В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизых Т.Е. и апелляционной жалобе осужденной Агаджановой В.М. материалы уголовного дела в отношении АГАДЖАНОВОЙ Виктории Михайловны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимой,

осужденной "дата" Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В, выступления прокурора Сапруновой Ю.Ю, поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей; потерпевшей Потерпевший N1, поддержавшей апелляционную жалобу и апелляционное представление; осужденной Агаджановой В.М. и защитника Богомоловой А.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Агаджанова В.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Агджановой В.М. квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизых Т.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что при назначении Агаджановой В.М. наказания судом не в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и отношение осужденной к содеянному. Так, Агаджанова В.М. не имеет постоянного легального источника дохода, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства с её стороны не предпринималось мер к возмещению причинённого ущерба. Обстоятельства, которые суд признал смягчающими, а именно сожаление о произошедшем, принесение извинений потерпевшей, социальная адаптация, отсутствие алкогольной и наркотической зависимостей, не предусмотрены положениями ч. 1 чт. 61 УК РФ, и подлежат учёту в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Решение суда в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является необоснованным, поскольку в приговоре не отражено, какие именно дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, необходимо произвести. Кроме того, при вынесении приговора суд в том числе указал нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие составление оправдательного приговора, а именно ст. ст. 305, 306 УПК РФ. Таким образом, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, а именно удовлетворить гражданский иск потерпевшей в полном объёме; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 61 УК РФ применительно к вышеприведённым смягчающим обстоятельствам, указав при этом на применение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. ст. 305, 306 УПК РФ; назначить Агаджановой В.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 просит приговор суда отменить, полагая его необоснованным и необъективным, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает, что Агаджанова В.М. не раскаялась в содеянном, уклоняется от возмещения ущерба, при этом совершённое ею преступление характеризуется высокой степенью общественной опасности. По мнению потерпевшей, при таких обстоятельствах судом нарушен принцип неотвратимости наказания.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания потерпевшей Потерпевший N1; показания свидетелей 1, 2, 3, 4, 6, 5; протоколы выемки; протоколы осмотра вещественных доказательств; заявление Потерпевший N1 о преступлении.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности осужденной в совершении данного преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными и не оспариваются сторонами по делу, действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы, наказание Агаджановой В.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Агаджановой В.М, суд признал наличие у неё малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, отсутствие алкогольной и наркотической зависимостей, сожаление о произошедшем, принесение извинений потерпевшей, готовность возместить причинённый ущерб, социальную адаптацию.

При этом, смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал исключительно наличие у Агаджановой В.М. малолетнего ребёнка. Все остальные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, приведены в приговоре со ссылкой на положения ст. 61 УК РФ, без указания соответствующей части данной нормы, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Таким образом, вывод о возможности назначения Агаджановой В.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ сделан судом с учётом всей совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности виновной. Указанный вывод в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным. Доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем Судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Оснований для изменения обжалуемого приговора в части гражданского иска Судебная коллегия также не находит, поскольку принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно необоснованности указания суда на применение положений ст. ст. 305, 306 УПК РФ при постановлении приговора являются заслуживающими внимания. Данные нормы уголовно-процессуального закона регламентируют, соответственно, составление описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, поэтому они не могли быть приведены в обжалуемом приговоре. Таким образом, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении АГАДЖАНОВОЙ Виктории Михайловны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при постановлении приговора положений ст. ст. 305, 306 УПК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: