Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 22-827/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А,

и судей Власова А.Н. и Андреевой А.А.

при секретаре Ившиной Ю.А.

с участием: прокурора Ремезова А.И.

осужденного Нечаева Р.В,

адвоката Анпилогова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Анпилогова М.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года, которым

НЕЧАЕВ Роман Валерьевич, "... ", ранее судимый:

- 20.03.2018 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

ОСУЖДЕН по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Нечаеву Р.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, и окончательно назначено Нечаеву Р.В. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ зачтено в окончательный срок наказания время нахождения Нечаева Р.В. под стражей по уголовному делу с момента фактического задержания 03.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения осужденного Нечаева Р.В. и адвоката Анпилогова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Ремезова В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нечаев Р.В. признан виновным в том, что незаконно хранил при себе без цели сбыта смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство: производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 1,06 гр, до момента задержания и изъятия "дата". при личном досмотре в 29 отделе полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анпилогов М.В, действующий в интересах осужденного Нечаева Р.В, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что наказание, назначенное Нечаеву Р.В, является чрезмерно суровым и обращает внимание на то, что его подзащитный на учетах в "... " не состоит, имеет место работы, в период с 1995 по 2003 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности, социально адаптирован, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении мать и отца пенсионного возраста, "... ".

Также адвокат указывает, что обнаруженное у Нечаева Р.В. вещество было изъято, в связи с чем возможность его использования в незаконной деятельности, исключена, Нечаеву Р.В. необходимо срочное хирургическое вмешательство, в связи с чем адвокат считает, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, т.е. уголовное дело в отношении Нечаева Р.В. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Нечаева Р.В. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, влиянием наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Так, при назначении наказания С. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Нечаев Р.В. вину признал, раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении мать и отца пенсионного возраста, "... ". Кроме того, при назначении наказания суд учел сведения, характеризующие личность Нечаева Р.В, а именно, то, что он на учете в "... " не состоит, социально адаптирован, трудоустроен неофициально, в период с 1995 по 2003 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, ранее в течение года дважды привлекался к административной ответственности. Таким образом, суд полностью учел все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что Нечаев Р.В. совершил тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ не имеется, и что Нечаеву Р.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Также, приняв во внимание личность осужденного и его материальное положение, суд обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, назначенное Нечаеву Р.В. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в отношении НЕЧАЕВА Романа Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анпилогова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: