Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-1012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-396/18 по апелляционной жалобе Белянцева Артемия Евгеньевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по иску Белянцева Артемия Евгеньевича к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о признании факта повреждения транспортного средства страховым случаем, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Вишняковой И.А, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белянцев А.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ЭРГО" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "Мицубиси Паджеро" страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132299 рублей 94 копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В обоснование иска Белянцев А.Е. указал, что 26.12.2016 г. в результате наезда неустановленного водителя на принадлежащий ему припаркованный у дома N 39 по ул.Кораблестроителей в Санкт-Петербурге автомобиль "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N.., принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства со ссылкой на результаты трасологического исследования, в соответствии с которым, с технической точки зрения, повреждения автомобиля были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Бурмейстер Я.Ю. и получил отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132299 рублей 94 копейки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Белянцева А.Е. отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу положений части 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2016 г. между Белянцевым А.Е. и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истицу транспортного средства марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N.., по рискам "Ущерб" и "Хищение/Угон", в подтверждение чего истцу выдан страховой полис М21-487231 от 16.03.2016 г.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях, содержащихся в тексте страхового полиса, дополнительных условиях, Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 17.03.2016 г. по 24 часа 00 минут 16.03.2017 г.

Страховая сумма составила 1400000 рублей, страховая премия в сумме 102900 рублей уплачена истцом в день заключения договора.В соответствии с условиями страхования форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Из постановления инспектора отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 687 от 27.02.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 26.12.2016 г. в 21 час 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 39, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством истца в отсутствие водителя Белянцева А.Е, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе проведения административного расследования установить государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего ДТП, данные водителя, очевидцев не представилось возможным. Дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока проведения административного расследования.

05.01.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО ЭРГО, предоставив пакет документов.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении предоставлено истцом в страховую компанию 15.03.2017 г.

05.01.2017 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства.

В рамках урегулирования убытков проведено трассологическое исследование, согласно заключению специалиста ООО "Точная Оценка" с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля маркий "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак Р 565 КК 178, не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных истцом документах.

25.04.2017 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истинные обстоятельства получения повреждений транспортного средства страховщику не сообщены и факт наступления страхового случая не доказан.

На досудебную претензию истца, полученную 29.08.2018 г, ответчик в своем письме от 26.09.2017 г. сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с наличием между сторонами спора о характере повреждений и размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, её проведение поручено СПб ГАСУ Института безопасности дорожного движения.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N 2021 от 12.04.2018 г, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак Р 565 КК 178, не могли быть образованы в результате события, произошедшего 26.12.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит аргументированное выводы, согласуется с письменными материалами дела, является объективным и полным и пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N.., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2016 г. при указанных истцом обстоятельствах. Не установив факт наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, чем у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и тщательной оценке представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из анализа заключения судебной экспертизы следует, что в целом поверхности деформированных элементов с преобладанием к правой боковой части кузова автомобиля истца являлись выделяемыми поверхностями прямого следовосприятия, с четко определимым динамическим и поверхностным характером образования по направлению спереди назад и справа налево относительно продольной оси данного автомобиля. Выделенные первичные локализации деформаций в имеющемся объеме следовой информации об объекте исследования имеют признаки однородного морфологического следовосприятия (то есть могли быть образованы в результате контакта с одним следообразующим объектом сложной формы). Образование повреждений переднего бампера и накладки переднего правого крыла автомобиля "Мицубиси Паджеро" в передней правой боковой части кузова в виде множественных задиров и царапин по своей форме и расположению нехарактерно для ситуации наезда иного транспортного средства на автомобиль марки "Мицубиси Паджеро", то есть образование выделенной зоны повреждений характерно для ситуации наезда автомобиля на следообразующий объект, имеющий абразивную поверхность с высокой степенью зернистости, не типичную для гладких кузовных панелей иных транспортных средств. При этом непостоянный шаг между трасами следов скольжения указывает на неоднородность и сложность следообразующего объекта. Образование повреждения правой накладки подножки автомобиля истца в средней части в виде множественных криволинейных задиров по своей форме и расположению характерно для ситуации наезда на препятствие. Образование группы повреждений в правой боковой части кузова в виде множественных царапин ЛКП и залома накладки правой подножки по своей форме и расположению наиболее характерно также для ситуации наезда транспортного средства на препятствие, имеющие сложную и низкую форму.

Образование повреждения ЛКП переднего правого крыла в задней части в виде двух, параллельных между собой царапин не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах, так как по своей форме и продолжительности они не сообразны с иными заявленными повреждениями. Образование обособленного очага наиболее характерно для ситуации перемещения посторонних предметов вблизи транспортного средства, и не характерно для контакта с иным транспортным средством (л.д.101-112).

Таким образом, экспертом сделан категоричный вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах нахождения автомобиля в статическом состоянии, следовательно, факт наступления страхового случая как определенного события, предусмотренного договором страхования, истцом не доказан и отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы, поскольку данная экспертиза не содержит исчерпывающих выводов, факт причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 26.12.2016 г. установлен постановлением инспектора отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 687 от 27.02.2017 г.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как описательная часть постановления инспектора имеет содержание, основанное на заявлении истца, достоверность которого опровергается иными доказательствами по делу, а именно экспертным заключением и трасологическим исследованием ООО "Точная оценка".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белянцева Артемия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: