Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-1033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-646/18 по апелляционной жалобе Агафонова Александра Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по иску Агафонова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Лимаск В.В, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ЭРГО" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281818 рублей 62 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2016 г. по 20.07.2017 г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска Агафонов А.В. указал, что в результате ДТП 19.09.2016 г. были причинены механические повреждения его автомобилю марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N... Ответчик произвел ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31671 рубль 38 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец подал в САО "ЭРГО" претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, приложив отчёт об оценке ИП Бурмейстерс Я.Ю, в соответствии с которым величина ущерба составляет 266400 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО "ЭРГО" в пользу Агафонова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 281828 рублей 62 копейки, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ЭРГО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7363 рубля 28 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд необоснованно и без приведения в решении мотивов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную сумму неустойки и штрафа.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу, по вине водителя Ф.А.П, управлявшего автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак N...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 19.09.2016 г. Федоров А.В. признан виновным в ДТП от 19.09.2016 г, который за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ и совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9).

26.09.2016 г. Агафонов А.В. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ЭРГО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 31671 рубль 38 копеек (л.д. 44).

Истец обратился в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с претензией о доплате недостающей части страхового возмещения на основании отчёта об оценке ИП Бурмейстерса Я.Ю.

САО "ЭРГО" отказало истцу в доплате возмещения.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-184/2017 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2016 г. года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 годаN432-П, которая составляет 313500 рублей (л.д.90-118).

По заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N ЭЗ-184/2018-доп. от 15.06.2018 г. действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 313500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв представленное экспертное заключение, установив правомерность требований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, применив положения ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 281828 рублей 62 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта, определив его размер разницей между размером ущерба по заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением (313500 рублей - 31671 рубль 38 копеек), а также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на собирание доказательств в виде отчёта об оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения САО "ЭРГО" срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При определении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 16.10.2016 г. по 20.07.2017 г. составляет 400000 рублей с учетом произведенного расчета, при котором размер неустойки не может превышать лимита ответственности в сумме 400000 рублей, а именно: 281828 рублей 62 копейки х 1% х 277 дней = 780665 рублей 27 копейки.

Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до размера 50000 рублей по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в этой связи, снижение неустойки, обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем ответчика было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Обсуждая данное заявление, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие объективных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, при этом исходил из того, что неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и отсутствии у суда права снижать неустойку, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность, является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной с учетом излишне высокого размера.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 50000 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в 140914 рублей 31 копейка (281828 рублей 62 копейки / 2).

Оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа, судебная коллегия не находит и обращает внимание на то, что снижение размера штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, неустойка уже была снижена судом первой инстанции, дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Агафонова Александра Владимировича штраф в размере 140914 рублей 31 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: